[identification] Os ?

[invite9c21455c]

Bonjour a tous!
Je suis dans mon logement étudiant, donc pour le moment aucune photo possible mais...
Il y a quelques année, je m'amusait a chercher des fossiles dans un ruisseau (on m'avait dit qu'il y avait des entroques dans le coin... mais j'en ai pas trouvé!) et au bout dun petit bout de temps... toujours rien...
Et au moment ou j'allais m'arreter, jai trouvé un petit bout d'os (y'a pas de doute sur le fait que c'est un os...) trop petit pour estimer sa densité comme ca (genre 2 cm) gris et avec une surface pas lisse du tout, assez granuleux...
Bref, le problème est que je ne sais pas si c'est un os actuel qui a vieilli dans l'eau, ou un os (si c'en est un, je pense a un quaternaire, car la plupart des fossiles du coin sont du jurassique et marins... bien encore que ce ne soit pas trop dans ce coin la...)

Pourriez vous m'indiquer comment differencier un os actuel d'un os fossile? merci:!!
-----

[invite215a71a1]

tu peux nous envoyer une photo?

C

[invite9c21455c]

tu peux nous envoyer une photo?

C

Ben non, cf premiere phrase du post précédent, pas pour le moment, désolé...
Enfin aucune photo de qualité, mais maintenant je viens de retrouve rune photo webcam pas vraiment géniale, mais déja mieux que rien...
Merci!

[invitee2e34797]

Salut
effectivement ça à l'air d'un os... mais un peu trop "poreux" à mon gout pour être fossile senso-stricto... mais là s'arrêtent mes compétences... je ne fais pas dans la médecine légiste héhéhé

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9c21455c]

Merci pour la réponse!
Oui mais en même temps ca me semble pierreux, et la cassure ne fais pas penser une cassure d'os. evidemment je m'y connais très peu donc....
et peut-on dire qu'il est vraiment poreux?
Sa surface n'es pas lisse, c'est sur, cependant un os poreux de cette taille doit peser trois fois rien, et a y reflechir, malgré ce que j'ai pu dire, il doit peser plus qu'un vieil os desseché...
Bref, il n'y a pas une methode pour reconnaitre l'os de la pierre?
Merci!

[invite9c21455c]

ah oui, j'oubliais, de parler de l'extremité cassé: elle est plus épaisse que le reste, un beu comme une boursoufflure... voila...
Merci!
Clément

[invite1ef4c899]

les ossements fossiles sont composés en grande partie de Phosphate de Chaux....les ossements actuels sont composés différemment, avec, entre autres du Carbonate de Calcium.

les ossements du Pléistocène, par exemple, sont souvent poreux, CAD avec des petites cavités. Mais dans d'autres temps géologiques les micro-cavités peuvent être comblées, entre autres, par de la calcite.

La différence entre un os actuel et un os fossile est la réaction aux acides...il y a effervescence sur l'actuel, sur le fossile, il n’y a pas de réaction (sauf pour la calcite, s’il y en a dans les micro-cavités... mais l'os intrinsèquement ne doit pas réagir...)

quant à la photo, je ne peux rien dire car elle n'est pas de bonne qualité, pas de détails....j'attendrais d'autres photos pour me prononcer....

[invite9c21455c]

Merci pour cette réponse, c'est ce que j'attendais...
Nouvelles photos dans 1 semaine j'espère...

[invite9c21455c]

Bonjour a tous!
Voila j'ai fais une bourde, je suis rentré chez moi, l'objt en question est la sur le clavier, j'ai l'apn, mais j'ai oublié de prendre le cable pour transferer les images!!!
Enfin bon, du coup, comme j'ai l'os ici, je is pouvoir essayer de préciser un peu...
Premièrementil me semble avoir une masse volumique plutot importante (ce qui me fais pencher pour le fossile....)
Deuxiemement, le bout cassé n'est pas creux, il y a au contraire une boursouflure a cet endroit...
Troisièmemennt, il y a un trou de l'epaisseur d'une epingle (et encore!) qui le transperce près du bord...
L'aspect est granuleux (quand je le passe sur le bras, il m'erafle un petit peu) et aussi, chose que je n'avais pas remarqué,il a des reflets brillants, comme des paillettes a certains endroits (ohla que c'est scientifique!!)

Voila voila...
On ne sait jamais, peut etre pourriez vous déja donner un avis supplementaire la dessus...
Merci dans tous les cas!

[invite15898a94]

Salut!
Pour distinguer un os fossile d'une vulgaire caillasse, il suffit de... goûter! L'os provoque un effet astringent sur la langue (un peu comme l'argile).

[invite9c21455c]

Non non, je ne suis plus au stade de la vulgaire caillasse: c'est un os , mais actuel ou fossile?
Merci pour la ré^ponse et l'astuce quand même!

[invite9c21455c]

Voila des photos plus précise!
La première, on voit la meme face que la photo webcam d'avant...
Pour celle ci j'ai mis le flash: details net, mais niveau coiuleur; c'est pas trop ca...
Les autres vues sont donc un peu moins nette, mais peut etre plus representatives, sans flash...
Par contre autant agrandi, ca a l'air hyper poreux... en realité ca le semble beaucoup moins





Merci!

[invite9c21455c]

Personne n'a le moindre commentaire sur ces photos?

[invite1ef4c899]

les photos postées, ne sont pas très grandes et on ne voit pas de détails...si je me fie à ce que je vois sur tes photos ça ressemble plus à une concrétion de Grès, essaye avec une plus grande résolution...


@+

[invite9c21455c]

Merci pour la réponse!
Non, je te jure qu'il n'y a aucun doute sur la forme, c'est trop caractéristique, c'est bien celle d'un os (je ne suis pas expert en fossiles, mais j'ai quelques cours de géologie et j'ai fais des sorties sur le terrain avec mon prof, de plus je collectionne depuis longtemps).
Je dirai même, (même si ca n'as que peu de valeur, car c'est après comparaison avec des photos...) que ca ressemble très fortement à un humerus!!
Je peux les poster en pleine qualité, mais le souci, c'est que l'os fait 2 cm, alors forcement, la vous le voyez en 10X plus grand

Toujours difficile de se rendre compte avec les photos...

Et je viens de me rendre compte que les photos sont sur l'autre PC, donc j'editerai ce message demain je pense!

Merci a tous!
Clément