Bonjour, j'aimerais beaucoup avoir vos avis sur ce livre svp :
"Parlez moi de la création" de Harun Yahya.
Vous pouvez le lire ici :
http://www..harunyahya.fr/fr/books/3...%C3%A9volution
P.S 1 : J'aimerais une opinion sur le livre, et non sur l'auteur.
P.S 2 : Le livre date de 2005, donc certaines choses ont peut-être changées.
Lien désactivé car signalé suspect par certains antivirus.
Dernière modification par JPL ; 09/05/2015 à 13h51.
Depuis 2005 rien n'a changé : les âneries d'antan restent des âneries.
C'est bien, tu as plein d'arguments à ce que je vois. Tu as lu le livre au moins ?Envoyé par minushabens
Bonjour,
Pas besoin de le lire : gros tas de co****ies créationnistes => à éviter d'urgence.
Vous avez raison, c'est très intelligent de juger quelque chose qu'on ne connait pas.
Les gens ne sont pas intelligents ici mais ils ont un odorat affuté et ils flairent les trolls au premier post.
Je ne suis pas un "troll", j'aurais juste aimé un avis de quelqu'un d'intelligent qui a lu le livre. L'auteur est un scientifique, il a fait un vrai travail de recherche et il cite tout le temps ses sources. Si ce qu'il dit est faux, essaye au moins de le démontrer plutôt que de te borner sans rien expliquer et en insultant le livre.
Non, l'auteur n'est pas scientifique, il suffit de regarder sa biographie. La plupart de ses sources sont soit ses propres écrits, soit d'autres références créationnistes. J'avais jeté un oeil à son atlas de la création et un de ses principaux était "regardez ce fossile, regardez ce animal vivant, ils sont pareils et n'ont pas évolué". Sauf qu'il ne faut pas être un expert pour voir des différences flagrantes, il avait comparé une salamandre fossile à une grenouille actuelle (en disant qu'ils étaient identiques), un petit reptile marin (un pachypleurosaure) et un lézard vert (n'importe qui voyant les deux squelettes verrait immédiatement de grandes différences).
Non. C'est un prédicateur qui est architecte d'intérieur de formation. Aucune publication scientifique en Biologie et paléontologie. Le livre qu'il a publié depuis, l'Atlas de la Création, était truffé d'erreurs, notamment d'identification, en plus d'une méconnaissance des mécanismes de l'évolution. On en a déjà discuté ailleurs sur ce forum (utilise la fonction "Recherche").
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Non seulement l'Atlas de la Création est truffé d'énormités, mais il s'agit d'une "arme lourde" de propagande créationniste dont la diffusion, largement gratuite, a bénéficié de financements étonnamment importants.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et d'origines forts obscures. Le livre cité au début n'est d'ailleurs pas l'Atlas de la Création, mais un truc du même tonneau, dont les premières phrases montrent déjà une méconnaissance de la théorie de l'évolution.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Salut,
Puisque le débat semble autoriser, j'aimerais que quelqu'un qui a lu le livre fasse une critique, il lui suffit de choisir un point dont il est spécialiste et de démonter ce point, à l'aide de référence, les quand diras-t-on ce n'est pas pour les scientifiques, on comprendras alors que le reste du livre est dans la même veine.
Sinon je ne peux pas le faire je n'ai pas lu le livre et je ne suis pas biologiste.
tu tombes ( j’espère malgré toi) dans la rhétorique dite du "retournement de la preuve"
très appréciée dans les sectes.
on a pas à "prouver" que ce monsieur a faut , c'est à lui de prouver que c 'est vrai...
je me suis arrêté à la 5'iéme page de ce charabia ! j'ai essayé
Il a déjà essayé de prouver tout ce qu'il dit dans un livre entier. Si pour toi c'est du charabia, retourne lire le journal de Mickey.
Est-ce que tu te rappelles du nom du sujet stp ?
Compte tenu de ce que j'ai vu dans des extraits de l'Atlas de la Création tout ce que publie cet individu ne peut être que totalement sans intérêt et idéologiquement biaisé. Donc je n'ai pas de temps à perdre pour lire ce genre de torchon.
Et si cela ne te plaît pas va donc voir ailleurs.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il n'a rien prouvé du tout. Il n'a fait que des affirmations péremptoires allant à l'encontre de tout ce qui est prouvé et observé par la communauté scientifique, et cela sans aucune formation scientifique.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Si c'était aussi mauvais que cela, il ne peut avoir que progresser pour le livre suivant.
Je pense que cela ne devrait pas être si difficile que cela, de mettre en évidence les manquements à la rigueur scientifique de cette homme, s'il y en autant que tu sembles le penser.
Prends un point, celui où tu es le plus à l'aise (comme tu connaîtras les références par cœur) et mets en évidence un manquement, je pense que cela suffiras à clore le débats.
Bien sûr, mais c'est toi qui raconte qu'il serait un "scientifique", ce qui est factuellement faux. Déjà, quand on commence par considérer que la théorie de l'évolution est une "opinion", c'est que l'on a rien compris à la démarche scientifique. Le reste des chapitres est à l'avenant, mais si l'on doit lister toutes les erreurs et contrevérités contenues dans le livre, il faudra plusieurs sujets séparés avec des dizaines de messages.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Mickey n'est pas hallal
Je rappelle que cela a déjà été abordé sur Futura (fonction "recherche"), et que cela se trouve facilement tant sur Internet que dans des livres de Biologie.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je suis athée, mais ouvert d'esprit contrairement à certains.Mickey n'est pas hallal
Pour dire les chose plus clairement j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à lire de la merde. Schaibar voulait un avis : il l'a et s'il ne lui plaît les biologistes n'ont pas à s'en justifier.
Quelques informations (nauséabondes) sur l'auteur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je rappelle que l'on peut insérer des liens dans un message (et ce livre est visiblement nouveau, il a du tenir compte des critiques passer).
Mais tu ne partages pas, l'avis autoriser...
Un avis sans arguments n'a pas de valeur. Je suis de l'avis de "contrexemple", tu pourrais citer au moins une chose qu'il dit et qui est fausse. Je ne vois pas pourquoi je devrais vous croire sur parole, d'autant plus que vous n'avez pas l'air ouverts d'esprits. Par exemple : vous utilisez le terme "créationiste" qui est un terme péjoratif pour désigner ceux qui ne pensent pas comme vous.
Nouveau, datant de 2005 ? Depuis, Oktar a écrit l'Atlas de la Création, en 2007, qui est donc plus "nouveau".
(Re)lire: http://forums.futura-sciences.com/de...evolution.html
http://forums.futura-sciences.com/bi...evolution.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
J'en ai déjà cité une: la théorie de l'évolution, comme toutes les théories scientifiques, n'est pas une opinion.
Créationniste a un sens précis, qui n'est pas en soi péjoratif. Adnan Oktar se présente ouvertement comme créationniste; c'est juste un fait.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Une théorie ce n'est pas quelque chose de prouvé, donc on peut le considérer comme une opinion.
Dernière modification par JPL ; 09/05/2015 à 19h45. Motif: correction de balise
Parfaitement faux: une théorie scientifique est construite sur un ensemble d'hypothèses testées, prouvées, validées collectivement, et mises en cohérence maximales entre elles (voir le principe de parcimonie). Tout le contraire d'une opinion, qui n'a pas besoin de preuves.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
