E=mc2

[invite6d1e29ee]

Si j'ai bien compris, selon Planck, "quantum" c'est "quantum d’énergie". Mais ce qu'on appelle "photon"(depuis 1926) est la particule (quantum de particule) qui transporte ce quantum d’énergie.
-----

[invite6d1e29ee]

S'il faut vraiment oublier E=mc² pour le photon, il faudrait en faire de même pour les deux hypothèses(celle de Planck et celle d'Einstein). Puisque la première indique qu'il y a une énergie minimale qui peut être calculée par relation: E=hf (h=constante de Planck, E=énergie minimale et f=la fréquence de l’énergie minimale(supposée être la fréquence minimale)). Et que dans la seconde, il existe une particule transportant l’énergie minimale. Pourquoi on ne peut pas calculer la masse de cette particule par la formule E=mc² (E=énergie minimale transportée par la particule, m=la masse de la particule et c= célérité de la lumière dans le vide)?

[invite80c87b9b]

bonjour,

Je ne comprends toujours pas par quel phénomène il y a toujours oubli de

Quelqu'un est capable expliquer?


Stef

[invite80c87b9b]

Edit: et vous trouverez certainement quelques pistes à vos questions ici :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Paquet_d%27onde

Cordialement,

Stef

[albanxiii]

Quelqu'un est capable expliquer?

SI on prend la formule complète et correcte, il n'y a plus de contradiction et on n'a donc plus aucune raison de se prendre pour le génie qui remet Einstein en question.

[pm42]

bonjour,
Je ne comprends toujours pas par quel phénomène il y a toujours oubli de
Quelqu'un est capable expliquer?

Dans le cas présent, ce n'est pas un oubli puisque Coussin avait déjà expliqué à la même personne :

J'élabore, j'ai pitié (je vais peut-être m'en mordre les doigts...) :
Avec E=mc², vous pouvez associer une masse à n'importe quelle densité d'énergie. Même une densité d'énergie électromagnétique. C'est ce que vous avez fait (mis à part votre erreur sur ce qu'est la fréquence d'un photon).
Ce n'est pas de cette masse là qu'on parle quand on dit qu'un photon a une masse nulle. On parle de la masse propre E²-p²c². Celle-ci est belle et bien nulle et se traduit, entre autre, par le fait que la lumière n'a que 2 états de polarisation (et pas 3 comme on s'y attendrait à cause du spin 1). Y a plein d'autres conséquences de cette masse propre nulle.

Il faut donc plutôt aller chercher du coté du refus de lire les réponses.

[invite6c093f92]

Pourquoi on ne peut pas calculer la masse de cette particule par la formule E=mc²?

Parce que c'est une formule qui est utilisée pour n'importe quel truc au repos, et un photon n'est jamais au repos....donc, pas de quoi en tirer des conclusions comme tu fais:

il faudrait en faire de même pour les deux hypothèses(celle de Planck et celle d'Einstein)

.
C'est quoi le prochain truc que tu vas remettre en cause sans rien connaitre du sujet?? que le photon peut être au repos??.

[invite6d1e29ee]

Non, un photon ne peut être au repos! mais un ensemble de photon condensé peut l’être. Puisqu'on admet que la matière(exemple: du charbon), en se rayonnant, émet des quanta de particules(photons).

[pm42]

Non, un photon ne peut être au repos! mais un ensemble de photon condensé peut l’être. Puisqu'on admet que la matière(exemple: du charbon), en se rayonnant, émet des quanta de particules(photons).

Est ce que tu te rends compte que tu sors affirmation fausse après affirmation fausse comme si c'était des évidences ?
Pourquoi ne pas poser des questions si tu ne sais pas ? C'est mieux pour apprendre.

[obi76]

Non, un photon ne peut être au repos! mais un ensemble de photon condensé peut l’être. Puisqu'on admet que la matière(exemple: du charbon), en se rayonnant, émet des quanta de particules(photons).

Bon allez, ça suffit. Prochain post où votre méconnaissance totale du sujet vous poussera une fois de plus à affirmer des choses fausses, couic, et sans sommation (d'ailleurs pour la plupart, ce n'est même pas faux, c'est juste vide de sens). Ce forum se veut scientifique, donc en respect de la charte que vous avez acceptée :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Si ça ne vous convient pas, on ne vous retient pas.

Pour la modération,

[azizovsky]

Salut, on prend la relartion avec , on simplifie par ce qui donne :



-si le membre de droite de l'équation:

- n'est pas nul, la vitesse

- s'il est nul la vitesse des photons.

-impossible que cette équation soit vérifiée pour v=c et ....=1.

[invitec998f71d]

Moi je pense plutot que c est un biquaternion mais qu'on nous le cache.

[invite6d1e29ee]

D'accord! il semble que j'avais mal interprété l’hypothèse de Max Planck ainsi que celle d'Albert Einstein. Est-ce que quelqu’un pourrait m'aider à les comprendre?
Pour l'article 6 de la charte du forum, je pense que je le respecte. Parce que toutes mes discussions étaient basées sur les deux anciennes hypothèses(celle d'Einstein et celle de Planck) déjà acceptées, mais non pas sur des hypothèses nouvelles.

[obi76]

D'accord! il semble que j'avais mal interprété l’hypothèse de Max Planck ainsi que celle d'Albert Einstein. Est-ce que quelqu’un pourrait m'aider à les comprendre?
Pour l'article 6 de la charte du forum, je pense que je le respecte. Parce que toutes mes discussions étaient basées sur les deux anciennes hypothèses(celle d'Einstein et celle de Planck) déjà acceptées, mais non pas sur des hypothèses nouvelles.

Non, on va répéter ce qu'on vous a dit :



Toute votre incompréhension est dans le terme de droite. E = mc² n'est valable que pour une particule ayant une masse. Donc partir de "E=mc²" et dire "ben donc ce qui n'a pas de masse et à quoi j'applique cette formule, j'obtiens une masse, donc ce qui n'a pas de masse en a une alors" est un contresens du à votre utilisation d'un modèle qui n'est pas fait pour ça.

[invite6d1e29ee]

OK! Pour une particule sans masse "E²=m²c⁴ + p²c²" devient "E=pc" ("p" étant une quantité de mouvement). Quelle est donc la dimension de "p", dans le système international, pour cette particule sans masse.

voici ce que j'ai trouvee sur wikipedia pour une particule de masse non nulle:
Expression: p=mv (p:quantité de mouvement de la particule, m:masse de la particule et v: la vitesse de la particule)
Unités SI : kg⋅m⋅s⁻¹
Dimension: M⋅L⋅T⁻¹

[coussin]

Je sens que ça ne va pas vous plaire mais p a la dimension MLT^-1 même pour le photon de masse nulle. Eh ouais...

[obi76]

, h une constante et la longueur d'onde du photon. Pas forcément besoin de masse, donc.

[invitef29758b5]

[TEX] h une constante

Elle n' est pas pour autant sans dimension .

[coussin]

Il me semble que le noeud du problème est : puisque l'impulsion a la dimension MLT^-1, le photon a une impulsion, le photon doit avoir une masse. C'est un syllogisme étrange...
Les unités de base formant la dimension d'une proriété associée à quelque chose ne correspondent pas à des propriétés intrinsèques à ce même quelque chose.

[invite80c87b9b]

Re-bonjour,

Plus je relis et amha le vrai problème se situe ici, amha bien sûr. Et ça ne va pas vous plaire non plus...encore...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C...e_de_Pythagore

Cordialement,

Stef

[invite6d1e29ee]

La dimension de la constante de Planck ''h'' est: M.L².T^-1 (M: masse, L: longueur, T: temps) .

[invite6d1e29ee]

D’où vous trouvez cette affirmation sur la dimension?

[mmanu_F]

Non, un photon ne peut être au repos! mais un ensemble de photon condensé peut l’être. Puisqu'on admet que la matière(exemple: du charbon), en se rayonnant, émet des quanta de particules(photons).

Salut,

ça me rappelle les expériences qui ont rendu Lene Hau célèbre (et je vais imaginer que c'est à cela que tu fais référence quand tu parles du charbon). Mais il n'est pas question de donner une masse aux photons et le condensat est plutôt du côté du nuage de sodium ultra-froid avec lequel les photons interagissent très fortement (comme il intéragissent avec les élctrons d'un morceau de verre quand il le traverse) :

Such light fields interact strongly with the internal electrons of the atoms, and couple directly to external atomic motion through recoil momenta imparted when photons are absorbed and emitted.

Une explication "avec les mains" qui ne me parait pas fausse de manière flagrante consiste à dire que la lumière est d'abord "changée en matière", dans le sens que l'information sur la phase et l'amplitude de la lumière est "imprimée" dans le condensat avant d'être complétement arrêtée et de disparaitre. L'information (stockée par le condensat) peut alors être déplacée (et peut accessoirement être manipulée) pour faire redémarrer la lumière un peu plus tard et à un autre endroit (dans un autre nuage dans ce cas).

cool. bien plus cool que de mettre une masse là où il n'y en a pas : la Nature est bien plus maline et, de mon point de vue, bien plus mignonne que ce que l'on pourrait penser si on ne la regarde pas avec l'attention suffisante.

[coussin]

D’où vous trouvez cette affirmation sur la dimension?

Bah ça me paraît évident...
L'impulsion d'un photon, de dimension MLT^-1, n'est pas "la masse du photon" fois "la longueur du photon" divisé par "le temps du photon"...

[invite6d1e29ee]

ça ne pourrait pas être aussi ''la masse du photon'' fois ''vitesse''?

[invite6d1e29ee]

Merci pour l'information sur l’expérience de Lene Hau! La combustion du charbon n’était qu'un exemple de rayonnement. J'aurais pu prendre aussi l'exemple du fer chauffé au rouge.