les tachyons

[flashcordon]

bonsoir!
je voudrais savoir ce qu'on sait vraiment sur les tachyons...
elles sont supposées aller plus vite que la lumière, mais leur existence n'est que théorique...la relativité réfutée???
-----

[Gilgamesh]

bonsoir!
je voudrais savoir ce qu'on sait vraiment sur les tachyons...
elles sont supposées aller plus vite que la lumière, mais leur existence n'est que théorique...la relativité réfutée???

Non, puisque le concept de tachyons n'acquiert de sens qu'au sein du corpus théorique de la Relativité Restreinte (c'est rejeton de la RR stuveux). Il correspond à la situation symétrique à celle des corps qui nous entourent vis-à-vis de c, la vitesse limite. Un corps comme ceux qui nous entourent a une énergie croissante quand il approche de c, et celle ci forme une limite assymptotique E ~ racine(1-v²/c²) avec v<c. Pour v=c le corps aurait une énergie infinie, situation non physique (l'univers contient une quantité finie d'énergie). Un tachyon ce serait l'inverse, il faudrait lui apporter une énergie infinie pour que sa vitesse descende jusqu'à c.

Cette situation théorique de symétrie mathématique est elle "employée" par la Nature ? Correspond t'elle à un corps physique ? Il y a un fort consensus pour penser que non. D'abord évidemment parce qu'on n'observe rien de tel, ensuite parce qu'aucune théorie de le réclame et enfin parce que ça poserait possiblement un problème de violation du principe de causalité (principe selon lequel l'effet précede la cause).

a+

[Gilgamesh]

lire :

E ~ racine(1/(1-v²/c²))

a+

[flashcordon]

les tachyons ce serait en fait de l'antimatière non? vu qu'elle réagit inversement a la matière "réelle"... non?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefd2dbdcd]

les tachyons ce serait en fait de l'antimatière non? vu qu'elle réagit inversement a la matière "réelle"... non?

salut,
....non.
Gilgamesh explique clairement que c'est un "etre" mathématique dont la réalité est plus
qu'hypothétique....alors que l'anti-matiere ca existe réellement.Ces deux trucs n'ont rien a voir.
cordialement,

[Rincevent]

non : l'antimatière ne réagit pas systématiquement inversement même si certaines "charges" ont des signes opposés... par exemple particules et antiparticules ont la même masse

[invitefd2dbdcd]

.. par exemple particules et antiparticules ont la même masse

exact!!
sauf le photon,qui est sa propre anti-particule,et sans masse(enfin,jusqu'a présent).... (bon,c'est du pinaillage pas tellement utile ici,....ok)
cordialement,

[Coincoin]

Le photon n'est pas sans masse, c'est juste qu'il a une masse nulle. Donc ce que dit Rincevent s'applique aussi au photon. (bon... c'est du super-pinaillage )

[invitefd2dbdcd]

Le photon n'est pas sans masse, c'est juste qu'il a une masse nulle. Donc ce que dit Rincevent s'applique aussi au photon. (bon... c'est du super-pinaillage )

ouep merci de la rectif...
j'en profites donc pour avoir quelques éclairecissement si possible,
quelle(s) différence(s) entre une masse nulle(= a zéro)et aucune masse?
merci d'avance.

[mariposa]

ouep merci de la rectif...
j'en profites donc pour avoir quelques éclairecissement si possible,
quelle(s) différence(s) entre une masse nulle(= a zéro)et aucune masse?
merci d'avance.

bonjour,

la même différence qu'il y a entre un élève à qui on met zéro à son devoir et celui à qui on n'attribue pas de masse.
.
Plus profondemment l'existence d'une masse (et du spin) est une conséquence des representations irrecductibles du groupe de poincaré cad de la relativité resteinte. Le résultat est q'une particule doit avoir une masse positive y compris la valeur nulle.

[flashcordon]

merci de vos réponses! je mourrai (un ptit peu) moins bête!

[flashcordon]

et honte a moi d'avoir osé confondre mathématiques et réel!

[invitefd2dbdcd]

.
Plus profondemment l'existence d'une masse (et du spin) est une conséquence des representations irrecductibles du groupe de poincaré cad de la relativité resteinte. Le résultat est q'une particule doit avoir une masse positive y compris la valeur nulle.

bonjour, et merci de cette réponse,qui m'amene a d'autres questions....
le fait d'attribuer une masse nulle a une particule se justifie par la portée de l'interaction?(masse nulle=portée infinie; ex: photon,"graviton")
qu'en est-il pour le gluon(masse nulle,mais interaction forte(quarks))?
sinon je pensais que l'existence d'une masse(pour le spin je sais pas...)était attribuer aux mécanismes de Higgs(brisure de symétrie)?
bon ben ca y est.... encore la grosse sensation de tout mélangé
merci du recadrage nécessaire(y a du boulot mais suis de bonne volonté )
cordialement,

[Gwyddon]

Je me permets de relancer la machine pour poser une question de profane : qu'en est-il de la résurrection des tachyons dans les théories modernes dans des univers branaires ? Quels rôles jouent-ils ? Sont-ils un intermédiaire de calcul, comme les bosons de Goldstone ?

[mariposa]

bonjour, et merci de cette réponse,qui m'amene a d'autres questions....
le fait d'attribuer une masse nulle a une particule se justifie par la portée de l'interaction?(masse nulle=portée infinie; ex: photon,"graviton")
qu'en est-il pour le gluon(masse nulle,mais interaction forte(quarks))?
sinon je pensais que l'existence d'une masse(pour le spin je sais pas...)était attribuer aux mécanismes de Higgs(brisure de symétrie)?
bon ben ca y est.... encore la grosse sensation de tout mélangé
merci du recadrage nécessaire(y a du boulot mais suis de bonne volonté )
cordialement,

.
Le groupe de poincaré dit que les particules doivent posséder une masse et un spin mais ne dit rien sur les valeurs effectivement prises par ces particules.
.
Par ailleurs la découverte de l'incidence de l'invariance de jauge locale sur la structure dev QED (groupe U(1) a amené a étendre cette théorie à un groupe de jauge quelconque et notamment aux groupes non abèliens. A savoir SU(2) pour l'interaction faible et SU(3) pour l'interaction forte. Ce principe d'invariance de jauge locale a mis de l'ordre dans la compréhension des particules élémentaires mais avec un inconvénient est que les masses des particules sont prédites égales à zéro..
.
Il a fallu trouver quelquechose qui donne de la masse aux particules. L'idée est de coupler ces champs a un nouveau type de champ que l'on appelle champs de Higgs et les particules associés bosons de Higgs. Jusqu'a aujourd'hui c'est une hypothèse, la découverte des bosons de Higgs est peut-être pour bientôt!!

[invitefd2dbdcd]

.
Il a fallu trouver quelquechose qui donne de la masse aux particules. L'idée est de coupler ces champs a un nouveau type de champ que l'on appelle champs de Higgs et les particules associés bosons de Higgs. Jusqu'a aujourd'hui c'est une hypothèse, la découverte des bosons de Higgs est peut-être pour bientôt!!

merci encore,
des bosons...??je suis étonné j'avais cru comprendre que le mécanisme de Higgs avait été introduit pour pallier aux difficultés de la théorie Yang-Mills(modele d'interaction forte).De mémoire (et sauf erreur de compréhension...)il "faut" associer 4 champs(donc 4 particules de champs scalaire).parmi ces 4 champs de Higgs,3 sont absorbés par des particules de Yang-Mills(et deviennent "fantomes",inobservables), et que la future decouverte du boson de Higgs ne concernait que la 4eme particule (qui n'a donc pas été absorbée).alors....combien de bosons de Higgs a découvrir...?
merci de ta patiente et explications......
cordialement,

[invite8ef897e4]

Bonjour

des bosons...??je suis étonné j'avais cru comprendre que le mécanisme de Higgs avait été introduit pour pallier aux difficultés de la théorie Yang-Mills(modele d'interaction forte).

Il y a différents scénarios. Dans le scénario le plus simple, on part d'un doublet complexe de Higgs (4 degrés de liberté réels) et il ne subsiste après identification des bons degrés de liberté qu'un seul boson de Higgs, scalaire réel. Les degrés de liberté manquants ont été identifiés aux composantes transverses des bosons Z0, W+ et W-. Ceux-ci acquierent ainsi élégamment une masse sans violer le principe de jauge.

Dans un scénario supersymétrique minimal, il y a 3 Higgs neutres et 2 Higgs chargés.

Il existe aussi dess scénarios sans Higgs ! Seule l'expérience peut trancher. En théorie, en choisi souvent le scénario le plus élégant (et c'est aussi souvent ce que dame Nature fait )

Deux petites notes :
1) la façon dont les fermions acquierent leur masse est notablement moins séduisante que pour les bosons W/Z
2) le boson de Higgs n'explique pas l'origine de l'essentiel de la masse ordinaire qui nous entoure ! Elle est hadronique, dans le champ de glue des nucléons.

[flashcordon]

les bosons... j'en ai entendu parler mais... qu'est ce que c'est?

[invite8ef897e4]

Les bosons sont "des particules de spin entier".
Le spin est une caractéristique fondamentale d'une particule, au même titre que la charge et la masse par exemple.
Il représente un moment cinétique intrinsèque. Une roue de vélo qui tourne par exemple possède un tel moment cinétique (angulaire). Dans le cas du spin il n'y a pas de rotation mécanique.

Il y a un lien profond entre le spin et la statistique. Les particules de matière sont des fermions et ont un spin demi-entier. Quand tu les mets dans une boite, ils s'entassent et finissent pas remplir la boite. Les bosons sont grégaires et tu ne peux jamais en mettre trop dans une boite. Par exemple, le photon est un boson, et il n'y aura jamais trop de lumière dans une pièce, tu peux toujours rajouter des photons dans une boite (techniquement, au bout d'un moment il y a trop d'énergie dans la boite, mais bon, ce n'est pas lié aux photons eux-même mais à la réalisation pratique de la boite...)

Le photon, quantum de lumière est un boson. Il véhicule l'interaction électromagnétique. Les bosons W+, W- et Z0 sont les bosons vecteurs de l'interaction faible (responsable de la radioactivité). Les gluons sont les bosons vecteurs de l'interaction forte, responsable de la cohésion nucléaire. Le graviton est le boson échangé dans l'interaction gravitationnelle (mais là c'est plus hypothétique : on n'en a jamais vu).