Gravité artificielle

**melchisedec** · 05/11/2006, 09h30

Mathématiques et physique
Des physiciens génèrent un champ gravitationnel artificiel

http://www.bulletins-electroniques.c...ites/33939.htm

Le Département de propulsion spatiale d'Austrian Research Centers Seiberdorf (ARCS) pense avoir généré un champ gravitationnel en mettant en rotation un anneau supraconducteur.
Martin Tajmar, directeur de ce département, a tiré parti de l'effet Lense-Thirring (ou effet d'entraînement des référentiels), prédit par les physiciens autrichiens Hans Thirring et Joseph Lense en 1918 : des masses en rotation entraînent l'espace-temps les entourant, en créant un champ gravitationnel additionnel, ce qu'ont confirmé des mesures des trajectoires de satellites effectuées en 2004. Ainsi, des forces gravitationnelles significatives peuvent être produites sans rassembler d'énormes masses.
Par ailleurs, des expériences menées sur des disques supraconducteurs en rotation indiquaient que les paires d'électrons de Cooper les parcourant avaient des masses inattendues, supérieures à celles prédites par la mécanique quantique. La gravitation y était-elle modifiée ?
De nouvelles expériences, financées par la NASA et l'ESA, paraissent le confirmer : un anneau en niobium de 15 cm de diamètre, refroidi à -264°C et tournant à 6.500 tours/minutes, crée un champ gravito-magnétique, d'une intensité 1.000.000 de fois inférieure à celle du champ gravitationnel terrestre, mais de 25 à 30 ordres de grandeur supérieure à celle attendue." fin de citation

Après Podkletnov, Ning Li, Modanese, j'en passe et des meilleurs qui ont fait des expériences très similaires, ça commence à faire beaucoup de gens qui hallucinent non ? vos commentaires.

invite4baed56c · 05/11/2006, 12h22

Bonjour, et bien vu!

Voilà un sujet dont on reparlera je pense bientôt...
Merci de nous tenir au courant si tu suis celà de près.

**melchisedec** · 05/11/2006, 17h44

Envoyé par NYCKY

Bonjour, et bien vu!

Voilà un sujet dont on reparlera je pense bientôt...
Merci de nous tenir au courant si tu suis celà de près.

Merci , mais comme ca égratigne un peu certains dogmes je ne me fais pas beaucoup d'illusion sur les réactions.

invite88ef51f0 · 05/11/2006, 17h50

Salut,

Après Podkletnov, Ning Li, Modanese, j'en passe et des meilleurs qui ont fait des expériences très similaires, ça commence à faire beaucoup de gens qui hallucinent non ? vos commentaires.

Mon commentaire, c'est que scientifiquement ça ne vaut rien tant que les résultats n'ont pas été publiés et confirmer par plusieurs équipes indépendantes.
Tu sais, y a plein de gens qui ont vu le monstre du Loch Ness, mais ça n'en fait pas pour autant une démonstration scientifique.

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

invite4baed56c · 05/11/2006, 18h34

Envoyé par Coincoin

Salut,Mon commentaire, c'est que scientifiquement ça ne vaut rien tant que les résultats n'ont pas été publiés et confirmer par plusieurs équipes indépendantes.
Tu sais, y a plein de gens qui ont vu le monstre du Loch Ness, mais ça n'en fait pas pour autant une démonstration scientifique.

Voyons si quelque chose se publie...
l' investigation ne manque en tout cas pas d'intérêt même si effectivement cela parait un peu ésothérique pour l'instant. Souvenons nous, en leur temps, avant la réussite, Gallilée,Tesla, Claude François, Einstein....... (cherchez l'erreur lol

)

**melchisedec** · 05/11/2006, 19h36

Envoyé par Coincoin

Salut,Mon commentaire, c'est que scientifiquement ça ne vaut rien tant que les résultats n'ont pas été publiés et confirmer par plusieurs équipes indépendantes.
Tu sais, y a plein de gens qui ont vu le monstre du Loch Ness, mais ça n'en fait pas pour autant une démonstration scientifique.

Je viens précisemment de citer des équipes indépendantes et qui ne sont pas apparemment constituées des soulographes moyens qui hantent Inverness.

Lorsqu'un homme ou une équipe dit une chose on peut attendre la suite (Podkletnov par exemple), quand une autre commence à dire la même chose (Ning li) une oreille scientifique devrait commencer à se pointer, ensuite 3 puis 4 et d'autres dont j'ai oublié les leaders dont l'équipe travaillant à l'ESA qui a refait l'expérience des dizaines de fois. Que voulez-vous de plus pour commencer à réviser certaines certitudes ?

**BioBen** · 05/11/2006, 21h04

Lorsqu'un homme ou une équipe dit une chose on peut attendre la suite (Podkletnov par exemple), quand une autre commence à dire la même chose (Ning li) une oreille scientifique devrait commencer à se pointer, ensuite 3 puis 4 et d'autres dont j'ai oublié les leaders dont l'équipe travaillant à l'ESA qui a refait l'expérience des dizaines de fois.

Au lieu de dire qu'il y en a plein d'autres et de dire que les experiences ont été répété des dizaines de fois, merci de donner les noms et des références précises vers les experiences effectuées (avec des liens vers des sites crédibles stp, c'est bien beau de citer la Nasa et l'Esa dans un article, mais si sur le site des ces agences rien n'et dispo alors c'est trèèèèèès creux).

Tu renvoies vers ton premier message où déja tu disais

Après Podkletnov, Ning Li, Modanese, j'en passe et des meilleurs qui ont fait des expériences très similaires,

C'est tellement révolutionnaire que tu pourrais au moins prendre la peine de citer tous les noms de ceux qui ont réalisés ces experiences en les référençant... "j'en passe et des meilleurs" n'a aucun interet.

**invite9c9b9968** · 05/11/2006, 21h31

C'est incroyable quand même, tu crois vraiment que les scientifiques sont bornés ?? La première chose que recherche un scientifique c'est de réviser ses certitudes, mais encore faut-il qu'il y ait de vrais raisons. Si tu me donnes des réfs précises, un protocole expérimental, je suis preneur.

**melchisedec** · 06/11/2006, 18h31

Envoyé par Gwyddon

C'est incroyable quand même, tu crois vraiment que les scientifiques sont bornés ?? La première chose que recherche un scientifique c'est de réviser ses certitudes, mais encore faut-il qu'il y ait de vrais raisons. Si tu me donnes des réfs précises, un protocole expérimental, je suis preneur.

EN voilà déjà une qui renferme en elle même un certain nombre de publications :http://www.ilsb.tuwien.ac.at/~tajmar/

Je ne suis pas scientifique, mais juste un peu cultivé scientifiquement, donc je ne suis évidemment pas en mesure de vous amener une enquête scientifique toute ficelée, et si vous me demandez de vous amener tout cuit un tore supraconducteur prêt à l'emploi avec tous les compte rendus d'expériences avec, c'est sûr que l'échange va vite tourner court.

**melchisedec** · 06/11/2006, 21h09

Envoyé par Gwyddon

C'est incroyable quand même, tu crois vraiment que les scientifiques sont bornés ?? La première chose que recherche un scientifique c'est de réviser ses certitudes, mais encore faut-il qu'il y ait de vrais raisons. Si tu me donnes des réfs précises, un protocole expérimental, je suis preneur.

Pour la théorie, voir :
http://arxiv.org/ftp/gr-qc/papers/0603/0603032.pdf
Pour les expériences, voir :
http://arxiv.org/ftp/gr-qc/papers/0603/0603033.pdf

invite4baed56c · 06/11/2006, 21h53

Ben voilà,

Au vu des liens que tu nous indique melchisedec, j'espère que le sujet va s'orienter vers une entraide consensuelle pour interpréter ces publications...

En effet le compte rendu expérimental met l'accent sur des résultats que l'on peut nuancer à l'aide des indications de tolérance fournies en fin de publication(ça semble sérieux). Cela donne envie de comprendre la démarche théorique pour se forger une opinion sur sa validité. Sur ce point il reste (en tout cas pour moi)encore pas mal de travail...

invite4baed56c · 06/11/2006, 23h03

Ce qui est assez bluffant c'est l'externalisation du moment de London. Mais à ce stade il faut dabord digérer une justification du "graviphoton" qui me parait un peu ténébreuse.(ou alors je n'ai pas vraiment compris)

**invite9c9b9968** · 07/11/2006, 13h22

J'ai commencé à jeter un oeil sur le papier théorique, et déjà une première interrogation me vient : qu'est ce qui leur permet d'affirmer avec certitude que la masse du photon est non-nulle ? Ils invoquent le principe d'incertitude d'Heisenberg, mais honnêtement je ne vois pas du tout ce que ça vient faire là...

invite8ef897e4 · 07/11/2006, 14h09

Bonjour,

il est vrai que l'invariance de jauge électromagnetique est brisée dans un supraconducteur, mais les auteurs de cet article sont assez peu credibles de mon point de vue. Dire que la masse acquise par le "photon" dans ce contexte est due au boson de Higgs est une aberration par exemple. Montrer des courbes ajustées sur des points sans barres d'erreurs relève de l'imposture. Pour tout vous dire, lorsque vous voyez un article écrit avec "word" vous pouvez vous méfier à coup sûr. N'importe qui peut mettre n'importe quoi sur arxiv.

invite8ef897e4 · 07/11/2006, 14h17

Ce genre de discussion n'est pas nouvelle...

http://forums.futura-sciences.com/thread96924.html
http://forums.futura-sciences.com/thread72514.html

**invite9c9b9968** · 07/11/2006, 16h57

Bien bien, je vois donc que mon analyse de premier abord est justifiée.

Ok donc j'attend toujours des choses fiables, ces articles ne passent pas le premier examen (et ce sans parti pris).

**melchisedec** · 07/11/2006, 18h00

Envoyé par Gwyddon

Bien bien, je vois donc que mon analyse de premier abord est justifiée.

Ok donc j'attend toujours des choses fiables, ces articles ne passent pas le premier examen (et ce sans parti pris).

Donc conclusion en gros : c'est de la daube ?

**invite9c9b9968** · 07/11/2006, 18h03

J'ai bien peur que oui malheureusement... Humanino ayant aussi commenté les données expérimentales où les barres d'erreurs sont absentes, aussi bien d'un point de vue théorique que expérimental les articles présentés ne tiennent pas.

invite4baed56c · 07/11/2006, 18h34

Ben mon vieux...!!!

Si on admet momentanément toutes les suppositions (dont certaines frisent le ridicule) de la démarche théorique, pour finir par analyser la figure 4 du compte rendu expérimental, et voir ces crêtes de signal insignifiantes (environ 0.25s) alors que l'anneau est sensé tourner à une vitesse continue de 6500 t/mn sans corrélation avec la tolérance annoncée du capteur de vitesse, et "j'en passe et des meilleures", il n'y a pas à dire.... certains "chercheurs" sont doués pour trouver des crédits...

Gravité artificielle