Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 22 sur 22

Les énergies



  1. #1
    skyjoe

    Les énergies

    Bon j'allais poser une question, assez basique je pense pour vous, sur les énergies, et j'ai finalement trouvé la réponse sur un site dont je vais faire profiter tout le monde du coup :

    http://thiers.stephane.free.fr/energieA1.htm


    Vous vous souvenez du formidable site sur le fonctionnement du cerveau ou tout était expliqué à divers degré, que ce soit pour les pros les intermédiaires ou amateurs ? (http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_d.html )

    Et bien c'est a peu près le même principe, mais concernant l'énergie...bon je n'ai pas encore eu le temps d'appronfondir le truc...mais ca a vraiment l'air bien foutu.

    Tchuss !

    -----


  2. Publicité
  3. #2
    skyjoe

    Re : Les énergies

    Par contre je viens de lire une phrase tirée du même site qui m'a l'air fausse, qui dit, d'apres E=mC² que :

    "La matière peut se transformer en énergie et inversement l'énergie peut se transformer en matière."



    Ce serait pas plutot un changement d'état de la matière qui donnerait naissance à de l'énergie ?

    Il me semble qu'en aucun cas la matière ne peut se transformer en énergie...

  4. #3
    deep_turtle

    Re : Les énergies

    Perso je ne suis pas fan de la formulation "la masse se transforme en énergie", mais dans l'idée oui c'est aussi possible, par exemple quand on met ensemble deux noyaux atomiques légers pour en former un plus lourd (fusion). Le noyau final peut avoir une masse plus faible que la somme des masses de départ. La différence se retrouve sous forme d'énergie de liaison.
    « D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein

  5. #4
    skyjoe

    Re : Les énergies

    ok deep turtle...donc si j'ai bien compris il est impossible de savoir comment cette masse est devenue énergie, on ne fait que constater.
    De la meme façon qu'on a découvert l'énergie en observant des phénomenes de transformation mais sans pour autant pouvoir la définir physiquement.

    Car arretez moi si je me trompe mais l'énergie n'est pas observable ou détectable au moyen d'appareils technologiques ou autres, on ne peux prouver son existence qu'au moyen de l'observation de phénomenes physiques ?

  6. #5
    jacz

    Re : Les énergies

    tu as bien vu,
    l'énergie, c'est comme le temps, l'espace etc...
    ce sont des moyens qui nous permettent de (mieux) comprendre le monde qui nous entoure.
    Des modèles. Des concepts développés par des êtres humains, et que nous sommes capables de comprendre par analogie à d'autres concept déja compris (récurence).

    Rien d'autre.
    Rien ne dit que l'énergie EXISTE.
    ni que c'est le seul modèle capable d'expliquer les observations.

    attention à ce que tu entends par "définir physiquement"
    sory dave, i'm afraid i can't do that.

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    skyjoe

    Re : Les énergies

    Oki merci Jacz

    C'est que je suis pas du tout dans les études de physiques, alors mes questions peuvent sembler un peu basiques pour vous mais c'est sympa d'avoir quelqu'un pour nous éclairer quand on est perdu...c pas évident de tout capter comme ça.

    Ce forum éclaire la brebis égarée que je suis lol

    Merci !!!

  9. Publicité
  10. #7
    Karibou Blanc

    Re : Les énergies

    l'énergie, c'est comme le temps, l'espace etc...
    ce sont des moyens qui nous permettent de (mieux) comprendre le monde qui nous entoure.
    Je partage un peu ce point de vue, ce qui me fait aussi tiquer lorsque je lis "la matière peut se transformer en énergie". L'énergie est une abstraction utile pour rendre compte des transformations réalisées (ou réalisables) par un système physique. Maintenant l'énergie n'a pas une forme particulière, on ne dira jamais ce bloc gluant vert sur la table c'est de l'énergie. On dira plutot, ce bloc vert gluant sur la table contient une certaine quantité d'énergie qui lui permettra de se transformer en quelque chose d'autre.

    KB
    Well, life is tough and then you graduate !

  11. #8
    skyjoe

    Re : Les énergies

    Pourtant d'apres l'exemple de Deep Turtle une masse a réellement disparu, et à la place on retrouve de l'énergie.

    Donc le fait qu'on ne puisse transformer de la matiere en énergie n'est peut etre pas encore prouvé, mais on ne pas renier le contraire non plus.


  12. #9
    Karibou Blanc

    Re : Les énergies

    Pourtant d'apres l'exemple de Deep Turtle une masse a réellement disparu, et à la place on retrouve de l'énergie.
    Ben non, à la place on retrouve un rayonnement électromagnétique, ou autre chose, qui "contient" une certaine quantité d'énergie, mais ce n'"est" pas de l'énergie. L'énergie n'a pas d'existence concrete, je ne pourrais jamais dire, l'énergie c'est ce bloc vert gluant que vous voyez sur la table (ou autre chose). L'énergie est une propriété abstraite contenue dans chaque corps qui permet de mesurer sa capacité à se transformer.

    KB
    Well, life is tough and then you graduate !

  13. #10
    Karibou Blanc

    Re : Les énergies

    Donc le fait qu'on ne puisse transformer de la matiere en énergie n'est peut etre pas encore prouvé
    Ca ne demande pas à être prouvé. L'énergie n'existe pas en soi, c'est un moyen de mesurer les possibilités de transformations des objets physiques qui eux ont une certaine existence concrete.
    KB
    Well, life is tough and then you graduate !

  14. #11
    Karibou Blanc

    Re : Les énergies

    Donc le fait qu'on ne puisse transformer de la matiere en énergie n'est peut etre pas encore prouvé
    Ca ne demande pas à être prouvé. L'énergie n'existe pas en soi, c'est un moyen de mesurer les possibilités de transformations des objets physiques qui eux ont une certaine existence concrete.

    KB
    Well, life is tough and then you graduate !

  15. #12
    invité576543
    Invité

    Re : Les énergies

    Bonjour,

    Citation Envoyé par Karibou Blanc Voir le message
    Ben non, à la place on retrouve un rayonnement électromagnétique, ou autre chose, qui "contient" une certaine quantité d'énergie, mais ce n'"est" pas de l'énergie. L'énergie n'a pas d'existence concrete, je ne pourrais jamais dire, l'énergie c'est ce bloc vert gluant que vous voyez sur la table (ou autre chose). L'énergie est une propriété abstraite contenue dans chaque corps qui permet de mesurer sa capacité à se transformer.
    C'est une manière de voir. Maintenant, pour que ça veuille dire quelque chose, faudrait expliquer qu'est ce qui a une "existence concrète", qu'est-ce qu'un "corps", et ça comprend quoi "se transformer"?

    Qu'est-ce qui empêche de dire que la masse, la charge électrique, la taille, la quantité de mouvement, que sais-je, sont des propriétés abstraites mesurant telle ou telle capacité?

    Autre angle: la relation étroite entre énergie, masse et quantité de mouvement fait penser que si l'une est "une propriété abstraite", les autres le sont très exactement autant.

    Cdlt,

  16. Publicité
  17. #13
    Karibou Blanc

    Re : Les énergies

    Maintenant, pour que ça veuille dire quelque chose, faudrait expliquer qu'est ce qui a une "existence concrète", qu'est-ce qu'un "corps", et ça comprend quoi "se transformer"?
    Je suis conscient que c'est assez élusif.
    Qu'est-ce qui empêche de dire que la masse, la charge électrique, la taille, la quantité de mouvement, que sais-je, sont des propriétés abstraites mesurant telle ou telle capacité?
    Parce que je peux en faire une mesure directe. L'énergie non, on la mesure toujours indirectement en comparant un éta initial et un état final apres une transformation.
    la relation étroite entre énergie, masse et quantité de mouvement fait penser que si l'une est "une propriété abstraite", les autres le sont très exactement autant.
    Non, car masse et quantité de mouvement ne sont pas de l'énergie, mais en renferme une certaine quantité qui peut être utilisée pour réaliser un changement d'état.
    Le signe "égal" dans une formule peut revêtir des significations différentes. = ne veut pas toujours dire que c'est la meme chose. Ex : E=mc^2, énergie et masse ne sont pas la meme chose.
    Well, life is tough and then you graduate !

  18. #14
    HULK28

    Re : Les énergies

    Citation Envoyé par mmy
    Qu'est-ce qui empêche de dire que la masse, la charge électrique, la taille, la quantité de mouvement, que sais-je, sont des propriétés abstraites mesurant telle ou telle capacité?
    ""Parce que je peux en faire une mesure directe. L'énergie non, on la mesure toujours indirectement en comparant un éta initial et un état final apres une transformation.""

    mmy n'a pas dit ça non plus, me semble-t-il à le relire.

    Une mesure même indirecte c'est encore une mesure selon moi, je vois pas où est le problème.
    En déduire que ça ne prouve rien n'est pas correct, car pouvoir vérifier expérimentalement les effets et les quantifier par une analyse mathématiques revient à prouver la présence du phénomène.
    Regarde l'expérience de Coulomb par exemple.
    Tout est bien qui finit.

  19. #15
    HULK28

    Re : Les énergies

    Citation Envoyé par Karibou Blanc Voir le message
    Le signe "égal" dans une formule peut revêtir des significations différentes. = ne veut pas toujours dire que c'est la meme chose. Ex : E=mc^2, énergie et masse ne sont pas la meme chose.

    D'un coté tu as l'énergie et de l'autre tu as le produit de la masse par la célérité de la lumière au carré, si tu oublies la moitié au passage c'est sur que l'égalité n'existe pas...
    Tu comptes pas remettre en question le signe égal, rassure moi?
    Tout est bien qui finit.

  20. #16
    invité576543
    Invité

    Re : Les énergies

    Bonsoir,

    Citation Envoyé par Karibou Blanc Voir le message
    Parce que je peux en faire une mesure directe. L'énergie non, on la mesure toujours indirectement en comparant un éta initial et un état final apres une transformation.
    Comme la plupart du temps on parle de différence d'énergie, ce n'est pas très étonnant!

    Mais sinon, c'est quoi une "mesure directe"? Un chronomètre, c'est une mesure directe du temps, ou c'est un décompte d'événements? Comment on mesure une vitesse "directement"? Une température? Etc.

    Non, car masse et quantité de mouvement ne sont pas de l'énergie
    Certes!

    , mais en renferme une certaine quantité qui peut être utilisée pour réaliser un changement d'état.
    Ce n'est pas du tout la vision qu'offre la relativité. En termes sybillins, l'énergie est une projection d'un q-vecteur, la quantité de mouvement une autre projection du même q-vecteur, et la masse la norme du q-vecteur. Ce sont trois aspects de la même chose.

    D'ailleurs, c'est plutôt la quantité de mouvement qui peut être considérer comme "causale" dans un changement d'état, par exemple lorsque l'on donne un coup de marteau sur un vase de porcelaine.

    De toute manière, c'est incohérent avec le fait simple que l'énergie cinétique et la quantité de mouvement sont relatives, elles changent en valeur selon l'observateur, ce même en méca classique.

    Cordialement,

  21. #17
    Jiav

    Re : Les énergies

    Citation Envoyé par HULK28 Voir le message
    si tu oublies la moitié au passage c'est sur que l'égalité n'existe pas...
    Rien n'empêche de prendre des unités telles que c=1 non? C'est même l'habitude si j'ai bien compris

    EDIT: croisement
    L'été vient.

  22. #18
    invité576543
    Invité

    Re : Les énergies

    Citation Envoyé par Jiav Voir le message
    Rien n'empêche de prendre des unités telles que c=1 non? C'est même l'habitude si j'ai bien compris
    C'est comme comparer 1 Euro d'oranges et 1 Euro de caramels mous. L'unité est commune pour se simplifier la vie, mais ça ne veut pas dire que les oranges et les caramels mous c'est la même chose.

    En RG, on mesure les masses en mètres, qu'en penses-tu? Un humain moyen à une masse de 1 yoctomètre (10-24 m), ça parle tout de suite, non?

    Cordialement,

  23. Publicité
  24. #19
    Jiav

    Re : Les énergies

    Citation Envoyé par mmy Voir le message
    C'est comme comparer 1 Euro d'oranges et 1 Euro de caramels mous. L'unité est commune pour se simplifier la vie, mais ça ne veut pas dire que les oranges et les caramels mous c'est la même chose.
    Tout à fait, je voulais simplement signifier que c2 est une constante donc n'apporte pas une "qualité" supplémentaire (comme V apporte quelque chose à la relation PV=nRT mais pas nR).

    Citation Envoyé par mmy Voir le message
    En RG, on mesure les masses en mètres, qu'en penses-tu? Un humain moyen à une masse de 1 yoctomètre (10-24 m), ça parle tout de suite, non?
    En tout cas j'apprends le yoctomètre
    L'été vient.

  25. #20
    invité576543
    Invité

    Re : Les énergies

    C'est vrai que femto, atto, zepto et yocto, ils sont moins connus que groucho, zeppo, harpo et chico...

    Cdlt,

  26. #21
    skyjoe

    Re : Les énergies

    ok donc on en revient a dire que l'énergie peut etre autant abstraite qu'une masse ou une température, ca me semble logique vu que c'est une unité de mesure, la seule différence par exemple est qu'un corps peut perdre de l'énergie tout en conservant sa matière alors que s'il veux perdre en masse ou même en T°, il devra se séparer d'un peu de sa matière (un feu qui s'éteind par ex).

    Et avec tout ca je ne sais meme pas ou je voulais en venir argggggh désolé si je vous ai coupé avec vos femto, atto, zepto et yocto lol

  27. #22
    invité576543
    Invité

    Re : Les énergies

    Bonsoir,

    Citation Envoyé par skyjoe Voir le message
    ok donc on en revient a dire que l'énergie peut etre autant abstraite qu'une masse ou une température, ca me semble logique vu que c'est une unité de mesure, la seule différence par exemple est qu'un corps peut perdre de l'énergie tout en conservant sa matière alors que s'il veux perdre en masse ou même en T°, il devra se séparer d'un peu de sa matière
    Si on définit la masse comme la quantité de matière, que perdre de la masse et perdre de la matière aillent de pair n'est pas très étonnant!

    Par contre, une baisse de température est une perte de chaleur donc une perte d'énergie, et ne nécessite pas de perte de matière, au sens classique.

    Maintenant, c'est aussi une question d'ordre de grandeur. En fait, une perte d'énergie (perte de chaleur par exemple) est aussi une perte de masse (mais pas de matière au sens nombre de particules), mais infime, non mesurable par une mesure de masse. Le facteur de 1014 entre 1 joule et un gramme a tendance à faire percevoir masse et énergie comme d'ordres de grandeur distincts. On mesure la partie gigantesque et stable comme une masse, et les variations infimes comme de l'énergie...

    La capacité thermique de l'eau est de 4 joule par gramme et par Kelvin: une perte de température de 1 K est une perte de masse de 4 10-14ème...

    Cordialement,
    Dernière modification par invité576543 ; 08/12/2006 à 21h15.

Sur le même thème :

Discussions similaires

  1. les énergies renouvelables
    Par Minimol dans le forum TPE / TIPE et autres travaux
    Réponses: 13
    Dernier message: 25/12/2008, 14h29
  2. les énergies fossiles et les énergies renouvelables
    Par laura30 dans le forum Environnement, développement durable et écologie
    Réponses: 0
    Dernier message: 09/04/2007, 22h07
  3. étude sur les maisons et les énergies renouvelables
    Par jen_et_claire dans le forum Environnement, développement durable et écologie
    Réponses: 2
    Dernier message: 08/02/2007, 17h51
  4. Énergies renouvelables, politique sur les énergies, avenir....
    Par marc80 dans le forum Environnement, développement durable et écologie
    Réponses: 10
    Dernier message: 02/12/2006, 17h42
  5. Les énergies
    Par mahclaire dans le forum Physique
    Réponses: 1
    Dernier message: 27/04/2006, 23h16