supercordes et inversion des distances...

[mach3]

hello,

voila, tout en reflechissant a ces 10^-45 secondes qui suiverait le big bang et qu'on ne peut decrire, un detail m'est revenu et m'a interpellé. L'univers a ce moment precis aurait mesuré 10^-35 metres, c'est la dimension communement admise pour une supercorde, nature a priori ultime des particules. J'ai lu dans l'univers elegant de Brian Greene que du fait des propriétés polydimensionnel de l'espace (les espaces de cabillaut??? non Calabi Yau c'est ca... ), et d'autres trucs que j'ai pas bien compris et qui necessiterait une serieuse relecture, tout objet plus petit que 10^-35 metres est en fait plus grand, genre 10^-36 metres mesure en fait 10^-34 metres. c'etait soit disant une question de mesure, les objets ayant 2 tailles a la fois et la plus grande des 2 etant accessibles a nos instruments... Il y av du coup une consequence qui me revient maintenant et qui est au coeur du probleme : si on remonte le temps et qu'on diminue la taille de l'univers progressivement, on arrive aux 10^-35 metres et que se passe-t-il ensuite? il se remet a grossir???!!!

quelqu'un est-il plus au courant de ce qu'il en est? est-ce que cela reglerait les probleme de la singularité initiale?...

avis aux experts...

merci
-----

[invitee369853d]

c'est marrant, ca me rappelle un peu ce que Laurent Nottale avait decrit comme la relativité d'echelle... comme quoi, en regardant un electron avec une toute petite echelle, on pourrait voir l'univers. c'est plus tres clair dans ma tete... faudrait relire ce bouquin ( "La relativité dans tout ses états" de Laurent Nottale )

[invite5e5dd00d]

Le problème ne résiderait pas dans le fait que la théorie des cordes n'a pas encore été validée par la communauté des scientifiques?

Sinon pour tenter d'alimenter le débat, il me vient à l'esprit ceci :
il paraitrait (d'après mes souvenirs relativement... euh... mauvais) que la structure atomique ai mis un certain temps avant d'apparaitre. N'est-il alors pas possible d'envisager que la structure des hypothétiques "cordes" ai mis aussi un certain temps avant d'apparaitre. Et donc que ton univers de la taille 10^-35m n'ai pas sa place dans la théorie des cordes.

Ca me semble un peu trop "gros", mais bon on sait jamais.

[invite57e4f988]

Demande aux bogdanovs

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3bc71fae]

hello,

voila, tout en reflechissant a ces 10^-45 secondes qui suiverait le big bang et qu'on ne peut decrire, un detail m'est revenu et m'a interpellé. L'univers a ce moment precis aurait mesuré 10^-35 metres, c'est la dimension communement admise pour une supercorde, nature a priori ultime des particules. J'ai lu dans l'univers elegant de Brian Greene que du fait des propriétés polydimensionnel de l'espace (les espaces de cabillaut??? non Calabi Yau c'est ca... ), et d'autres trucs que j'ai pas bien compris et qui necessiterait une serieuse relecture, tout objet plus petit que 10^-35 metres est en fait plus grand, genre 10^-36 metres mesure en fait 10^-34 metres. c'etait soit disant une question de mesure, les objets ayant 2 tailles a la fois et la plus grande des 2 etant accessibles a nos instruments... Il y av du coup une consequence qui me revient maintenant et qui est au coeur du probleme : si on remonte le temps et qu'on diminue la taille de l'univers progressivement, on arrive aux 10^-35 metres et que se passe-t-il ensuite? il se remet a grossir???!!!

quelqu'un est-il plus au courant de ce qu'il en est? est-ce que cela reglerait les probleme de la singularité initiale?...

avis aux experts...

merci

Il y a eu un article récemment dans Pour la Science à ce sujet qui pourrait d'éclairer et qui explique que suivant la T-symétrie si le rayon des cylindres autour duquel les cordes se baladent passe en dessous d'une certaine valeur, les rôles énergétiques jouées par certains types de vibrations s'inversent, ce qui a pour conséquence de faire comme si l'univers grandissait.

Et ils s'affranchissent ainsi du problème de la singularité et d'après eux de l'hypothèse de l'inflation.

Attention, pour un obseravateur extérieur au phénomène, les cylindres en question continuent de se rétrécir. Par contre pour un observateur (particulièrement résistant) à l'intérieur du phénomène il peut avoir l'impression que l'univers grandit de nouveau.

[mach3]

Attention, pour un obseravateur extérieur au phénomène, les cylindres en question continuent de se rétrécir. Par contre pour un observateur (particulièrement résistant) à l'intérieur du phénomène il peut avoir l'impression que l'univers grandit de nouveau.

ce fameux cylindre est une analogie avec les dimensions enroulés de calabi yau si je ne me trompe pas. Ces dimensions enroulés se trouvent en chaque point de l'espace, ajoutant une bonne dizaine (ca depend des versions) de coordonnées au quadruplet xyzt. Si une de ces dimensions (enroulés ou non...) venait a retrecir, il me semble qu'aucun observateur ne pourrait etre exterieur au phenomene... nous sommes tous sur le cylindre... Donc si un observateur pouvait survivre au retrecissement de l'univers jusqu'a 10^-35m (courageux et tres fort le gars, et surtout tres petit ), il assisterai a un grossissement, cette distance passée...

non?

[invite3bc71fae]

Peut-être que rien n'oblige ce rétrécissement à être uniforme.

Peut-être que dans le cas d'un trou noir "avancé", on "assiste" à un rétrécissement locale du "rayon".

Evidemment dans le cas du big-bang, difficile d'échapper au phénomène.

[mach3]

Peut-être que dans le cas d'un trou noir "avancé", on "assiste" à un rétrécissement locale du "rayon".

Evidemment dans le cas du big-bang, difficile d'échapper au phénomène.

waip, ca me va...

mais donc, quelle consequence pour les debut de l'univers? a l'instant zero il aurait été infiniment vaste et de taille nulle simultanément (tout comme dans un temps infini d'ailleurs)?

si on a une symetrie des distance, n'y aurait-il pas aussi une symetrie du temps, afin de maintenir la vitesse de la lumiere constante?

cet instant a 10^-45 secondes pourrait etre considerer comme un point de symetrie, du coup plus de debut, plus de fin... quand pensez vous???

[invite3bc71fae]

D'après ces théoriciens, il n'y aurait pas vraiment de temps 0, mais un temps 1 qui correspond au moment où les rayons des dimensions enroulées valent environ 10 e -35 m.

A ce moment, l'univers est petit quelque soit le point de vue.

En revanche, pour leurs conclusions ils ont besoin que le temps s'écoule dans le même sens, sinon il n'y a plus le phénomène d'inertie qui permet d'éviter l'hypothèse de l'inflation.

Quand à la vitesse de la lumière, je crois qu'elle est liée à l'espace-temps lui-même et étant donné les transformations qu'il subit à ce moment là, je ne sais pas trop ce que veut dire "conserver la vitesse de la lumière".

[mach3]

Quand à la vitesse de la lumière, je crois qu'elle est liée à l'espace-temps lui-même et étant donné les transformations qu'il subit à ce moment là, je ne sais pas trop ce que veut dire "conserver la vitesse de la lumière".

effectivement c'est quelque peu genant...

donc pour l'instant on sait pas trop ce que ca peu donner... affaire a suivre dans les prochaines decennies donc, lors du possible avenement de la theorie M.

Je souhaite beaucoup de courage aux cordistes, ya vraiment beaucoup de boulot et ca doit vraiment etre tres complexe...