La bombe à anti-matière??

[FlyingMarco]

Salut à tous ,
J'ai entendu parler d'une bombe à anti-matière. Pourriez-vous m'expliquer brièvement ce que pourrait faire un engin pareil, et en même temps, me réexpliquer le concept d'anti-matière

Merci d'avance
A bientôt
Marc
-----

[invite76]

Bonjour,

J'en ai souvent "entendu" parler, mais c'est un bruit qui perdure probablement issu de la science fiction. Faisons une règle de trois et voyons si c'est raisonnable.

Une machine comme l'accélérateur LEP du CERN transportait 500 microampères d'antiélectrons par paquet (il y a des trous entre paquets, et disons un facteur 10 entre courant pic et courant moyen). Pour de futurs collisionneurs, on envisage, à la source, des courants continus de 50 microampères. J'arrondi à 100 microampères. On sait donc fabriquer, au mieux, 6 10¹⁴ antiélectrons par seconde. Si l'on imagine que chaque antiélectron se désintègre en énergie pure avec des électrons obtenus par ailleurs, on fabrique (E=mc² avec un facteur 2 car il y a autant délectrons que de positrons): 50 joules par seconde.
Si je veux faire une bombe raisonnable, je voudrai élever, disons, de 500 degrés tout ce qui est autour (et je suis modeste). Pour un gramme d'eau, il faut disons 100 joules environ.
Si je veux détruire 1000 m³ d'eau (un simple cube de 10m de côté, ce n'est pas énorme), il me faut donc 10¹¹ joules.
Le temps requis pour fabriquer mes antiparticules est donc de 63 ans. Je suppose que tout marche à 100% en termes de rendement.


A la fin des années 80, il y avait eu un miniscandale, relaté par le magazine La Recherche, où des militaires s'étaient montrés très intéressés par des pièges à antimatière (on peut effectivement la piéger avec des champs magnétiques, mais en quantité impondérable).

Pour résumer, disons que:
- la production d'une quantité significative d'antimatière demanderait un temps collossal pour une seule bombe
- elle demanderait, en grand nombre, des accélérateurs de grande dimension et d'un coût élevé.
- je n'ai pas abordé le stockage (il faut des champs électriques ou magnétiques, pas de matière par principe etc).
- la faisabilité du machin semble impossible.
- le rendement serait bien plus bas que ce que j'indique, donc mes 63 ans seraient peut être 630.
- le résultat de mon exemple est un simple pétard.

Pourquoi s'embêter quand on sait faire bien mieux à coût bien moindre? Avec quelques kilos de plutonium ou d'uranium ça va très bien. Les stocks de plutonium militaire américains ou russes étaient (sont?) de quelques centaines de tonnes. Je ne parle pas du reste.

Pour moi c'est une de ces histoires dont d'aucuns prétendront toujours qu'elle est vraie parce qu'ils n'ont pas estimé les ordres de grandeurs et parce qu'ils ont trouvé un site internet qui l'affirme.

Le seul intérêt réel de cette bombe est que s'il faut autant de temps pour la produire, il y a lieu a espérer qu'on aura oublié pourquoi on voulait s'en servir et que ses commanditaires auront disparu entre temps

Amicalement

JMDC

[.:Spip:.]

Alors bombe antimatiere

Tout d'abord sache que : fabriquer au cern 1 gramme d'antimatiere demande beaucoup de temps (je en sais plus mair je peut te donner un S& V sur le sujet). laisse tomber, c pas pour demain , les USA ont abandonner

En faite si tu prend un antiatomede fer et qu'il rencontre un atome de fer, alors ils s'annihilent et tu as de la lumiere ( de l'energie qui est egale a celle des deux atomes), l'atome de fer n'existe plus.

Ainsi, c 'est un moye controler pour detruire tel ou tel materiaux, sympa non ????.

pour l'antimatiere, et la reaction , je te donne un diagramme de Feynman pour le cas d'1 electron et d'un positon (e- e+ )

Bon j'ai pas beaucoup de temps , dc c'est vite fait desolé.