Les univers parallèles

[Gilgamesh]

Hello !

Vu que cette discussion semble partir en cacahuete, je me permets de poser cette question naive, mais constructive :

qu'est ce qu'un univers parallele ? Est ce une comparaison avec la geometrie ou le parallelisme n'est pas observe dans l'espace, mais dans le temps ? Ou toute autre chose ?

Ou alors est ce que c'est un monde ou tous les traits sont paralleles ?

Imagine un monde 2D ou les gens sont tout plat. Les coordonnée sont Oxy dans ce monde. Dans la troisième dimension, la coordonnées est z = z1. Un univers parallèle ce serait un autre feuillet 2D ou les coordonnées peuvent être en tout point identique à la première, Oxy pareil mais avec une coordonnées différente z = z2 sur la 3e dimension.

a+
-----

[invitea0790fa4]

Sais-tu aussi qu'il existe des mondes pas si paralléles que ça non plus où les individus même sur un forum scientifique ont des valeurs de tolérances...

Bon c'est vrai que la moitier de son message n'est pas trés comprehensif mais bon ont a pas tous les même faculter avec les langues, il est possible par aileurs que le français soit une langue qu'il est apprise par la suite.
J'en ai beaucoup dans mon entourage, et je ne l'es blame pas pour autant.

Ah j'ai crut réver en voyant ce message plein de bon sens.. et puis soudain..

Cela dis tu a raisons, se relire afin de faire un minimum de faute est une marque de respect pour les autres.

Je tiens a m'escuser de mon ton, s'il a été mal interprêter.
Bonne journée a toi aussi.

Pathétique

[JPL]

Si quelqu'un s'aventure encore à parler de la "piste" proposée par simbel je crains que toute cette partie de la discussion passe à la trappe.

[invite786a6ab6]

Imagine un monde 2D ou les gens sont tout plat. ...

Le fameux "flatland" ! Il faudra tout de même qu'on m'explique comment on peut creer un tube digestif dans des êtres à deux dimensions sans ... les couper en deux !

[inviteea6fd0dc]

En supprimant purement et simplement le tube digestif !
Nutrition par imbibition, c'est le cas de pas mal de vers parasites par exemple.

[invite92276dd8]

Imagine un monde 2D ou les gens sont tout plat. Les coordonnée sont Oxy dans ce monde. Dans la troisième dimension, la coordonnées est z = z1. Un univers parallèle ce serait un autre feuillet 2D ou les coordonnées peuvent être en tout point identique à la première, Oxy pareil mais avec une coordonnées différente z = z2 sur la 3e dimension.

Etant donne que je connais les 3 dimensions de l'espace et la dimension temporelle, je n'ai aucun mal a comprendre cet exemple. Mais il se trouve aussi que je connais ces 3 dimensions et que je sais pertinemment que la dimension parallele ne se trouve pas en Z.

Alors ou se cache-t-elle ? Est ce le temps, comme beaucoup de fictions l'evoquent ? Est ce une dimension n evoquee par la physique (fondamentale, theorique...) ?

[invite0ca7eb4d]

Moi je voie deux sortes de monde paralleles:
- Ceux qui deriveraient de la theorie des univers a bulles, cad que le big bang aurait pu cree plusieurs "bulles" d'univers. Dans ce cas la les differents univers evoluent dans des espaces-temps totalement distincts. Les univers paralleles ne seraient donc pas superposes

- Ceux des mondes paralleles superposes ou tous les mondes evoluent dans le meme univers mais sont constitues de groupe particules n'interagissant pas ou tres peu entre eux.

C'est un peu comme ca que je voie la possibilte de l'existance des monde paralleles mais ca a rien de tres scientifique. La theorie des cordes pourrait eventuellement prevoire de 2eme type de monde parallele (la je m'avance peut etre un peu), mais pour le premier il n'y a rien qui pourrait laisser envisager que dans un future plus ou moins proche il sera possible de verifier ou non cette hypothese... c'est donc purement fictif

[invite1762dbc2]

Bonjour

En réalité, les phénomènes impossibles à prouver n'ont jamais fait reculer qui que ce soit, cosmologiste ou simple quidam ; faire appel à une étonnante fluctuation quantique n'est pas plus exotique en effet que de faire appel à des dieux n'ayant aucune cause, et objectivement indétectables.

Cordialement

[invite1762dbc2]

Bonjour



Tu as raison : moi aussi je ne sent même plus le gérarium wallichianum qui me pousse dans le dos.

d'accord

Cordialement

[invite88ef51f0]

faire appel à une étonnante fluctuation quantique n'est pas plus exotique en effet que de faire appel à des dieux n'ayant aucune cause, et objectivement indétectables

Mis à part que ça peut donner lieu à des prédictions, que c'est falsifiable et que ça explique les expériences... Après c'est sûr que la science n'a pas réponse à tout.

[invite786a6ab6]

... faire appel à une étonnante fluctuation quantique n'est pas plus exotique en effet que de faire appel à des dieux ...

Sauf que les fluctuations quantiques du "Rien" ont des effet mesurables alors qu'aucun appareil n'a encore enregistré la pression exercée par les ailes des anges.

[invite92276dd8]

On a releve des miracles...!

Sans juger de leur realite, ils permettent au moins d'expliquer ce que la science n'explique pas. Alors a defaut d'anges, on se contente de ce qu'on a observe

De toute maniere, sans hypotheses, comment avancer ?

[invite772bc698]

A mon avis, le problème avec l'opposition science/religion c'est qu'on compare ce qui n'est pas comparable.

L'hypothèse religieuse ne repose pas sur l'expérience, et ne permet aucune prédiction. Elle répond à la question du finalisme (Pourquoi ?)... et pas du mécanisme (Comment ?).

Alors que la science s'appuie sur l'expérience (d'où elle tire sa légitimité), permet de faire des prédictions, ne s'intéresse pas au finalisme mais propose un mécanisme.

Je dirais aussi qu'une différence fondamentale est qu'un dogme religieux ne peut être discuté ou remis en cause, alors qu'un dogme scientifique, oui (si l'explication proposée permet une de rendre compte de façon plus fidèle des phénomènes observés).

En somme, je pense que ce sont des mécanismes de pensée très différents, ne répondant pas aux même questions. L'un n'exclut pas l'autre puisque les domaines de questionnement sont différents. A force de rester dans la confusion des genres (" hypothèse scientifique excentrique/hypothèse religieuse = même combat ") on finit par faire des associations d'idées qui n'ont pas lieu d'être, et, peut être pire, on tente d'établir une hiérarchie qui n'a pas lieu d'être (" la religion c'est mieux que la science " ou vice versa).

Zut, je me rends compte que ce post est un peu hors sujet par rapport à la discussion initiale... Désolé (j'avais vraiment envie de répondre sur cette histoire de religion).

[invite786a6ab6]

...
En somme, je pense que ce sont des mécanismes de pensée très différents, ne répondant pas aux même questions.
...
Zut, je me rends compte que ce post est un peu hors sujet par rapport à la discussion initiale... Désolé (j'avais vraiment envie de répondre sur cette histoire de religion).

Je crois au contraire que sciences et religions relèvent du même besoin qu'a l'être humain d'avoir des réponses à ce qu'il ne comprend pas, quelque soit le thème. La methode pour tenter d'y parvenir n'est pas la même mais pour beaucoup de chercheurs la quête scientifique s'apparente beaucoup à une démarche religieuse au sens large.
Moi non plus je ne voulais pas parler de religion car j'essaie de respecter le règlement du forum mais dans un fil sur les univers parallèles, une discussion parallèle sur la religion n'est pas tout à fait hors sujet

[invite772bc698]

Je suis d'accord avec toi pour dire que ça relève à peu près du même besoin (bien que la science soit également en grande partie motivée par le désir de progrès, en plus du désir de " vérité "). Mais ça n'empêche pas que le mécanisme intellectuel est radicalement différent et donc à mon sens qu'on ne peut pas les opposer, car ils ne jouent pas dans la même catégorie.

Cela fait longtemps que la religion ne prétend plus répondre aux questions scientifiques (exceptions faites de l'Intelligent Design ou autres choses de ce genre), et la science n'a jamais voulu répondre aux questions religieuses en générales et finalistes en particulier.

A mon avis, la meilleure preuve de la non compétition entre science et religion est que justemment, comme tu le dis, des scientifiques sont aussi croyant ! C'est bien que l'un n'exclue pas l'autre...

[JPL]

Modération

On arrête de parler du domaine religieux ?

[invite803fdbff]

Bonjour je voudrai si des gens içi s'interresse au univers parralèlles si oui venai en parlé , notamment de quelque expériencecomme le chat de Schrodinger; pour information je suis en terminal S

la theorie des cordes a fait ressortir 5 équations qui régissent chacune un monde; alors si on vit dans un monde régit par une de ces équations , alors il existe cependant des mondes qui sont régient chacun par une de ces équations.
c'est juste mon opinion je ne suis qu'un élève de math sup

[invite501b3f5c]

Tout existe tant qu'on na as prouvé le contraire par exemple a celui qui me dit : Il n'y aucun cailloux qui montre toute s les couleurs de l'arc en ciel dans le bonne ordre je lui réponde : cherche out les cailloux et prouve moi qu'aucun n ces couleures dans le bonne ordre.Ca peut paraitre hors sujet mais a quoi bon faire un post alors qu'on a aucune preuves que ces univers existe ou pas...

[inviteb402d5c9]

Oulalala, on dirait que c'est la guerre des mondes ici ><"

Bon, j'ai un peu de culture (très petite dose) sur les univers parallèles... L'explication des univers parallèles est simple :

Il y a une multitude d'univers parallèles se découplant sans cesse dans la vie de tous les jours. Pour exemple, il y a deux portes, la 1 et la 2, et bien dans un univers A on va passer la porte 1, et dans un univers B on va passer la porte 2 ect...
On retrouve ces types de choses avec les radios : quand j'écoute la radio, je n'entend que celle indiquée par mon poste, mais je peux changer de fréquence et écouter une radio "parallèle". Ceci a été montrer par un physicien américain : Michio Kaku. Il comparât les radios à nos univers. Notre univers est bloqué sur une fréquence et nous devons trouver le bouton pour changer et basculer dans un univers parallèle.

Aussi, les discussions sur les univers parallèles interfèrent avec celle de la physique quantique, les particules élémentaires (protons électrons et neutrons) composants les atomes ont des réactions (comme par exemple - pour être facile - un changement de couleur) qui sont assimilées à des univers parallèles

Par exemple, j'ai 4 cailloux dans ma main, 2 noirs et 2 gris. Je les met dans une boite, et quand je vais les sortir je devrais en trouver 2 noir et 2 gris, mais avec la physique quantique, je peux en trouver 4 noir et 0 gris, 4 gris et 0 noir, 3 noir et 1 gris ect ... C'est possible car à l'échelle quantique, les cailloux ont les deux tintes (c'est compliqué je sais) : les particules peuvent être dans deux états différents.

Oui mais où est le rapport avec les univers parallèles ??? (Je n’ai pas marqué tout ça pour rien non plus!)

Tout d'abord, les physiciens ont du mal à interpréter le fait qu'il faille voir le caillou pour que sa couleur se fixe. Je pense que ça se dit "faire une mesure de l'état du cailloux".
Et donc, pour enlever ce 'mystère', les physiciens ont inventé les mondes parallèles quantique : quand on regarde la cailloux, l'Univers se divise en 2 : celui ou dedans le cailloux est noir, et un autre ou le cailloux est gris.

Voilà pourquoi l'existence des univers parallèles n'est pas exclus par les physiciens, c'est parce qu’ils en ont besoin.

En espérant que cela ai put aider quelques personnes. N'hésitez pas non plus à me corriger (gentiment).

Adrien.

Bonjour je vois ce que tu veux dire, c'est comme ce fameux exemple du café au lait, a notre échelle on le voit bien ce mélanger, mais a l'echelle quantique aucun mélange ne ce fait!!!!! Decidemment toujours en train de ce faufilé ce monde quantique!!!!!

[inviteb402d5c9]

Moi je voie deux sortes de monde paralleles:
- Ceux qui deriveraient de la theorie des univers a bulles, cad que le big bang aurait pu cree plusieurs "bulles" d'univers. Dans ce cas la les differents univers evoluent dans des espaces-temps totalement distincts. Les univers paralleles ne seraient donc pas superposes

- Ceux des mondes paralleles superposes ou tous les mondes evoluent dans le meme univers mais sont constitues de groupe particules n'interagissant pas ou tres peu entre eux.

C'est un peu comme ca que je voie la possibilte de l'existance des monde paralleles mais ca a rien de tres scientifique. La theorie des cordes pourrait eventuellement prevoire de 2eme type de monde parallele (la je m'avance peut etre un peu), mais pour le premier il n'y a rien qui pourrait laisser envisager que dans un future plus ou moins proche il sera possible de verifier ou non cette hypothese... c'est donc purement fictif

Bonjour, personnelement je suis d'accord avec toi sur ces fameux mondes paralléles. Admettons que le 1 er exemple soit juste et confirmé dans les années a venir ou même plus, alors cela voudrait dire que notre Univers est dans quelque chose.
Un super univers par exemple, qui contiendrait d'autres univers ???
C'est spéculatif, mais on ne sais jamais!!!!!

[invite4a3514a9]

L'univer est INFINI (daprès la définition on devrais plutot dire qu'il contient tout mais a notre echelle on peut dire infini)il n'y a donc pas de super univer mais un seul univer et si la théorie est juste des sous univer!

[invite9c9b9968]

Tout existe tant qu'on na as prouvé le contraire par exemple a celui qui me dit : Il n'y aucun cailloux qui montre toute s les couleurs de l'arc en ciel dans le bonne ordre je lui réponde : cherche out les cailloux et prouve moi qu'aucun n ces couleures dans le bonne ordre.Ca peut paraitre hors sujet mais a quoi bon faire un post alors qu'on a aucune preuves que ces univers existe ou pas...

Ceci n'est pas la démarche scientifique et n'est certainement pas vrai : le nounours vert qui se cache derrière toi et qui disparaît quand tu te retournes existe jusqu'à preuve du contraire

Puisque cette discussion a été relancée sur des bases hors-charte avec des affirmations personnelles sans fondements ni preuves scientifiques, on va la verrouiller.

Pour la modération,

Gwyddon