Bonjour à tous,
Je voudrais que l'on discute ici de la définition actuelle de la matière (voire de son historique), afin d'y voir un peu plus clair sur ce concept.
Est-ce qu'on peut envisager de la physique hors la matière ? Si non, que sont les mathématiques dans un cadre physique ?
Les 4 éléments: eau,feu,terre,air .Envoyé par Galuel
Puis le 5ème avec Besson
Honnêtement sans matière, ni la physique ni la chimie n'auraient de sens à priori, rien que l'intitulé de cette section du forum qui se veut le plus général possible parle de matière!
La matière est ce qui possède une masse.
Donc à priori les photons ne sont pas de la matière. L'énergie noire n'est à priori non plus de la matière. En cosmologie, il y a donc une partie non matérielle qui est traité comme des fluides.
La matiere c'est de la masse, c'est une grandeur quantifiable.
Neanmoins, la matiere n'est pas la seule observable, les physiciens ont aussi introduit le concept d'anti-matière lié aux anti particules.En fait, matiere et anti-matière sont opposées, et se detruisent quand elles sont en contact pour donner par exemple des photons.Le fait que l'univers soit dominé par la matière et non l'anti-matiere remonte au big bang; A l'origine la quantite initiale de matiere depassait celle de l'anti-matiere.La matiere a donc dominé.
En laboratoire, on synthetise de l'anti-matiere grace a des reactions de physique sub atomique, qui synthetise des anti particules comme le positon, l'anti neutrino, etc
L'anti-matière est de la matière au sens de la masse. Si les particules supersymétriques existent, ou les particules de kaluza-klein, se seront également de la matière.
On peut citer les trois états de la matière : solide, liquide, gazeux.
Mais qu'en est-il du flux de neutrinos solaires ? Leur masse est-elle nulle ? Doit-on dire si leur masse est nulle qu'ils ne sont pas de la matière ? Alors quoi ? De l'énergie ? Electromagnétique, gravitationnelle, nucléaire faible ou forte ?
En réalité, lorsqu'on regarde les particules élémentaires qui peuplent l'univers, la distinction entre énergie et matière n'est pas très claire.
Aujourd'hui, on dit que le contenu de l'univers, matière et énergie, est composé de particules élémentaires (liste http://www.futura-sciences.com/fr/co...176/c3/221/p8/ ).
De même, en relativité générale, théorie qui décrit la graviation, partie manquante au modèle standard des particules élémentaires, masse et énergie ont un rôle équivalent.
On pourrait dire plutôt que la matière est composée de particules élémentaires fermioniques. Comme ça ça lève l'ambiguïté.
Non je pense que les neutrinos ont une masse(mais tres tres faible); meme les photons ont une masse, quand ils sont en mouvement.En clair,energie et masse se mélange et je me demande s'il existe une particule de masse nulle?
Bonjour, je crois ne pas trop m'avancer en disant que les photons n'ont jamais de masse . Le concept de masse au repos d'un photon n'a pas de sens et la vitesse d'un photon ne dépend pas du référentiel (sa masse n'est donc pas susceptible de varier). L'énergie d'un photon ne se concrétise qu'à travers son impulsion et il serait erroné d'affecter une masse au photon en écrivant : "E = m.c² = hν"
Pour ce qui est d'une définition de la matière relative à la masse, elle pose le problème des bosons Z et W et des autres médiateurs de forces possédant une masse.
Et alors ? En quoi cela nie ce que j'ai dit ? Les neutrinos sont des fermions, donc je les considère comme de la matière..
Dans ta phrase, il y a deux fautes. D'abord non les photons ont une masse nulle. Ensuite tu dis "quand ils sont en mouvement" ; connais-tu un photon qui ne soit pas en mouvement ?meme les photons ont une masse, quand ils sont en mouvement.
Oui, les photons et les gluons par exemple.En clair,energie et masse se mélange et je me demande s'il existe une particule de masse nulle?
Tout à fait. C'est pour cela que je privilégie le critère basé sur le spin.
Existe-t-il quoique ce soit dans l'univers qui soit absolument sans mouvement?Dans ta phrase, il y a deux fautes. D'abord non les photons ont une masse nulle. Ensuite tu dis "quand ils sont en mouvement" ; connais-tu un photon qui ne soit pas en mouvement ?
Anton.
Salut,
Effectivement tu as raison, comme dit Galilée "le mouvement c'est comme rien".
Ce que je voulais dire, c'est que tu ne trouveras aucun référentiel où le photon ne va pas à c.
Re : Qu'est-ce que la matière ?
Le commun denominateur entre les differents elements du monde observable n'est'il pas finalement "l'energie" (le e de e=mc2) ?
Personnellement mon angoisse metaphysique (enfin..) c'est plutot le probleme du avant le "bigbang" ou comment quelque chose peut il naitre de rien..est ce que les theories des cordes et supercordes apportent une meilleur reponse a cette question ?
On n'avance pas vraiment là !
Quelle est la définition précise et officielle de ce qu'est la matière ?
La matière est ce qui constitue les objets qui nous entoure (et nous meme). Les physiciens en étudiant les interactions entre ces différents objets les ont modéliser, et apres des plusieurs siecles, on a fini par construire une cadre théorique (avéré par des millions voire des milliards d'expériences) dans lequel la matière qui nous entoure est un assemblage de briques élémentaires, que l'on distingue grace à des comportements des propriétés différentes. Ces comportements différents sont encodés dans la théorie sous forme de parametres caractéristiques comme la masse, le spin, la charge électrique...Quelle est la définition précise et officielle de ce qu'est la matière ?
Je pense que ma dernière remarque de permettra de mieux juger les commentaires qui ont été faits précédemment, et tu te rendras compte qu'on a au contraire énormément avancé.On n'avance pas vraiment là !
Je ne suis pas sûr qu'il existe une définition précise et surtout "officielle" de la matière. Les concepts pertinents pour la physique sont plutôt les particules, fermions bosons, les champs, l'énergie etc... mais la "matière" ne semble pas être une catégorie opératoire précise...
Selon la relativite : matiere et/ou energie c'est kif kif
donc un photon s'il n'a pas de masse possede une energie et est de la matiere...et interagie avec les autres formes
les forces qui inbtergissent entre elles selon que la matiere est masse ou/et energie sont de memoire :
l'interaction forte, l'interaction faible, l'electromagnetisme et la force de gravitation.
tout est dans tout...
mais quand il n'y a rien peut il y avoir quelque chose ?
(lao tseu et michel audiard)
La meilleure définition a déjà été donnée:
La matière est composée de particules élémentaires fermionique, c'est à dire de spin demi-entier (-1/2, +1/2).
On distingue à l'intérieur des particules de matières deux catégories fondamentales : les leptons et les quarks.
Les autres particules sont des particules élémentaire d'interaction ou force, et ce sont des particules élémentaires bosoniques c'est à dire de spin nul ou entier (0, 1, 2).
Parcours Etranges
la "brique élémentaire" de la matière ne serait'elle pas la photon?
Absolument pas.
Le photon est une particule d'interaction.
a+
Parcours Etranges
Pourquoi eliminer comme composantes de la "matiere" les particules "interactives" qui sont necessaire a la cohesion des autres particules elementaires (fermioniques) ?La meilleure définition a déjà été donnée
La matière est composée de particules élémentaires fermionique, c'est à dire de spin demi-entier (-1/2, +1/2).
On distingue à l'intérieur des particules de matières deux catégories fondamentales : les leptons et les quarks.
Les autres particules sont des particules élémentaire d'interaction ou force, et ce sont des particules élémentaires bosoniques c'est à dire de spin nul ou entier (0, 1, 2).
Prenez un marteau et tapez vous sur la tete...
si vous avez mal vous avez une experience directe de la matiere..
si vous n'avez pas mal..vous avez tapé trop fort !
Je ne pense pas que la question "qu'est-ce que la matière" puisse trouver de réponse sur un site de science physique.
En effet, la science n'a pas encore fini de fouiller dans l'infiniment petit, et même si l'on parevait aux cordes élémentaires, nous ne pourrions parler encore que des propriétés de ces cordes.
Définir la matière est selon moi impossible en science physique, parce que les seules choses qui nous permettent de distinguer la matière sont leurs effets sur leurs environnements.
D'autant plus que la plupart des connaissances que nous avons de la matière repose encore sur des théories (c'est encore pire en philosophie!).
Si tu veux avoir une connaissance de la matière en réalité, cogne toi le petit orteil contre la table de nuit en te levant, et tu en aura une bonne idée.
Salut,C'est tout à fait mon avis. En cherchant ce qu'est exactement la matière, on a rendu plus floues ses limites (par exemple par le fait que les bosons Z et W ont une masse) et on a compliqué sa définition, alors que d'un autre côté on se rend compte qu'il n'y a plus besoin d'en parler. Le physicien des particules ne parle pas de matière. Il peut décréter plus ou moins arbitrairement qu'on va désigner par "matière" les fermions, car c'est ce qui correspond le mieux à la définition macroscopique, mais ça n'apporte rien (par exemple, parle-t-on encore de matière quand on fait interférer des condensats d'hélium 4).
La notion de matière est une notion macroscopique qui perd son sens à petite échelle.
Je rejoins également ce point, aujourd'hui l'élément central pour décrire le monde sont les interactions, les forces si on veut. La matière est "définie" par son comportement sous ces differentes interactions, ie définie par ses charges (Lorenzt et jauges...).En cherchant ce qu'est exactement la matière, on a rendu plus floues ses limites (par exemple par le fait que les bosons Z et W ont une masse) et on a compliqué sa définition, alors que d'un autre côté on se rend compte qu'il n'y a plus besoin d'en parler. Le physicien des particules ne parle pas de matière
la réponse la plus simple me semble être celle de la RG : tout ce qui n'est pas l'espace-temps
...mais la 'matiere' se concoit'elle en dehors de l'espace-temps ?
de meme peut on concevoir un referentiel espace-temps "vide" de matiere (donc d'energie)...
Vouloir dissocier au sein de la matiere masse_energie et espace-temps me parait rejeter a la fois la theorie de la relativite generale et celle de la mecanique quantique ;
Les concepts actuels d'energie du vide et d'energie sombre semble donner raison à l'aphorisme de spinoza "la nature a horreur du vide".
donc pour moi finalement matiere=univers
Mais personne n'a l'air de s'interesser aux theories des cordes que j'evoquais precedemment...
Je rejoins l'avis de Coincoin moi aussi. Le plus important ce sont les interactions et leurs symétries qui induisent des représentations.
Euh sinon je ne connais pas Lorenzt, c'est un bon physicien ?
Moi ça me semble une assez bonne réponse si l'on tient compte du contexte actuel de la physique. On peut même la prendre très au sérieuxla réponse la plus simple me semble être celle de la RG : tout ce qui n'est pas l'espace-temps
En effet, nous avons présentement en physique deux grands cadres théoriques, la Relativité Générale et le Modèle Standard des particules. La RG est la théorie de l'espace-temps (incluant son étroite relation avec la "matière") et le MS est le cadre de description de ce que l'on entend habituellement par matière. Ces deux théories n'ayant toujours pas été réunies en une seule théorie, on peut donc considérer contextuellement parlant que la matière et l'espace-temps sont deux réalités physiques distinctes et qu'à elles deux constituent ce que nous appelons le monde physique.
