Re.
Oui: Aroll a le "mot magique". Allez sur Google images est cherchez [B17 contrails]. Vous en aurez "quelques unes" datant de la 2ème guerre.
EDIT:
Encore plus d'images surprenantes dans cette page:
http://images.google.fr/imgres?imgur...3Doff%26sa%3DX
A+
Dernière modification par LPFR ; 17/07/2009 à 16h32.
Bonjour "Philou21",
Juste une petite réflexion que vous devriez peut être vous posez à propos de ces scientifiques que vous semblez si ardement vouloir défendre :"Que pensez vous de l'état de notre planète, du bien fondé de notre société ?"
Trouvez vous que si les sciences ont suent améliorer notre petit quotidien d'égoïste des pays riches, cette même science ait su la développer tout en garantissant sa pérennité ?
Par ailleurs je trouve limite votre réaction lorsque vous suggérez que nous délirons en nous invitant à quitter ce blog... L'échange d'idées permettant normalement à chacun d'ouvrir sa conscience, son savoir ou sa Connaissance. A moins que vous ne puissiez plus changer d'avis ? Ce qui semblerai alors vouloir indiquer de bien tristes qualités qui concerne l'égo et sa domination.
Cordialement.
Heu, que l'espérance de vie ait doublé en 200 ans, c'est surement un hasard vous avez raison...Envoyé par Gweltaz56
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Question intéressante mais hors chartes ici.
La réponse est plus politique que scientifique. Pas de chance, la politique est hors charte ici.
Ce n'est pas un blog mais un forum modéré, comme vous n'allez pas tarder à le constater si vous continuez dans le hors chartes...
A se demander d'ailleurs si vous l'avez lu cette charte?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Mon cher papa ainsi que moi même connaissont parfaitement les altitudes de chaque catégorie de nuages. C'est ainsi que nous avons pu faire une estimation relativement juste. Lui même connaissant un autre moyen : la taille de l'avion mais cela n'est à la portée que de professionnel et encore, peut être plutôt en fin de carrière... En tout cas ses estimations en terme d'altitude me semble très précises.Des images et autres "preuves" que ces traînées sont différentes?
1)Comment ton père estimait-il l'altitude?
2)Selon les conditions atmosphériques les contrails peuvent se former plus bas, et d'ailleurs, même les nuages cyrriformes peuvent apparaître parfois à partir de 6000 mètres.
3)La tranche 2000-4000 réservée à l'armée? quel est l'altitude limite habituelle pour le vol VFR de n'importe quel quidam qui se promène avec son Cessna?
Quel est l'intérêt de cette interruption, sachant la faible précision (et ici le mot faible est vraiment faible) d'un épandage fait à une telle altitude?
Dans la même couche, donc à la même altitude, on peut trouver une alternance de conditions d'humidité relative et de température favorables ou défavorable à la condensation, comme au sol on peut trouver une succession de bancs de brouillard entrecoupé de zones dégagées.
Amicalement, Alain
Vous avez raison à propos des nuages cyrriformes bien que exeptionels, on peut observer des cirrus relativement bas. Mais pas de manière quotidienne et encore moins tout au long de l'année.
Les avions de tourimes sont très surveillés par tout les radars, civils et militaires et reçoivent des interdictions de vols lorsque cela est nécessaire aux militaires. Ils partagent tout de même -d'une certaine manière- des altitudes identiques.
Enfin, à propos des images de contrails et chemtrails que vous souhaiteriez pouvoir comparer, le net en regorge, allez donc surfer tranquillement vous même.
Bjr à toi,
C'est certainement pas les scientifiques qui font "l'état de la planéte".
S'ils suffit de supprimer les scientiques pour cela, je vote pour des deux mains !!
Faudrait plus tot ne pas se cacher derriére eux en tant que bouc émissaire !
C'est pas moi monsieur , j'ai rien fait......c'est lui, je l'ai vu !!!
A+
Au niveau mondial?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonsoir tous le monde,
Pourquoi tant de polémique à cause d'une photo de l'avion qui venait ravitailler une fête de la bière??? Je trouve pas que les trainées de condensation on changer depuis 2004, mais quand on cherche à tous prix des anomalies et des trucs bizarres, on finit par les voir,euh.. par en trouver..
Comme ça j'y aurais participé avant que ce fil ferme...
En tout cas, je trouves dommage, alors qu'on est sur un forum scientifique, que vous (je parles à ceux défendant les chemtrails) arriviez en disant "prouvez moi que j'ai tort" et que les seuls arguments que vous avez pour "prouver" la soi-disant existence de ces chemtrail sont "comparer ces 2 images" ou un relevé approximatif d'une altitude de nuage (une mesure à l'oeil d'altitude, c'est chaud quand même) . Rien de bien scientifique là dedans et ca ne fait donc absolument pas avancer le débat (enfin, c'est mon avis).
Bref, je ne comprends toujours pas d'où vos propos sur l'existence de soi-disant chemtrails peuvent provenir ???
Bof j'en sais rien, en tous cas elle a pas diminué
Bref c'est pas le soucis
oui dans les bouquins c'est bien beau, mais la nature ne va pas s'amuser à suivre des étiquettes qu'on lui a mise dans des bouquins. La météorologie n'est pas une science exacte et la hauteur où se situe chaque catégorie de nuage est enclin à être modifiée pour d'autres raisons.
Ha bon ? Vous avez donc comparé votre estimation à une autre mesure. Mais comment a t elle été faite ? Avec un pied à coulisse ?
J'ai vu un nuage à 6453,783 m. C'est précis heinDe là à dire que c'est vrai...
Et puis, c'est peut être arrivé lors de vos observations ? C'est bien d'affirmer mais qu'est ce qui vous permet de dire que ce n'était pas le cas à ce moment là ?
Ou au dessus de zones protégées (centrales nucléaires, la Hague et j'en passe). C'est pareil. Ce n'est pas parce qu'un avion n'a pas le droit de voler à un endroit que c'est pour laisser passer un avion militaire.....
Oui effectivement, on se renseigne nous même mais sur des sources fiables que nous ne manquons pas - quand on en a l'occasion et/ou les capacité - de controler. Nous vérifions la véracité de ce qu'on lit.
Cet après midi j'ai un peu surfé, alors j'ai eu le droit à 300 fins du monde depuis que je suis né, un bon millier de malédictions, 5 OVNI dans mon jardin, 4 rencontres du 3° type, 70 complots, 13 industriels qui ont assassiné des génies incompris devant chez moi, je me suis fait enlever et autopsié par des ET mais je m'en souviens pas, et ce soir si j'ai le malheur de faire la bouffe, je vais encore mourir d'une ingestion de pesticide...
La vie est dure parfois
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
bon ça suffit comme ça je pense, j'avertis la modération, une armée secrète de complotiste a encore débarqué sur le forum et va - une fois de plus - annihiler tout ce qui peut s'apparenter à une conversation construite et sérieuse.
Paix à l'ame de ce bon fil qui m'aura une fois encore tant fait marrer...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Nan rien…
Je me demandais juste pourquoi ce sujet avait atteint 4 pages…
Bof j'en sais rien, en tous cas elle a pas diminué
Bref c'est pas le soucis
oui dans les bouquins c'est bien beau, mais la nature ne va pas s'amuser à suivre des étiquettes qu'on lui a mise dans des bouquins. La météorologie n'est pas une science exacte et la hauteur où se situe chaque catégorie de nuage est enclin à être modifiée pour d'autres raisons.
Ha bon ? Vous avez donc comparé votre estimation à une autre mesure. Mais comment a t elle été faite ? Avec un pied à coulisse ?
J'ai vu un nuage à 6453,783 m. C'est précis hein
Et puis, c'est peut être arrivé lors de vos observations ? C'est bien d'affirmer mais qu'est ce qui vous permet de dire que ce n'était pas le cas à ce moment là ?
Ou au dessus de zones protégées (centrales nucléaires, la Hague et j'en passe). C'est pareil. Ce n'est pas parce qu'un avion n'a pas le droit de voler à un endroit que c'est pour laisser passer un avion militaire.....
Oui effectivement, on se renseigne nous même mais sur des sources fiables que nous ne manquons pas - quand on en a l'occasion et/ou les capacité - de controler. Nous vérifions la véracité de ce qu'on lit.
Cet après midi j'ai un peu surfé, alors j'ai eu le droit à 300 fins du monde depuis que je suis né, un bon millier de malédictions, 5 OVNI dans mon jardin, 4 rencontres du 3° type, 70 complots, 13 industriels qui ont assassiné des génies incompris devant chez moi, je me suis fait enlever et autopsié par des ET mais je m'en souviens pas, et ce soir si j'ai le malheur de faire la bouffe, je vais encore mourir d'une ingestion de pesticide...
La vie est dure parfoisPourquoi répondre et s'amuser si c'est pour fermer?bon ça suffit comme ça je pense, j'avertis la modération, une armée secrète de complotiste a encore débarqué sur le forum et va - une fois de plus - annihiler tout ce qui peut s'apparenter à une conversation construite et sérieuse.
Paix à l'ame de ce bon fil qui m'aura une fois encore tant fait marrer...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
5 pages.Nan rien…
Je me demandais juste pourquoi ce sujet avait atteint 4 pages…
On n'est pas sérieux quand même...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
tu as raison, continuons
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Pour voir une traînée, il faut du ciel bleu en arrière plan, sinon il n'est pas possible de la distinguer blanc sur blanc.Mon cher papa ainsi que moi même connaissont parfaitement les altitudes de chaque catégorie de nuages
Les traînées dont ton père estimait l'altitude étaient donc dans un ciel sans nuages à proximité (pour la référence), comment donc faisait-il pour en connaître l'altitude, puisqu'elles ne rentrent dans aucune catégorie de nuage de basse ou moyenne altitude?
À défaut d'avoir en tête la taille de tel ou tel modèle d'avion, tout le monde connaît la taille d'une maison, pourtant il n'est pas possible d'être précis sur une estimation de distance au delà de quelques kilomètres.Lui même connaissant un autre moyen : la taille de l'avion mais cela n'est à la portée que de professionnel et encore, peut être plutôt en fin de carrière.
Mais les "chemtrails" non plus, on ne les voit "pas de manière quotidienne et encore moins tout au long de l'année".....Vous avez raison à propos des nuages cyrriformes bien que exeptionels, on peut observer des cirrus relativement bas. Mais pas de manière quotidienne et encore moins tout au long de l'année.
Amicalement, Alain
Bonjour "scorp" (et tous ...!)
Vous voulez des preuves chers St. Thomas ?
Eh bien voici une série de liens qui sont des sources absolument irrévocables et qui nous parle, version propagande, de ce que nous appelons des "chemtrails" (chemicals trails = trainées chimiques) :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...d=opinionsbox1
http://online.wsj.com/article/SB1000...575503150.html
http://www.npr.org/templates/story/s...ryId=105483423
http://greeninc.blogs.nytimes.com/20...eoengineering/
http://www.theatlantic.com/doc/20090...te-engineering
http://www.techflash.com/microsoft/O..._50385622.html
Voyez, en cherchant un peu ... Ça ne manque pas de preuve !
Et en tant que scientifiques, vous comprenez certainement la langue.
Malheureusement en anglais, je suis désolé pour les non anglophones et je n'ai pas vraiment le temps de vous les traduire.
Et ce qui concerne les "preuves", plusieurs personnes dont une association qui s'appelle "ACSEIPICA" ainsi que d'autres aux USA ont tout simplement fait des relevés au sol (car ce qui est épandu tombe finalement au sol) et connaissent parfaitement l'horreur de leur composition.
Ce qui me permet de souligner un fait très important : il existe plusieurs sortes de chemtrails : pour faire la pluie ou la faire fuir, pour rendre notre atmosphère moins chaude ou ... pour faire le fruit de quelques lobbies pharmaceutiques (!) selon votre humeur.
Enfin, en terme de preuves il existe deux sociétés dans le monde, l'une américain, l'autre russe qui propose aux états leurs services de météo au choix... et utilise cette technique de géoingénérie. Je n'ai pas gardé leur lien internet mais cela devrait être facile à retrouver.
Bonnes recherche à ceux dont l'esprit n'est pas définitivement arrêter à ce qu'ils avaient décidés en premier lieu, ceux capable d'évolution dans leurs opinions.
Pour conclure : la peur tue l'Esprit, la Connaissance l'enrichit.
A bientôt,
Gweltaz.
Depuis tout à l'heure on s'égosille (mon clavier en a mal) à vous expliquer qu'un site internet n'est PAS une preuve.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salutation "obi76",
Excusez moi de supporter sans doute pour la dernière fois (au moins aujourd'hui car j'aime laisser des chances ...) votre grossièreté, je ne sais pas personnellement écrire si gros ...
Cepandant le Washinton post, pas une preuve ?????
Le site du Monde non plus alors ???!!!
Mais s'il vous plait, à qui se fier alors ???
Allons un peu de réserve et d'ojectivité, monsieur !
Et soyez un peu meilleur joueur quand tout d'un coup les preuves que vous réclamiez tant arrivent enfin !
Bonjour.
C'est d'ailleurs bien connu, les "moustachu" débranchent leurs viseurs comme luc dans star wars; le compas dans l'oeil, le télémètre laser rétinien, le ballon sonde incorporé à l'ego.
J'aime bien aussi les "preuves" qui évoluent avec les objections: Le papa pilote sceptique qui ce transforme en ardent observateur et expert des chemtrails en cours de route.
Typique des comploteurs, ils ont un compte à régler avec "les scientifiques" qu'ils assimilent à une entité politique homogène séparable de la société. Tant qu'a plonger dans l'ignorance autant visiter les fonds.
C'est quand la fermeture ? Ce fil est moisi et hors charte.
Dan
Salutation "obi76",
Excusez moi de supporter sans doute pour la dernière fois (au moins aujourd'hui car j'aime laisser des chances ...) votre grossièreté, je ne sais pas personnellement écrire si gros ...
Cependant le Washington post, pas une preuve ?????
Le site du Monde non plus alors ???!!!
Mais s'il vous plait, à qui se fier alors ???
Allons un peu de réserve et d'objectivité, monsieur !
Et soyez un peu meilleur joueur quand tout d'un coup les preuves que vous réclamiez tant arrivent enfin !
Bonjour.
Il est temps de fermer mais je m'absente. Je regarderai de plus près à mon retour.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
