Anti-particule

[invite43bf475e]

mais c'est à partir des quarks qu'on peut déterminer l'antineutron du neutron?
-----

[invite88ef51f0]

Oui, le neutron est fait de quarks, tandis que l'antineutron est fait des antiquarks correspondant.

[curieuxdenature]

Bonsoir Milas

oui, c'est surement pour ça que Gwiddon me dit que la section efficace de la réaction est ridicule, on va attendre le diagramme...

[invite9c9b9968]

Désolé du retard, je discutais avec un collègue

Avec 4 points d'interaction, cela rend la section efficace très très très petite...

Ici :

[curieuxdenature]

Merci Gwiddon

est-ce qu'on peut parler de la section efficace comme du rapport entre la masse du boson W- de la réaction et celle du positon ?
Autrement dit, e+ versus N0 serait 157000 fois moins efficace que e+ versus e- ?
Ou c'est encore plus compliqué que ça ?

[invite8ef897e4]

Bonjour,

sur quels criteres choisit-on plutot un collisionneur proton-proton (RHIC ou LHC) qu'un collisioneur proton-antiproton ? Je veux dire, il me semble qu'a 1 TeV le contenu de valence doit etre quasiment negligeable, et j'ai du mal a voir pourquoi l'on se casserait la tete a faire un faisceau d'antiprotons (ce qui est franchement plus penible qu'un faisceau de protons).

n.b.
Il est tres possible que ma question soit triviale, vu mon etat de fatigue...

[invitea774bcd7]

Merci Gwiddon

est-ce qu'on peut parler de la section efficace comme du rapport entre la masse du boson W- de la réaction et celle du positon ?
Autrement dit, e+ versus N0 serait 157000 fois moins efficace que e+ versus e- ?
Ou c'est encore plus compliqué que ça ?

C'est plus compliqué que ça. Une section efficace a la dimension d'une surface.

[invite7753e15a]

Si je comprends bien, une particule d'antimatière ne s'annihilera pas avec n'importe quelle particule de matière ?

[invite40507569]

Si je comprends bien, une particule d'antimatière ne s'annihilera pas avec n'importe quelle particule de matière ?

C'est pourtant, me semble-t-il, ce qu'avait imaginé Dirac en élevant au carré et en prenant ensuite la racine:

Depuis, les savants ont tourné casaque et l'antimatière n'est plus une matière de masse négative. Sa masse est la même, mais de charge électrique opposée. C'est pourquoi l'anti-photon est lui-même. Pourtant, on aurait découvert l'anti-neutron. En fait, il n'a pas été observé directement, mais uniquement par son annihilation, ce qui peut mettre en doute son existence.

[inviteca4b3353]

Si je comprends bien, une particule d'antimatière ne s'annihilera pas avec n'importe quelle particule de matière ?

non, en effet. une particule d'anti-matière est appariée avec une particule de matière précise. Ainsi un anti-électron ne s'annihilera qu'avec un électron, mais jamais avec un muon ou un quark.

[jojo17]

Bonjour,
Et comment explique-t-on le fait que le couple particule/anti-particule s'annihile?

[invite31840caf]

Bonjour, dans plusieures réponses précédentes ont parlait d'antiphoton. Ce que je ne comprends pas c'est qu'une particule qui s'annihile avec son anti particule produit 2 photons de 512Kev(je sais plus trop) allant dans 2 sens opposés. Je pensais pas que ça existait des antiphotons.. Particule et antiparticule donne pourtant 2 photons... En s'en sert en imagerie médicale. D'où vient l'antiphoton?
Bschaeffer vient de dire que l'antiphoton et photon sont qu'un ce qui me semble logique. C'est le photon issue de la réaction d'annihilation de la matière mais alors pourquoi parliez vous d'antiphoton?

[invite40507569]

Bonjour, dans plusieures réponses précédentes ont parlait d'antiphoton. Ce que je ne comprends pas c'est qu'une particule qui s'annihile avec son anti particule produit 2 photons de 512Kev(je sais plus trop) allant dans 2 sens opposés. Je pensais pas que ça existait des antiphotons.. Particule et antiparticule donne pourtant 2 photons... En s'en sert en imagerie médicale. D'où vient l'antiphoton?
Bschaeffer vient de dire que l'antiphoton et photon sont qu'un ce qui me semble logique. C'est le photon issue de la réaction d'annihilation de la matière mais alors pourquoi parliez vous d'antiphoton?

Il s'agit, je crois de l'électron et de l'anti-électron appelé aussi positon ou positron. Chacun a la même énergie, soit 512 KeV. Les charges sont opposées et s'annihilent. La matière est transformée en rayonnement de même énergie totale. En vertu de la conservation de la quantité de mouvement, il faut deux particules qui peuvent être neutres et des rayons gamma. On a donc deux photons partant en sens opposés.

[invite40507569]

Bonjour,
Et comment explique-t-on le fait que le couple particule/anti-particule s'annihile?

C'est le même principe qu'une explosion nucléaire, déclenchée par la détonation produite par l'explosif classique qui sert d'amorce.

[jojo17]

Houlà!
Pardon de ne pas être au niveau, mais ça donne quoi en langage profane?

[invite88ef51f0]

L'antiphoton est bien confondu avec le photon.

Pour ce qui est de l'imagerie médicale, c'est la TEP (Tomographie à Émission de Positrons). On injecte un marqueur radioactif ß+ dans le corps du patient. Ce marqueur émet des positrons, qui sont rapidement annihilés par des électrons proches. On a alors émission de deux photons gamma à une énergie précise (511 keV, correspondant à la masse de l'électron) en opposition et en coïncidence temporelle. Il suffit donc de placer le patient dans un grand détecteur de photons gamma pour imager la répartition du marqueur.

Et comment explique-t-on le fait que le couple particule/anti-particule s'annihile?

Parce qu'il le peut ! En physique des particules, il y a certaines règles à respecter (conservation de l'énergie, de la charge électrique, ...), mais tout ce qui n'est pas exclu par ces règles est possible. Il faut ensuite voir si c'est probable ou non.

C'est le même principe qu'une explosion nucléaire, déclenchée par la détonation produite par l'explosif classique qui sert d'amorce.

Y en a un de nous deux qui doit être totalement à côté de la plaque, parce que je ne vois vraiment pas le rapport avec la question.

[jojo17]

Parce qu'il le peut !

En physique des particules, il y a certaines règles à respecter (conservation de l'énergie, de la charge électrique, ...), mais tout ce qui n'est pas exclu par ces règles est possible. Il faut ensuite voir si c'est probable ou non.

Ok, merci.
Ceci dit, j'avais une interprétation, mais est-elle du domaine du possible...?
dans le cas du couple positron/éléctron, se peut-il que ces deux particules soit "liées" entre elles, et que lors de leur rencontre, cette "liaison" se rompt et libère donc une énergie équivalente sous forme de photons gamma?

Et à propos des photons issus de l'annihilation, on est sûr que ce sont des photons, et pas des anti-photons? Peut-on dire qu'il n'y a pas seulement 2 photons gamma, mais aussi 2 anti-photons?

Merci.

[invitea774bcd7]

Et à propos des photons issus de l'annihilation, on est sûr que ce sont des photons, et pas des anti-photons? Peut-on dire qu'il n'y a pas seulement 2 photons gamma, mais aussi 2 anti-photons?

Si ça te chante, tu peux les appeler des anti-photons… Mais les gens vont te regarder bizarrement

[invite88ef51f0]

dans le cas du couple positron/éléctron, se peut-il que ces deux particules soit "liées" entre elles, et que lors de leur rencontre, cette "liaison" se rompt et libère donc une énergie équivalente sous forme de photons gamma?

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Il faut bien voir que ce n'est pas juste un couple électron/positron particulier qui peut s'annihiler : tu peux prendre n'importe quel électron avec n'importe quel autre positron.

Et à propos des photons issus de l'annihilation, on est sûr que ce sont des photons, et pas des anti-photons?

photon=antiphoton

[inviteca4b3353]

Et comment explique-t-on le fait que le couple particule/anti-particule s'annihile?

C'est un peu la définition d'une anti-particule. En fait en théorie des champs relativiste, on remarque que pour respecter certains principes fondamentaux comme la localité ou la causalité, on est contraint d'introduire des particules de charge opposée à celles que l'on souhaite décrire. Il y a un paragraphe qui explique cela dans le Weinberg QTF tome 1.

En gros, c'est la relativité restreinte qui impose qu'à une particule soit associée une particule partenaire (comme une image miroir) qu'on a appelé anti-particule, de sorte que la causalité et la localité soient respectées en TQC.

[invitea774bcd7]

Weinberg QTF tome 1.

Me conseilles-tu ce livre au niveau « accessibilité » ? La QFT n'est pas mon domaine. J'ai le livre de Wentzel (que l'on m'avait conseillé) mais c'est un peu trop ardu pour moi…
Je cherche un livre avec une bonne introduction en fait (Wentzel rentre trop vite « dans le vif du sujet » pour moi )

[jojo17]

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Il faut bien voir que ce n'est pas juste un couple électron/positron particulier qui peut s'annihiler : tu peux prendre n'importe quel électron avec n'importe quel autre positron.

Disons que se serait mieux de faire comme si j'avais rien dit, je ne saurai dévellopper plus sans être alambiqué.

photon=antiphoton

D'accord, mais il me semblait qu'il y avait quand même une histoire de spin, pour que le moment angulaire soit conservé?

En gros, c'est la relativité restreinte qui impose qu'à une particule soit associée une particule partenaire (comme une image miroir) qu'on a appelé anti-particule, de sorte que la causalité et la localité soient respectées en TQC.

Serait-ce que l'espace-temps lui même soit symétrique?

[inviteca4b3353]

Serait-ce que l'espace-temps lui même soit symétrique?

ce n'est pas l'espace-temps qui est symétrique, mais c'est le fait qu'on traite l'espace et le temps sur un pied d'égalité qui constitue une symétrie.

[inviteca4b3353]

Me conseilles-tu ce livre au niveau « accessibilité » ? La QFT n'est pas mon domaine

Malheureusement non. Le Weinberg est truffé de perles qu'il est difficile d'appréhender sans avoir "barouder" un peu en TQC avant de les lire.

[invite6bfcb91c]

Me conseilles-tu ce livre au niveau « accessibilité » ? La QFT n'est pas mon domaine. J'ai le livre de Wentzel (que l'on m'avait conseillé) mais c'est un peu trop ardu pour moi…
Je cherche un livre avec une bonne introduction en fait (Wentzel rentre trop vite « dans le vif du sujet » pour moi )

Je ne connais pas le Wentzel mais peut etre que le peskin et schoeder serait plus adapté (la premiere partie du moins)

[invitea774bcd7]

Merci pour cette suggestion, je vais voir ça

[invite31840caf]

D'accord, photon=antiphoton, c'est bien ce que je pensais, merci!

[invite9c9b9968]

C'est pourtant, me semble-t-il, ce qu'avait imaginé Dirac en élevant au carré et en prenant ensuite la racine:

Lui même a réinterprété son équation d'une autre manière avec la mer de Dirac car la masse négative, pas top, avant d'affirmer des bêtises on se renseigne...

Depuis, les savants ont tourné casaque et l'antimatière n'est plus une matière de masse négative. Sa masse est la même, mais de charge électrique opposée.

Pas que la charge électrique, apprenez les bases s'il vous plaît, avant de parler avec tant d'assurance...

C'est pourquoi l'anti-photon est lui-même.

Pas que pour cette raison

Pourtant, on aurait découvert l'anti-neutron. En fait, il n'a pas été observé directement, mais uniquement par son annihilation, ce qui peut mettre en doute son existence.

Je vous suggère d'ouvrir un livre de physique moderne, et apprendre ce qu'est une antiparticule. Car en effet vous affirmez pas mal de choses assez fausses...