Ondes electromagnétiques dans le vide

[invitef16d06a2]

et j'appelle pression "normale" une pression à partir de laquelle les forces de Van der Waals et les chocs entre les molécules se produisent suffisamment fréquemment pour que le principe d'ergodicité soit applicable, ce qui ici n'est pas le cas

mais tu mentionnes densité normale, pour les forces de van der waals s'était un exemple (voir plus haut)
-----

[obi76]

oui densité (mon clavier a fourché) je voulais plutôt dire pression (quoique c'estp lus ou moins lié mais je ne veux pas parler de thermo j'aime pas )

[invitef16d06a2]

okai va pour le clavier fourché (lol)

[obi76]

merci

[invitef16d06a2]

avec plaisir

[inviteb024ac15]

Pour répondre à la question sur le 0° absolu (0°K)
Cela correspond à la température d'un corps noire (cf. Thermodynamique) donc si on arrive à obtenir cette température, les ondes sont absorbées (on entend par onde, la lumière, la chaleur et autre terme caractérisant la lumière)

PS1: Les ondes ne sont pas matières...même si on désigne son support comme un proton qui se déplace...

J'aimerai avoir une confirmation...
Il y à bien 1 atome d'hydrogène par m3 dans l'espace?
Cela pourrai répondre à la question du vide absolu n'existant pas d'où le 0°K n'existant pas dans l'espace (sauf dans les trous noires...mais ceci n'est pas encore vérifié)

[inviteb024ac15]

PS1: Les ondes ne sont pas matières...même si on désigne son support comme un proton qui se déplace...

Petite rectification: pas proton mais photon...

[inviteb024ac15]

Excusez moi, j'avais pas vu que ce topic daté de 2007

[phys4]

Pour répondre à la question sur le 0° absolu (0°K)

J'aimerai avoir une confirmation...
Il y à bien 1 atome d'hydrogène par m3 dans l'espace?
Cela pourrai répondre à la question du vide absolu n'existant pas d'où le 0°K n'existant pas dans l'espace (sauf dans les trous noires...mais ceci n'est pas encore vérifié)

Je suis d'accord avec "obi76", le vide n'a pas de température définie, les flux de particules peuvent avoir une température et il faut remarquer que l'on peut définir des températures différentes par type de particule lorsque les interactions sont faibles.
Par exemple le flux de photons dans le vide intersidéral est d'environ 3°K alors que l'hydrogène a une température nettement plus élevée.

[obi76]

pour rebondir là dessus : pour peu que le gaz soit ionisé, il faudrait distinguer la température électronique de la température du gaz

[f6bes]

J'aimerai avoir une confirmation...
Il y à bien 1 atome d'hydrogène par m3 dans l'espace?

Bjr à toi,
Apparemment ce serait "trois" par m3.
C'est Google qui me le dit !
A+

[mc222]

. .

[invitea23319e4]

Bonjour à tous,
Je trouve ce sujet super intéressant et je me pose pas mal de question là-dessus.
Le topic est un peu vieux mais pas grave je vais tanter de le dépoussièrer.

Pour commencer, petit question sur le photon. On parle de photon pour désigner la particule (est-ce juste de le nommée ainsi??) qui se déplace d'un point A à un point B à la vitesse c. Si j'ai bien tout compris le photon et l'onde électromagnétique sont la même chose.
Ma question: est ce que le photon de déplace selon une courbe sinusoïdale ou est ce qu'il est cette courbe?

[phys4]

Pour commencer, petit question sur le photon. On parle de photon pour désigner la particule (est-ce juste de le nommée ainsi??) qui se déplace d'un point A à un point B à la vitesse c. Si j'ai bien tout compris le photon et l'onde électromagnétique sont la même chose.
Ma question: est ce que le photon de déplace selon une courbe sinusoïdale ou est ce qu'il est cette courbe?

Première réponse positive, le photon et l'onde sont deux représentations complémentaires de l'interaction.
Non pour la suite, en tant que particule quantique, le photon n'a pas de trajectoire, il faut éviter la comparaison avec un objet matériel, c'est uniquement un être mathématique. De plus l'onde associée au photon n'est pas sinusoïdale, en général.

[invitea774bcd7]

Voilà comment je m'imagine le photon et le champ EM

Le champ EM, c'est la surface d'un lac. Complètement calme, sa surface est telle un miroir.
Le photon, c'est un galet se déplaçant par ricochet sur ce lac. Il laisse à la surface du lac les tumultes de son passage : le champ EM.

Certains phénomènes sont plus faciles à expliquer en raisonnant sur ces galets se propageant à la surface du lac. D'autres phénomènes en raisonnant plutôt sur les vagues à la surface du lac créées par le passage de ces galets.

Ne venez pas me dire que ce n'est pas réaliste : ça n'a absolument aucun fondement scientifique et n'est qu'une « vue d'artiste ».

[invitea23319e4]

Merci pour vos réponses

Non pour la suite, en tant que particule quantique, le photon n'a pas de trajectoire, il faut éviter la comparaison avec un objet matériel, c'est uniquement un être mathématique.

Ok, donc d'un point de vu matériel, l'onde EM n'est perceptible qu'au moment ou elle interagit avec la matière?

De plus l'onde associée au photon n'est pas sinusoïdale, en général.

Serait-il possible de développer, je n'ai pas bien compris.

Le champ EM, c'est la surface d'un lac. Complètement calme, sa surface est telle un miroir.
Le photon, c'est un galet se déplaçant par ricochet sur ce lac. Il laisse à la surface du lac les tumultes de son passage : le champ EM.

Si je saisis bien ton exemple, le photon apparait que quand il entre en contacte avec la matière? (Comme dit un peu plus haut).

[invite1c0eeca8]

Non pour la suite, en tant que particule quantique, le photon n'a pas de trajectoire, il faut éviter la comparaison avec un objet matériel, c'est uniquement un être mathématique.

et l'effet photoélectrique alors c'est une entité mathematique qui vient éjecter l'électron;;;?

[invite85dfba75]

Première réponse positive, le photon et l'onde sont deux représentations complémentaires de l'interaction.
Non pour la suite, en tant que particule quantique, le photon n'a pas de trajectoire, il faut éviter la comparaison avec un objet matériel, c'est uniquement un être mathématique. De plus l'onde associée au photon n'est pas sinusoïdale, en général.

Pourtant il me semblait que les photons se déplaçaient toujours en suivant une géodésique . Je vois pas en quoi on ne pourrait pas assumer qu'il puisse avoir une trajectoire.

[b@z66]

Ok, donc d'un point de vu matériel, l'onde EM n'est perceptible qu'au moment ou elle interagit avec la matière?

Par définition de ce que sert à étudier globalement la physique, oui.

[phys4]

Merci pour vos réponses

Ok, donc d'un point de vu matériel, l'onde EM n'est perceptible qu'au moment ou elle interagit avec la matière?


Serait-il possible de développer, je n'ai pas bien compris.


Si je saisis bien ton exemple, le photon apparait que quand il entre en contacte avec la matière? (Comme dit un peu plus haut).

L'onde est souvent prise comme sinusoïdale à titre d'exemple simple. Un telle onde est un flux d'un grand nombre de photons. Il existe une infinité de décompositions en photons d'une onde macroscopique, il est possible de considérer des photons de longue durée dont la fréquence est assez bien définie, ou de considérer des photons impulsions brèves dont la fréquence n'est pas définie.
La bonne décomposition dépend de l'interaction.
Si l'on considère le croisement de deux électrons qui échangent un photon, il n'est pas possible de définir de définir une fréquence, ni une trajectoire pour ce photon, seulement une impulsion transmise.

Pour les géodésiques de "Rhedae", en effet un photon n'a pas de géodésique. Les ondes suivent bien des géodésiques, mais ce sont des entités non quantiques. Voir pour cela, les discussions sur l'incompatibilité entre RG et MQ.