Exercice distance???

[invite9e4667b4]

Voilà je fais un exercice ultra simple de (soit disant Ts) pour me préparer en licence.
Enoncé:

Le tonnerre est perçu 7s après l'éclair. A quel distance la foudre est-elle tombée?

Je met les équations tout ce qui y a de plus normal:

t'=t+7=D/340
t=t+0=D/300.000.000

Et ensuite je soustrait ces équations:

t'-t=7=(D/340)-(D/300.000.000) [1]

7 = (300.000.000 D/102.000.000.000)-(340 D/102.000.000.000)
7 = (299999660 D/102.000.000.000)
D = 2800 métres

Mais si j'arrondi au [1] ( car 2800 est négligeable devant une vitesse de 300.000.000 m/s )

7 = D/340
D = 340*7 = 2380 métres

C'est quoi c'ti bazar???
Quelqu'un pourrait m'expliquer???
-----

[obi76]

Ici :

7 = (299999660 D/102.000.000.000)
D = 2800 métres

implique que D = 2380,002 m

Autre erreur : le son est perçu 7s après l'éclair. L'instant de début de chronométrage c'est au moment ou tu reçois l'éclair, la vitesse de la lumière n'a donc rien à voir là dedans...

[invite9e4667b4]

Oui erreur de calcul j'ai pris 7*102.000.000.000 = 840.000.000.000
Inversion de place du 2

Autre erreur : le son est perçu 7s après l'éclair. L'instant de début de chronométrage c'est au moment ou tu reçois l'éclair, la vitesse de la lumière n'a donc rien à voir là dedans...

Heu... non ^^
La vitesse à a voir la dedans , le probléme est de savoir si la distance est négligeable par rapport à la vitesse.
Merci quand même

Ce qui est toujours le cas car à grande distance le son s'amorti et donc l'experience ne marche pas, mais je voulais calculer la marge d'erreur car 2380 métres est approximatif de la vraie distance

[obi76]

Ce que je veux dire c'est que tu ne peux pas dire "l'éclair est tombé, ensuite j'ai reçu la lumière et ensuite j'ai reçu le son". Tu ne peux pas utiliser en physique un temps négatif pour une relation de cause à effet (principe de causalité). le fait de dire "c'est tombé et tant de seconde après j'ai vu la lumière" est incohérent vis à vis de ce principe.
Le chronométrage commence à l'instant ou tu vois le flash car tu n'a aucun autre moyen de savoir avant quand l'éclair est tombé.

C'est peut-être un peu rabat joie etc mais disons que sur le principe c'est important quand même ^^

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9e4667b4]

Ce que je veux dire c'est que tu ne peux pas dire "l'éclair est tombé, ensuite j'ai reçu la lumière et ensuite j'ai reçu le son". Tu ne peux pas utiliser en physique un temps négatif pour une relation de cause à effet (principe de causalité). le fait de dire "c'est tombé et tant de seconde après j'ai vu la lumière" est incohérent vis à vis de ce principe.

Je ne comprends pas pourqui cela contredit le principe, d'après ce que j'ai lu il faut qu'un effet soit l'origine d'une cause. L'eclair est donc la cause du son et de la lumière.

Le chronométrage commence à l'instant ou tu vois le flash car tu n'a aucun autre moyen de savoir avant quand l'éclair est tombé.

Je n'ai pas le debut de l'éclair mais j'ai l'écart entre le son et la lumiére ce qui me permet de faire une mise en équation et de determiner la distance exacte que je voulais, par ailleurs je pourrais déterminé l'instant de début de l'eclair; du moins en théorique je pensait qu'il en était ainsi t = D(precedemment calculé)/c

N'en est t'il pas ainsi, le principe de causalité remettrait t'il ca en cause ?

[invitec053041c]

Bonjour.
La vitesse du son étant très négligeable devant la vitesse de la lumière, tu peux considérer que tu perçois son éclat lumineux instantannément.
Ca rejoint au passage ce que dit obi76.

Cdlt.

[jecario]

Bonjour,

pas besoin de se prendre la tete avec le principe de causalite !!
Considerez simplement que l'eclair tombe, sa lumiere arrive a l'observateur, et ensuite le son.

Monk, je te suggere de bien definir tes differentes variables ainsi que ton origine du temps...

PS : effectivement, on peut considerer la lumiere comme se deplacant instantanement, mais mes remarques restent valables

[invite9e4667b4]

Oui je m'en doute que la vitesse est négligeable, ce n'est pas là le probléme, je voulais savoir simplement s'il est logique et possible de faire le calcul en prenant compte de la vitesse de la lumiére, ce qui me paraît normal pour un résultat précis.

Sinon ne vous inquiétez pas pour ce modeste calcul, je n'ai pas passé trois ans dessus, mais il me semble que cela souléve une question interessante si je n'es pas le droit d'utiliser la vitesse de la lumiére quand une cause produit deux effet.

Amicalement Monk.