Les déchets nucléaires ont-ils vraiment une demie-vie de 4,47 milliards d’années ?!!

[invite19431173]

Salut !

Une question que je me suis souvent posée : ne risque-t-il pas d'y avoir une baisse locale de la température, si on couvre une "grande surface" de panneaux solaires ?
-----

[philou21]

Salut !

Une question que je me suis souvent posée : ne risque-t-il pas d'y avoir une baisse locale de la température, si on couvre une "grande surface" de panneaux solaires ?

Bonsoir
je ne pense pas puisque de toute façon l'énergie qui sera ainsi récupérée finira tôt ou tard en chaleur

[invite794f3150]

non, les panneaux solaires photovoltaiques reccuperent l'enegie de la lumiere et non de la chaleur. Ainsi un panneau solaire est chaud, ce qui prouve qu'il n'absorbe pas la chaleur au contraire des panneaux solaires thermiques (ceux pour l'eau chaude sanitaire)

[philou21]

non, les panneaux solaires photovoltaiques reccuperent l'enegie de la lumiere et non de la chaleur. Ainsi un panneau solaire est chaud, ce qui prouve qu'il n'absorbe pas la chaleur au contraire des panneaux solaires thermiques (ceux pour l'eau chaude sanitaire)

Et le soleil d'après toi ne chauffe pas la terre ?

[obi76]

Pour moi si, mais reste à couvrir une surface significative...
Les panneaux étant noirs (ou bleu foncés, pour le moment) ils absorbent la lumière du soleil, certes, ils chauffent, certes, mais l'inertie thermique n'est pas la même, la nuit, là ou la Terre restitue la chaleur emmagasinée la journée, si tout est couvert de panneaux solaires, le sol ne sera plus chauffé et donc ne rayonnera plus. Ca sentirai le dérèglement climatique à plein nez...

[invite5a8f7588]

salut!!
bon, je suis pas franchement écolo, mais le nucléaire pourrait etre remplacé par des éoliennes! d'accord ca fait un peu de bruit, mais voilà quoi: vous preferez avoir une (superbe) centrale atomique a coté de chez vous ou 10-15 (horribles) éoliennes qui vont vous approvisionner en energie sans polluer??
et pour revenir au danger "0" des centrales francaises, j'en rigole plutot qu'autre chose.. le temps de retrouver mes liens et ils arrivent
a toute àl'heure!
cordialement

[invite5a8f7588]

oh zut, excusez moi, faites comme si j'étais pas là, je me suis trompé, j'ai pas lu la 2nd page...

[Garlik]

vous preferez avoir une (superbe) centrale atomique a coté de chez vous ou 10-15 (horribles) éoliennes qui vont vous approvisionner en energie sans polluer??

Sachant que les plus grosses eoliennes ont une puissance crete de 3 MW, et qu'une centrale nucleaire couvre generalement 3 tranches de 1500 MW (4500 MW pour le projet Flamanville 3 par exemple), la question serait plutot :

vous preferez avoir une centrale atomique a coté de chez vous ou 1500 éoliennes qui vont vous approvisionner en energie sans polluer ??

Je vous fais grace de la surface necessaire a un tel projet...

[b@z66]

Pour moi si, mais reste à couvrir une surface significative...
Les panneaux étant noirs (ou bleu foncés, pour le moment) ils absorbent la lumière du soleil, certes, ils chauffent, certes, mais l'inertie thermique n'est pas la même, la nuit, là ou la Terre restitue la chaleur emmagasinée la journée, si tout est couvert de panneaux solaires, le sol ne sera plus chauffé et donc ne rayonnera plus. Ca sentirai le dérèglement climatique à plein nez...

Sauf qu'en suivant ce raisonnement, ce n'est pas un réchauffement climatique que l'on pourrait craindre mais un refroidissement. Il faut quand même arrêter de déconner avec ça: l'activité humaine aura toujours tendance à produire de la chaleur par effet joule ou rayonnement avec toute ses technologies (rien qu'en ce moment, j'entends le ventilo de mon ordi tourner). Le bilan d'énergie resterait le même, l'énergie viendrait du soleil pour être converti en chaleur en passant juste par nos technologies. Cela pourrait donc au contraire recréer un équilibre "naturel" par rapport au pétrole qui lui, une fois extrait du sol et brulé, se disperse, reste dans l'atmosphère pendant très longtemps (de ce point de vue là, la gestion des déchets nucléaires est plus facile) et exerce une influence véritablement néfaste sur le climat. Quant à la surface de panneau solaire qu'il serait nécessaire d'installer, il me semble malheureusement qu'elle soit actuellement trop importante par rapport à nos besoins actuels pour tenir sur la surface de la planète (on pourrait peut-être l'étendre à la lune, au moins pas de risque de vandalisme là-bas). La seule solution actuelle valable reste donc quand même d'économiser l'énergie et, de ce point de vue, les industriels ne donnent pas souvent l'exemple, contrairement à ce que disent certains: on a juste à voir l'influence des lobbies pétroliers sur le marché automobile et le temps que la législation française a mis pour imposer la commercialisation unique des lampes à économie d'énergie. Mais malheureusement, c'est comme ça depuis longtemps, l'aspect économie d'énergie passait au tout dernier plan dépassé par les aspects pratiques et de perfectionnement. Les choses semblent actuellement légèrement changer mais cela n'est-il pas un peu tard?

[invite835105c9]

Bonjour,

assez d'accord avec toi.
Il n'y a pas de solution ideale, a moins d'accepter de revenir au temps des cavernes, mais la je suis pas sur que l'idee seduise vraiment.
c'est toute la politique energetique qui est a repenser et de facon globale.
mais quel politique (et meme quel citoyen) aura le courage de le penser et ensuite de le dire ?
Les ecolos, peut-etre, quand ils accepteront de sortir de l'ideologie pure et dure et de penser vraiment globale, c'est a dire aussi penser aux pays emergeants.
Qui vivra verra.

[Sans Nom]

Personnellement je préfèrerais me passer d'électricité que d'utiliser de l'énergie nucléaire. Mais on ne demande à personne de revenir à la lampe à huile. Il suffit de planifier (ex: sur 20 ans) pour passer d'une énergie polluante et non renouvelable à une énergie renouvelable et propre.

[invitec71b46c5]

bonjour

Il me paraît fondamental d'arrêter d'enterrer ces cadeaux empoisonnés pour nos prochaînes générations

Les dernières décisions prises en matière de déchets nucléaire nous font nous orienter vers un stockage réversible en couche géologique profonde des déchets à hautes activité et a vie longue. Un laboratoire a été prévu à cet effet par l ANDRA afin de connaitre les propriétés de rétention de la radioactivité de ces couches géologiques. Le mot important est réversible. En effet il sera possible d extraire ces déchets, qui pourront être "brulés" dans les réacteurs de la génération 4 fonctionnant à neutrons rapides.
De plus, nous pouvons observer en temps réél l évolution des déchets radioactifs sur le site d Oklo au Gabon, puisque un réacteur naturelsemble avoir fonctionner à cet endroit il y a des milliers d années. ( comme quoi la Terre savait réaliser une réaction en chaine de fission bien avant l homme) et ce site ne semble pas plus radioactif que le reste de la planète.

En espérant que ca aura pu apaiser vos craintes face au nucléaire.

[noob_man]

Personnellement je préfèrerais me passer d'électricité que d'utiliser de l'énergie nucléaire. Mais on ne demande à personne de revenir à la lampe à huile. Il suffit de planifier (ex: sur 20 ans) pour passer d'une énergie polluante et non renouvelable à une énergie renouvelable et propre.

Mais pendant ces 20 années avec quoi tu vas taprovisionné en éléctricité puisque les centrales à charbons ou a fuel ne sont pas non-plus au top.

Je dis peutètre une connerie mais pourquoi ne pas envoyé les déchets en dehors de l'orbite terrestre pour les laisser gentillement rejoindre le soleil...

[Sans Nom]

Sur les 20 ans, on continue avec l'énergie nucléaire en s'en séparant progressivement. Ce serait une période de transition.

[invite765732342432]

Sur les 20 ans, on continue avec l'énergie nucléaire en s'en séparant progressivement. Ce serait une période de transition.

C'est pas ce qu'on essaye de faire avec Iter ?

Passer en 20 ans de la situation actuelle à une situation sans nucléaire ni énergies fossiles (et sans perte importante de confort) est totalement irréaliste.
Sans compter les problèmes de régulation de la production énergétique, et en admettant que les outils producteurs d'électricité renouvelable se remboursent énergétiquement en 15 ans, ça demande un sacré investissement.
Il faudra avoir produit 15 fois l'énergie consommée en 1 an, en plus de la consommation normale. Donc en 20 ans, il faut déjà être capable de produire 35 ans de consommation...
Et anticiper le renouvellement du parc.

En 20 ans, impossible. En 50 ans, ce serait déjà plus réaliste mais on entre là dans le même genre de délai qu'Iter...

NB: je crois ne pas faire d'erreur de logique, mais qu'on n'hésite pas à me reprendre

[noob_man]

Exactement dacord avec toi mais jusque là le nucléaire nous est salutaire car il nous permet d'éviter les émission de gaz à effet de serre...

[Sans Nom]

20 ans était un exemple. C'est sûrement pas suffisamment.

[invitef8c9b842]

J'ai déjà réfléchi. Je serais personnellement prêt à octroyer une bien plus grande part de mon (petit) salaire à une dépense mensuelle pour des énergies renouvellables et non polluantes ainsi que pour les produits ayant besoin de cette énergie renouvelable pour être créés. Il existe des solutions renouvelables, durables et non polluantes. Il existe un terrible gâchis énergétique aussi. Si l'électricité était beaucoup plus cher, les gens et les entreprises feraient bien plus attention. Le problème c'est que les gens veulent toujours le moins cher, sans se soucier de l'environnement. Comment faisaient nos ancêtres ? Étaient-ils moins heureux que nous ? Pas question de revenir à la lampe à huile mais ont peut avoir un juste milieu. On consomme déjà beaucoup beaucoup trop pour la capacité de la planète et vu l'accroissement démographique. On commence à avoir des mauvaises surprises déjà. Réfléchissons posément....



Ça m'étonne ce genre de commentaire. En tout cas, la réponse est simple: plus personne ne pourra jamais creuser dans cette région où on a entreposé ces cochonneries. Et imaginons que nous décidions de continuer avec le nucléaire pendant des siècles, il va y avoir des entrepos de déchets nucléaires sur tout le territoire ? On va vivre dans un véritable dépôtoire. Et puis pour l'extraction de minerai d'uranium, regardez-moi le pigras qui est fait en détruisant les montagnes et les paysages qui ne retrouveront JAMAIS leur espect d'origine. Je sais pas pour vous, mais moi qui aime la nature, la végétation, les animaux, ça me fait du mal rien que d'y penser.

Pourtant il a tout a fait raison... Par exemple un élément non radiactif a une durée de vie infinie. La radioactivité est précisément le fait de se désintégrer. L'uranium naturel a une durée de vie de 4 Millions d'année car en fait il est naturellement très peu radioactif. C'est juste que dans une centrale on arrive à accéler cette réaction. (réaction en chaine).
Cela crée alors d'autres composés par exemple le césium. On lit souvent qu'il a une durée de vie très longue et qu'il est très radio-actif. C'est de la désinformation (simple erreur ou parfois perte d'objectivité pour argumenter ?) En fait le césium 137 est dangereux et a une demie vie de 30 ans, tandis que le césium 135 a une demie vie de 2 Millions d'année mais est de ce fait peu actif.

[Magnétar]

Bonsoir,

à une énergie renouvelable et propre.

Bon il faudrait peut-être remettre les choses au clair : à l'heure actuelle on ne connaît absolument aucune énergie renouvelable et/ou propre.

En ce qui concerne les éoliennes : renseignez vous sur l'extraction des terres rares (indispensables à la fabrication de ces dites éoliennes)...
A coté Tchernobyl et Fukushima pourraient presque être comparés à des enfants de choeurs...

En attendant la fusion nucléaire avec ITER (et ses descendants disons donc plutôt ses descendants) le seul moyen raisonnable de produire assez d'énergie sans massacrer le climat c'est la fission nucléaire (et les problèmes liés à la fission). Car quoiqu'on en dise même si les déchets nucléaires des centrales à fission posent des problèmes de gestion, au moins on peut essayer de le gérer ce qui n'est même pas le cas avec le CO₂ que quoi qu'il arrive on ne peut gérer.
Pour le solaire, avec les rendements minables actuels un petit calcul d'ordre de grandeur montre qu'en recouvrant une surface de l'ordre de celle de toute la planète (surfaces immergées comprises) on a pas assez d'énergie pour tout le monde (et de loin, très loin...), et c'est même pas dit qu'avec de meilleurs rendements ça s'arrange. Sans compter que ben les panneaux solaires faut les fabriquer aussi et vous vous doutez bien que les ingrédients nécessaires à la fabrication ne sont pas du jus de pommes et des épluchures de patates

[inviteb36430b8]

Je dis peutètre une connerie mais pourquoi ne pas envoyé les déchets en dehors de l'orbite terrestre pour les laisser gentillement rejoindre le soleil...

1. Car cela polluerait l'espace (remarque, c'est peut-être mieux que la Terre ) et ne ferait que déplacer le problème
2. Le risque d'explosion au décollage des navettes est non nul et là, ça risque d'être autrement moins fun qu'un Tchernobyl par exemple...
3. Ça couterait horriblement cher. Il vaut mieux consacrer cet argent à la recherche (transmutation ,etc.)

Il doit surement y avoir d'autres raisons que je ne connais pas. Tu vois donc la difficulté d'une telle entreprise.

[f6bes]

renseignez vous sur
l'extraction des terres rares (indispensables à la fabrication de ces dites éoliennes)...
A coté Tchernobyl et Fukushima pourraient presque être comparés à des enfants de choeurs...

Bjr à toi,
Au lieu de nous dire (...SANS plus de détail !!) ..."renseignez vous sur...etc...etc.."
cela il serait PLUS TOT bon de mettre un LIEN vers le fameux sujet.

Dans quelles parties , en quoi , etc..ces fameuses "terres rares" sont elles utilisées dans une...éolienne ???

Plus de détails permettraient, plus de crédibilité sur la chose en question !
A+

[Magnétar]

Bonjour,

Les terres rares sont indispensales pour la fabrication des alternateurs des éoliennes (néodyme en particulier), le problème c'est que fabriquer des éoliennes sans c'est tomber à des rendements tellement bas que l'énergie éolienne n'a plus aucun intérêt.
En ce qui concerne l'extraction des terres rares le problème c'est qu'on ne connait à l'heure actuelle aucun procédés propres d'extraction, tous ceux connus et utilisés actuellement sont très destructifs pour les sols (pollution chimique rendant les sols toxiques pour plusieurs décennies), de plus les terres rares sont souvent associées à des minerais d'uranium qui sont dans les exploitations actuelles rejetés directement en pleine nature.
Il faut de plus souligner qu'une immense partie des ressources mondiales se trouvent en fait en Chine rendant les pays utilisant ces terres rares très dépendant de la Chine (ce qui pose problème car la fabrication des éoliennes est extrêmement demandeuse en terres rares). Et qu'en chine les rares reglémentations régissant l'exploitation des mines ne sont pas respectées à cause de la corruption dans les régions les moins développées.
De plus on ne connait à l'heure actuelle aucun procédé de recyclage de ces fameuses terres rares.

Bref, en ce qui concerne :

Au lieu de nous dire (...SANS plus de détail !!) ..."renseignez vous sur...etc...etc.."
cela il serait PLUS TOT bon de mettre un LIEN vers le fameux sujet.

J'ai toujours été persuadé (j'ai bien dit persuadé et non convaincu) que quelqu'un qui n'a pas le courage de faire l'effort de se renseigner par lui même n'est pas réellement intéressé.
En ce qui concerne les sources je t'avouerai que je ne les ai plus précisément en tête, je m'étais interessé au sujet suite à la lecture d'articles du monde et/ou de libération. On doit pouvoir retrouver facilement de quels articles il s'agit.

[Tiluc40]

Bonsoir,

J'ai toujours été persuadé (j'ai bien dit persuadé et non convaincu) que quelqu'un qui n'a pas le courage de faire l'effort de se renseigner par lui même n'est pas réellement intéressé.
En ce qui concerne les sources je t'avouerai que je ne les ai plus précisément en tête, je m'étais interessé au sujet suite à la lecture d'articles du monde et/ou de libération. On doit pouvoir retrouver facilement de quels articles il s'agit.

Certes, mais celui qui a déjà collecté, trié et surtout validé l'information peut aussi gentiment la délivrer. Personnellement, je n'ai rien contre le travail prémaché, s'il est de qualité. Je trouve ça plus agréable que le jeu de piste.

[FC05]

@magnétar

Tu es en train de dire que sans terres rares il est impossible de construire un alternateur ?

PS : je ne pense pas que l'éolien soit la panacée, mais autant avoir de vrais arguments.

[Xoxopixo]

Bonjour,

personellement, j'ai l'impression qu'on se focalise un peu trop sur une source d'energie particuliere, le nucleaire.

On est d'accord, le nuclaire fournit beaucoup d'energie.
Vous voulez une super centrale nuclaire ?
Avec des risques connus, maitrisés ?
Confiné

Il suffit de lever les yeux vers le ciel.
C'est le Soleil.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...nucl%C3%A9aire

Donc plutot que de bricoler des engins, plus dangereux les uns que les autres, sur Terre, ne serait-il pas plus simple (?) de chercher à capter l'energie solaire pres de sa source ?

Evidement on n'en est pas encore là.
Mais franchement, n'allez pas me raconter qu'on manque d'energie
Quelqu'un se lance pour faire un petit calcul ?
Quelle surface est necessaire et à quelle distance du soleil pour couvrir le double des besoins energetiques de l'humanité ?

On a du Petrole mais pas d'idées, d'accord.

[Magnétar]

Tu es en train de dire que sans terres rares il est impossible de construire un alternateur ?

Un alternateur assez efficace pour, sans être trop lourd (pour être mis au sommet d'un mat d'éolienne), produire de l'électricité éolienne de manière intéressante : oui. Ne tombons pas dans les raisonnements simplistes sans réfléchir, si pour produire de l'électricité éolienne il suffisait d'attacher 3 pales en bois à une dynamo de vélo'V/vélib on n'aurait plus de problème...

Certes, mais celui qui a déjà collecté, trié et surtout validé l'information peut aussi gentiment la délivrer. Personnellement, je n'ai rien contre le travail prémaché, s'il est de qualité. Je trouve ça plus agréable que le jeu de piste.

Oui enfin là on est loin du jeu de piste les informations se trouvent assez facilement en tapant des mots clés comme : terres rares éoliens par exemple.
Sans compter que celui qui a collecté, trié et validé l'information n'est pas infaillible et donc il me semble nécessaire que chacun fassent des recherches par lui même sur un sujet auquel il s'intéresse (après à chacun de décider ce qui l'intéresse ou pas).

[david_champo]

Bonsoir,

Et on convertit comment les 80% de productions d'énergie nucléaire en France pour faire de l'énergie ? ...

Le solaire ? :
On les remplace par des champs de panneaux solaires qui quand un panneau tombe en panne, le reste tourne de l'oeil ? Sérieusement, un panneau photovoltaïque combien il coûte en énergie à la fabrication par rapport à ce qu'il rapporte en énergie au cours de toute ça vie ? L'énergie récupérée est-elle constante au cours du temps ? Qu'est ce que ça implique comme retraitement les panneaux à base de Silice ? C'est bien le recyclage ? Où se fait-il ? .... Dans le jolie petit monde de oui-oui, il n'y a des solutions idéales mais dans la réalité, notre travail n'est-il pas justement de pouvoir trouver un équilibre précaire mais durable pour utiliser au mieux les ressources en limitant au maximum les dégats ?

Au niveau de l'éolien :
Est ce que les grands parcs d'éoliennes ne perturbent pas le champ magnétique aux alentours ? Est ce que ça n'a pas d'influence sur l'écosystème ? C'est vraiment propre ? Les oiseaux et les poissons migrateurs, ils font comment ? Les bateaux de pécheurs quand il y a une tempête ?

Au niveau de l'hydraulique ? :
... N'y aurait-il pas certains problèmes dans le barrage des trois gorges en Chine ? Dans les super barrages en Egypte ? ...

Au niveau des économies d'énergie :
Autrement dit ? Qui serait près à se couper d'internet, de la télévision, de la lumière, des machines électro-ménagères pour faire des économies ?

[Tiluc40]

Oui enfin là on est loin du jeu de piste les informations se trouvent assez facilement en tapant des mots clés comme : terres rares éoliens par exemple.
Sans compter que celui qui a collecté, trié et validé l'information n'est pas infaillible et donc il me semble nécessaire que chacun fassent des recherches par lui même sur un sujet auquel il s'intéresse (après à chacun de décider ce qui l'intéresse ou pas).

Tu biaises. Effectivement on trouve beaucoup de liens avec ces mots. Beaucoup trop. Pourquoi ne pas nous faire partager ta synthèse sur le sujet ? On n'est pas à l'école ici. Ca ne me dérange pas qu'un bout du chemin soit fait. En plus, j'ai déjà plein d'autres choses à faire sur des sujets tout aussi intéressants.

Un alternateur assez efficace pour, sans être trop lourd (pour être mis au sommet d'un mat d'éolienne), produire de l'électricité éolienne de manière intéressante : oui. Ne tombons pas dans les raisonnements simplistes sans réfléchir, si pour produire de l'électricité éolienne il suffisait d'attacher 3 pales en bois à une dynamo de vélo'V/vélib on n'aurait plus de problème...

Combien plus léger en utilisant des terres rares ? Est-ce que à terme, ces éoliennes pourraient être recyclées en de nouvelles éoliennes sans avoir besoin d'extraire de nouveau autant de terres rares ?

Au niveau des économies d'énergie :
Autrement dit ? Qui serait près à se couper d'internet, de la télévision, de la lumière, des machines électro-ménagères pour faire des économies ?

Perso je suis prêt à me passer des kilos de prospectus publicitaires que je reçois chaque mois dans ma boite à lettres. Qui peut me calculer l'énergie économisée dans la conception, la fabrication, la distribution et l'évacuation de cette nuisance ? Quant au chauffage électrique des bureaux, j'ai souvent fait remarquer à mes collègues qu'ils pouvaient baisser leur radiateur avant de partir, (en pure perte d'ailleurs, y compris pour les WE ou leurs vacances. On s'en fout quand on ne paye pas soi-même).

Indépendamment du débat sur le nucléaire, économisons déjà ce que nous pouvons sur notre énergie. Puisqu'il paraît que nous avons un des coûts de production du KWh les moins chers d'Europe, ça permettra à notre producteur national d'exporter le surplus pour équilibrer notre balance commerciale.

[david_champo]

Bonsoir Tiluc40,

Perso je suis prêt à me passer des kilos de prospectus publicitaires que je reçois chaque mois dans ma boite à lettres. Qui peut me calculer l'énergie économisée dans la conception, la fabrication, la distribution et l'évacuation de cette nuisance ?

Concrètement, vous faites comment pour imposer aux entreprises et aux grandes surfaces d'arrêter de faire de la publicité ? Quel impact cela aurait-il sur l'économie ?

Quant au chauffage électrique des bureaux, j'ai souvent fait remarquer à mes collègues qu'ils pouvaient baisser leur radiateur avant de partir, (en pure perte d'ailleurs, y compris pour les WE ou leurs vacances. On s'en fout quand on ne paye pas soi-même).

C'est pas le rôle du responsable qualité d'une entreprise ça ? ... Est ce que la démarche qualité est généralement bien appliquée ou l'évaluation interne dans la pratique vire au cirage de pompe et au coup de balayette deux jours avant l'arrivée de la commission ? Est ce que le contrôle ... surprise n'améliorerait pas le comportement laxiste généralement répandu ?

Indépendamment du débat sur le nucléaire, économisons déjà ce que nous pouvons sur notre énergie. Puisqu'il paraît que nous avons un des coûts de production du KWh les moins chers d'Europe, ça permettra à notre producteur national d'exporter le surplus pour équilibrer notre balance commerciale.

C'est quoi concrètement "économisons déjà ce que nous pouvons sur notre énergie" ? C'est quoi que vous proposez ?

[inviteb22401df]

Tu biaises. Effectivement on trouve beaucoup de liens avec ces mots. Beaucoup trop. Pourquoi ne pas nous faire partager ta synthèse sur le sujet ? On n'est pas à l'école ici. Ca ne me dérange pas qu'un bout du chemin soit fait. En plus, j'ai déjà plein d'autres choses à faire sur des sujets tout aussi intéressants.

Juste une recherche Google avec "éolienne" + "terres rares" donne un début de réponse: quelques centaines de kilos de néodyme pour une grosse éolienne. Les liens donnés par Google renvoient beaucoup sur des sites écologiques anti-éoliennes (eh oui) ou sur des sites s'inquiétant de ce que 90 à 97% de la production vienne de Chine.

En plus, isoler le néodyme semble très polluant (mais je suppose qu'on peut le récupérer en démontant l'éolienne en fin de vie?).

Cordialement