Les centrales nucléaires déversent de l’eau chaude non conforme dans les rivières

[invite0365aaec]

Bonjour,

On a laissé un message sur le Forum de Futura-Science. pouvez vous le faire circuler, merci

Ce lien vous y conduit: forums.futura-sciences.com/forum42.html à vous d’y répondre

Le titre : Les centrales nucléaire déversent de l’eau chaude non conforme dans les rivières

Il y a moins de cinq ans, une année caniculaire a sollicité auprès du ministère de l’environnement une dérogation pour que l’entreprise EDF puisse rejeter de l’eau plus chaude que la rivière et surtout au-delà des normes concédées aux centrales nucléaire.

Aujourd’hui quelques années plus tard une autre canicule fait remonté le problème à la surface et redonne à EDF l’obligation de redemandé une nouvelle autorisation aux ministères de l’environnement.

Cette autorisation bien sur lui a été accordée (22 juillet 2006) séance tenante, accordé en à peine 24 heures entre la demande, la réponse et la parution au journal officiel. (l’opinion publique ne devant pas être émoustiller)

Nous demandons donc entre ces deux canicules. Y a t’il eu quelque chose de fait pour résoudre le problème de surchauffe de l’eau de refroidissement rejetée en rivière asséché par une canicule ? Si oui quoi ?

Nous demandons : votre avis, opinions, solutions………..

Et aussi pourquoi font-ils des lois ? pour cela voir la loi

LOI n° 2006-686 du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire
Ce lien vous y conduit :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad...o=DEVX0100081L



Merci à bientôt
-----

[invite0345d784]

Je n'ai pas trouvé le site de l'association, et je ne vois aucune propositions dans ce message pour améliorer le problème.
Je suis d'accord avec vous, c'est quelque chose de condanable, mais prenez le temps de la reflexion, cherchez une alternative avant d'adresser une lettre ouverte au gouvernement. Sans propositions réalisables techniquement et économiquement vous n'aurez aucune crédibilité et personne ne vous écoutera.
C'est bien de faire appel aux idées comme ça sur un forum, mais c'est à vous de donner les premières.

[invite5d4a1850]

Je n'ai pas trouvé le site de l'association, et je ne vois aucune propositions dans ce message pour améliorer le problème.
Je suis d'accord avec vous, c'est quelque chose de condanable, mais prenez le temps de la reflexion, cherchez une alternative avant d'adresser une lettre ouverte au gouvernement. Sans propositions réalisables techniquement et économiquement vous n'aurez aucune crédibilité et personne ne vous écoutera.
C'est bien de faire appel aux idées comme ça sur un forum, mais c'est à vous de donner les premières.

Quand un citoyen ou une entreprise ne respecte pas la loi en général c'est la condamnation. Dans ce cas il faudrait proposer des solutions à ceux qui ne respectent pas la loi ?

[invite0345d784]

Dans ce cas là, EDF ne sort pas de la loi puisqu'ils demandent une dérogation au préalable. Légalement, on ne peut pas les condamner.

Le problème est que les enjeux économiques sont tellement énormes qu'EDF ne cherche pas les solutions ; et c'est cette attitude qui est moralement condamnable. Les assotiations de protection de l'environnement doivent alors monter au créneau en proposant des solutions. C'est comme ça qu'on fait avancer les choses. Condamner est très facile et n'avance à rien, alors que proposer des solutions, chiffres à l'appui, permet de mobiliser les populations et les élus locaux.
Je ne connais hélas pas assez le problème pour proposer quelque chose moi-même.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0365aaec]

La première des solutions c’est d’arrêter la centrale. Vous en voyez d’autre vous des solutions ?

[erik]

La première des solutions c’est d’arrêter la centrale. Vous en voyez d’autre vous des solutions ?

Ta solution c'est donc d'arreter de produire de l'electricité en cas de grosse chaleur ?
Tu plaisantes, n'est ce pas ?

[invitea4a042cf]

Il existe de nombreuses solutions :
- arrêter de promouvoir tout ce qui est la cause des pics de chaleur, à savoir le chauffage solaire et la clim. Bref, l'inverse de ce que fait EDF : je vois en ce moment des grossez pubs pour la clim d'EDF.
- je rappelle aussi que le photovoltaïque, dont beaucoup se moquent (wahhh, c'est nul, ça marche que quand il y a du soleil !), marcherait à plein en ce moment, et pourrait éviter les pics de l'été s'il était largement utilisé. Mais il y a de forts freins contre cette énergie.
- il faudrait aussi arrêter de construire des logements avec des murs en papier à cigarette et des isolations sous les toits ridicules. Les bons vieux logements avec murs épais restent plus frais en ce moment.

Bref, c'est un peu facile d'encourager l'électricité (et plus généralement le gaspillage d'énergie) à tout va, puis d'accorder des dérogations dès qu'il y a un souci, au mépris de l'équilibre écologique des rivières.

[invite0345d784]

Le gouvernement s'est engagé récemment à promouvoir les énergies renouvelables en passant de 13 à 20 % de la production d'énrgie totale d'ici à 2010. Je ne suis pas sûr en fait des chiffres mais ça me semble un sacré défi, il ne reste que 3 ans pour ça ! Mais bon, si on passe à 16 ou 17% ce sera déjà ça.
En tout cas je suis d'accord avec Erik, on ne peut pas arrêter la centrale comme ça, ça n'a aucun sens.

[invitea4a042cf]

Le gouvernement s'est engagé récemment à promouvoir les énergies renouvelables en passant de 13 à 20 % de la production d'énrgie totale d'ici à 2010.

C'est évident qu'on n'y arrivera pas, vu le retard qu'on a pris (et en plus, on ne se presse pas pour le rattraper.

En tout cas je suis d'accord avec Erik, on ne peut pas arrêter la centrale comme ça, ça n'a aucun sens.

Tandis que bousiller un écosystème, ça a un sens très fort !!!
On pourrait dès aujourd'hui faire les actions que je propose. Leurs résultats ne seraient pas immédiats, mais au moins, ça irait dans le bon sens. C'est quand même totalement crétin d'aller acheter 2000 MW à l'étranger, comme vient de le faire EDF, et de continuer à promouvoir la clim dans le même temps.

On ne fait rien pour remédier à une situation qui va se retrouver de plus en plus souvent.

[invite0365aaec]

Ta solution c'est donc d'arreter de produire de l'electricité en cas de grosse chaleur ?
Tu plaisantes, n'est ce pas ?

Il n’y a aucune plaisanterie dans tout cela. On me demande des solutions cela fait partie des solutions à proposées. EDF est une entreprise, elle dépasse les bornes autorisées, elle doit en résorbé les conséquences. Il est dit que la maison brûle, au lieu de trouver des solutions on impose le dépassement des règles et des lois sur une simple demande. Si moi je demande au préfet de ma région une dérogation pour dépasser les règles de vitesse sur route. Tout cela dans un but de pouvoir recevoir plus d’air frais lorsque je roule vitre ouverte. Ma demande va t’elle être accepter comme réponse à un problème caniculaire ? Eux ils ont demandé, eux ils ont le droit de demandé et d’approuvé leurs solutions bravant les règles élémentaires. Les solutions ne leurs sont pas imposées et surtout ils récidivent dans leurs lacunes. La première règle est de leurs dirent d’arrêter, point ou de trouver d’autres solutions. Des solutions de suite car ils ont déjà eu trois ans.

[erik]

Ce n'est pas raisonnable.
On ne peut pas arréter de produire de l'électricité.

Par contre comme le dis Cécile, il reste beaucoup de choses à faire pour que l'on gaspille moins et pour que l'on soit moins dépendant du nucléaire, mais c'est un travail à faire sur le long terme.

En attendant que des solutions soient mises en place la solution : "je fais en sorte que les poissons aient moins chaud en coupant la clim des les maisons de retraite" me parait peu raisonnable.

Ce n'est pas en demandant n'importe quoi que les gens se battant pour un envirronnement sain passeront pour crédibles

[invitedaf33743]

Il existe de nombreuses solutions :
- arrêter de promouvoir tout ce qui est la cause des pics de chaleur, à savoir le chauffage solaire et la clim. Bref, l'inverse de ce que fait EDF : je vois en ce moment des grossez pubs pour la clim d'EDF.

....

Bonjour,

Quel est le rapport entre le chauffage solaire et les pics de chaleur ??? Y'a un truc qui m'a échappé ou quoi ??

[invitea4a042cf]

Ouah, désolée, je voulais dire chauffage et chauffe-eau électriques !
Ca devait déjà chauffer, dans mon bureau, pour que je faisse un tel lapsus.

[invitea4a042cf]

Ce n'est pas raisonnable.
On ne peut pas arréter de produire de l'électricité.

Non, mais on peut arrêter les centrales là où les problèmes de température d'eau sont les plus criants. Ce ne sont pas toutes les centrales, heureusement.

Par contre comme le dis Cécile, il reste beaucoup de choses à faire pour que l'on gaspille moins et pour que l'on soit moins dépendant du nucléaire, mais c'est un travail à faire sur le long terme.

Raison de plus pour commencer le plus tôt possible. Ce n'est pas le cas, et en autorisant les dérogations, on n'encourage pas à trouver des solutions, puisqu'on masque le problème.

En attendant que des solutions soient mises en place la solution : "je fais en sorte que les poissons aient moins chaud en coupant la clim des les maisons de retraite" me parait peu raisonnable.

S'il n'y avait de la clim que dans les maisons de retraite, il n'y aurait aucun problème ! C'est facile de s'abriter derrière les petits vieux, mais pense à tous les magazins/maisons/bureaux... climatisés, parfois trop froids (donc consommant plus). Songe à toutes les clim portables à rendement déplorable qui ont été vendues ces derniers temps.

Ce n'est pas en demandant n'importe quoi que les gens se battant pour un envirronnement sain passeront pour crédibles

Ce n'est pas en faisant n'importe quoi qu'on arrivera à un environnement sain. Je ne vois pas en quoi demander l'arrêt des trois ou quatre centrales les plus problématiques pose problème. Et au moins, ça pousserait EDF et les pouvoirs publics à se bouger le c...

[invite79d10163]

Salut à tous,

Je pense perssonellement qu'il n'y a pas de solutions viables à ce probleme. La seule possible est une mutation profonde de notre mode de vie, qui il faut bien le reconnaitre n'est pas pret de changer.

D'autre part je ne connais pas l'effet de rejeter de l'eau "chaude" (d'ailleurs à quel température est cette eau ?) sur la faune aquatique ; mais il me parait que les effets à court termes sont négligeables puisque l'on entend pas parler de sur mortalité de poissons...

Et puis si vous voulez agir, commencez dés maintenant par éteindre votre ordinateurs....

[invite0345d784]

Je suis entièrement d'accord avec Cécile quand elle dit qu'il faut promouvoir les énergies renouvelables.
Par contre je crois que je n'ai pas la même conception de l'environnement que httchristian.grasland.fre.

A partir du moment où l'homme produit, il pollue. Pour ne pas polluer il faudrait ne rien produire ce qui est complètement absurde voir extremiste.
Le rôle de la personne qui travail dans l'environnement c'est justement de trouver cet optimum entre production et impact sur l'environnement. Et je suis désolé si ça vous choque, mais dans ce travail, il faut considérer le contexte économique qui pèse lourdement dans la balance. Allez dire aux élus qu'il faut protéger une fleur, ils vous diront : "Pourquoi ?" Si vous leur répondez : "Parce qu'elle est belle et rare", ils vont vous rire au nez. Si vous leur répondez : "parce qu'elle fait partie d'un patrimoine et possède un intéret touristique ou économique parce qu'on peut tirer quelque chose de cette fleur", et que vous ajoutez "au lieu de la détruire on pourrait faire ça...", là vous serez écouté.

Pour la centrale c'est pareil. Dire qu'il faut l'arrêter parce que ça pollue, ça ne sert à rien. Attirer l'attention sur les pertes à long terme, et proposer des solutions alternatives mesurées, ça marche déjà mieux.

[invitec215aece]

[...] aux élus [...] Attirer l'attention sur les pertes à long terme, et proposer des solutions alternatives mesurées, ça marche déjà mieux.

Les deux éléments soulignés me semblent en parfaite opposition, au moins pour 95% de la profession...

C'est d'ailleurs un des plus gros problèmes de la démocratie je pense, la gestion de tout à très court terme.

[yves25]

Encore une discussion dans laquelle l'aspect scientifique sert de prétexte à un débat politique...toujours le même.
On ne va pas y passer le réveillon. Ou bien le débat part sur de nouvelles bases ou bien je ferme

[invitea4a042cf]

En matière d'énergie, le politique et le scientifique sont étroitement liés. Ce serait dommage que cette discussion soit fermée.

[Narduccio]

Quelques nouvelles du front.
Pour l'instant, malgré la dérogation, EDF n'a pas encore eu recours aux pratiques permises par cet arrèté.
Ensuite, non, on ne peut pas arrêter de centrale, en ce moment l'Europe manque d'électricité. Et ça ne risque pas de s'améliorer dans les 5 ans à venir, au contraire. Si l'on arrête les centrales concernées, c'est le black-out assuré et il sera européen. Sachant que la black-out en Italie qui avait eu lieu durant l'automne 2003 s'est soldé par 3 morts (officiellement), je vous laisse estimer le nombre de morts en plein épisode de canicule sur l'Europe Occidentale.
L'Espagne a pratiquement un black-out localisé par semaine. Il parait que ce n'est pas du à un déséquilibre structurel entre l'offre et la demande.
De plus, en 2003, on s'est rendu compte de pas mal de choses.
A la stupéfaction générale, il n'y a pas eu d'hécatombe de poissons. Pourtant, dans certaines rivières, les maxima avaient été dépassés. La température de rejet maxi est là pour protéger la faune. Mais il semble que la faune soit plus solide qu'elle n'en a l'air. Les maximas avaient été établis d'après des mesures de laboratoires. On met les poissons de l'espèce concernée dans un aquarium et on chauffe l'eau. Personne ne sait pourquoi les poissons résistent meiux en rivière.
Pour ce qui concerne les énergies renouvelables, la france est en train de lancer un tas de progets (surtout pour l'éolien), les permis de construire accordés depuis le début de l'année sont déjà aussi nombreux que ceux délibrés durant l'année 2006.

PS: contrairement à ce que croient pas mal de gens, la France est l'un des pays d'Europe qui à la production d'électricité renouvelable la plus forte. Largement devant l'Allemagne.

[invitea4a042cf]

PS: contrairement à ce que croient pas mal de gens, la France est l'un des pays d'Europe qui à la production d'électricité renouvelable la plus forte. Largement devant l'Allemagne.

Oui, mais bien plus grâce à nos atouts géographiques (montagnes -->hydroélectricité) que par une réelle volonté politique de développer ces énergies. On pourrait aussi se comparer au Québec et à l'Autriche, qui ont bien plus d'hydroélectricité que nous. Ca ne veut pas dire grand chose.
L'hydroélectricité est très peu utilisée en été, me semble-t-il. A cette saison, on remplit les barrages pour faire face aux pics de demande hivernaux. D'où l'intérêt, à cette époque, des autres énergies renouvelables, notamment solaire (pas besoin de dessin, en ce moment, concernant l'intérêt du solaire, aussi bien pour la chaleur que pour l'électricité).

J'avais de vagues souvenirs, en effet, que les études sur les rejets de 2003 étaient plutôt mieux que ce qu'on attendait. As-tu des références ?

[Narduccio]

L'hydroélectricité est très peu utilisée en été, me semble-t-il. A cette saison, on remplit les barrages pour faire face aux pics de demande hivernaux.

Cela dépend de l'hydraulicité du printemps pour les barrages de montagnes. Les centrales au fil de l'eau sont en train de produire la maximum possible en fonction du courant disponible et des autorisations. Par exemple, une partie de l'eau disponible pour le canal d'Alsace est déversée vers le vieux Rhin sur lequel il n'y a pas de centrales hydrauliques. L'un des buts de ce déversement est de ne pas tuer la faune et la flore du fleuve.
De plus, pour les barrages de montagne, il y a souvent une convention interdisant à EDF d'abaisser trop le niveau pendant la saison touristique. Donc, cette eau est imobilisée et ne pourra être déstockée qu'à partir de novembre.

Oui, mais bien plus grâce à nos atouts géographiques (montagnes -->hydroélectricité) que par une réelle volonté politique de développer ces énergies. On pourrait aussi se comparer au Québec et à l'Autriche, qui ont bien plus d'hydroélectricité que nous. Ca ne veut pas dire grand chose.

Le discour médiatique actuel, c'est que la France à un retard immense qu'elle peine à rattraper. La réalité, c'est que la France est loin devant ses voisins, Confédération Helvétique exclue, et que ceux-ci n'arriveront jamais à rattraper leur retard. C'est pas la même chose, je trouve. Ce que je dit n'est que la réalité, ce n'est pas un mensonge. Parler du "retard français" sans préciser qu'il s'agit des nouveaux investissement dans le renouvelable c'est déjà plus loin de la réalité. mais je comprend que ça choque, il est très dur d'aller à contre-courant du discours général, même en période de basses eaux.

Pour les études de 2003, j"avais entendu pas mal d'échos à l'époque de zoologues étonnés de ne pas ramasser la faune aquatique flottant ventre à l'air. mais, j'ai rien trouvé d'interressant, sauf ce rapport sur les palourdes du bassin d'Arcachon.
http://www.ifremer.fr/drvrhspn/doc-p...urdes-2003.pdf

[invite0365aaec]

Bonsoir,

burt67 poster 2. c'est quelque chose de condanable, mais prenez le temps de la reflexion, cherchez une alternative

burt67 poster 2. Sans propositions réalisables techniquement et économiquement vous n'aurez aucune crédibilité et personne ne vous écoutera.

Il y a sûrement quelque chose de condamnable de déversé de l’eau plus chaude que la rivière qui la reçois.

burt67, poster 4.Dans ce cas là, EDF ne sort pas de la loi puisqu'ils demandent une dérogation au préalable. Légalement, on ne peut pas les condamner.

La simple demande suffit pour ne plus être hors la loi ! Pourtant la loi existe à quoi sert-elle ?

Christian poster 5. La première des solutions c’est d’arrêter la centrale.

On vous propose une solution l’accepter vous ?

Erik Poster 6. Tu plaisantes, n'est ce pas ?

Certain pense à une plaisanterie pourtant cela n’en ai pas une.
Notre but n’était pas de demander des solutions de remplacement mais de solutionné et de trouvé une réponse à un problème. De l’eau chaude dans les rivières.

] burt 67 poster 8.En tout cas je suis d'accord avec Erik, on ne peut pas arrêter la centrale comme ça, ça n'a aucun sens.

Certain ne sont pas d’accord on ne peut arrêter une centrale. Pourtant c’est une solution pour arrêter le problème. Il faut approfondir.

erik poster 11. Ce n'est pas raisonnable. On ne peut pas arrêter de produire de l'électricité.

Certain trouve que cela est n’importe quoi

Cécile poster 14. Non, mais on peut arrêter les centrales là où les problèmes de température d'eau sont les plus criants. Ce ne sont pas toutes les centrales, heureusement.

Certain essaye et cela est un progrès. Donc résultat, il faut ciblé la central que l’on arrête. Dans le message on a compris que la dérogation concerne toute les centrales.

burt 67 poster 4.Le problème est que les enjeux économiques sont tellement énormes qu'EDF ne cherche pas les solutions ; et c'est cette attitude qui est moralement condamnable. Les assotiations de protection de l'environnement doivent alors monter au créneau en proposant des solutions.

On en vient ensuite aux raisons économiques, le drapeau prioritaire.

Ici la réflexion dans le groupe approuve que si déversé de l’eau chaude dans les rivières ne soit pas une faute pour la cause économique. Cela revient à dire que fabriqué de l’électricité au détriment de l’environnement est préférable à l’environnement pour cause économique. Il s’agit de dire que les effets de l’humain sur son environnement ne peuvent être arrêter pour cause économique car l’économie passent avant l’écologie. Que l’on ne peut résorber le réchauffement climatique, produit de la main de l’humain pour cause économique.

cécile poster 14. en autorisant les dérogations, on n'encourage pas à trouver des solutions, puisqu'on masque le problème.

On est d’accord avec Cécile en autorisant, on cède à ne rien faire. Le but aurait été de faire un geste et d’arrêter ou de ralentir une centrale, la plus exposé, techniquement faisable. A la prochaine récidive en arrêter deux et ainsi de suite. C’est le drapeau économique qui ferait bouger les choses. EDF et les usagé en subirait les conséquences et à partir de ce moment la, les solutions seraient apportées aux problèmes. Quand on veut, on peut !

A bientôt

[Narduccio]

On est d’accord avec Cécile en autorisant, on cède à ne rien faire. Le but aurait été de faire un geste et d’arrêter ou de ralentir une centrale, la plus exposé, techniquement faisable. A la prochaine récidive en arrêter deux et ainsi de suite. C’est le drapeau économique qui ferait bouger les choses. EDF et les usagé en subirait les conséquences et à partir de ce moment la, les solutions seraient apportées aux problèmes. Quand on veut, on peut !

Mais EDF est conscient du problème depuis longtemps. La situation actuelle est la conséquence d'un manque d'investissements dans le secteur de l'énergie européen depuis plusieurs années. Il y a des centrales qui seront arrêtées. Celles qui ont obtenues la dérogation, parce que même avec celle-ci, si l'eau atteint de telles températures, ce ne sera possible de tenir qu'un moment. De plus, ces centrales ont l'autorisation de pomper et de rejeter une eau plus chaude que la normale, dans le cas ou la sécurité du réseau serait en jeu. Ce n'est pas pour des raisons financières. Actuellement, EDF dépense des sommes importantes pour maintenir le réseau en procédant à des achats. Si EDF n'était intéressés que par les résultats économiques, cela ferait un moment qu'elle aurait arrêté les achats ou qu'elle aurait coupé les clients les moins rentables.
Quelque fois, j'espère un black-out, pour mettre chacun en face de ses responsabilités, mais comme je sais que cela occasionnera des morts et des souffrances, je préférerais que l'on n'ait pas à subir cela.
Tu sais retirer 900 MW d'un réseau tendus, c'est comme retirer la carte du bas d'un château de cartes. Si on a de la chance, cela se passera de nuit et les conséquences seront faibles. Si on n'a pas de chance, un matin vers 10 heures.
Mais, c'est vrai quel est le risque, juste arrêter une centrale, nucléaire en plus, çà ne peut qu'être bénéfique, n'est ce pas ?

[invite32f57b05]

D'abord, il me semble qu'une centrale nucléaire, ça ne s'arrête pas comme ça, d'un claquement de doigts pour la relancer "quand il fera moins chaud" : ce n'est pas un groupe électrogène.


En outre, je me pose une questtion qui visiblement n'a pas été abordée, voire même que les personnes qui apportent le débat semblent ne pas s'être posée : quels sont vraiment les effets de ce fait ?

Quantitativement, ça représente quoi ? le bruit est-il à la mesure des faits ?
j'aimerai savoir si on parle du dragon que vous décrivez ou d'un moustique.

[invite0345d784]

En outre, je me pose une question qui visiblement n'a pas été abordée, voire même que les personnes qui apportent le débat semblent ne pas s'être posée : quels sont vraiment les effets de ce fait ?

Quantitativement, ça représente quoi ? le bruit est-il à la mesure des faits ?
j'aimerai savoir si on parle du dragon que vous décrivez ou d'un moustique.

Les effets d'une coupure de centrale ou les effets du déversement d'eau chaude ?

Je pense que tu parles du déversement d'eau chaude. Je pense qu'à long terme, on peut perturber de façon importante le milieu. Particulièrement dans une rivière, puisque l'effet se ressent sur toute la partie avale du cours d'eau.
La température joue beaucoup sur la reproduction et sur les ressources trophiques. Il n'y aura pas de disparition massive, mais certaines espèces peuvent néanmoins disparaitre et entrainer ainsi une perturbation des niveaux trophiques supérieus et inférieurs.

[invite0aa1883c]

Bonjour
Pas simple de quantifier les effets écologiques du rejet de flotte avec 1 ou 2°C supplémentaire sur des masses d'eaux déjà naturellement tres chaude. Je sais qu'en 2003 la Garonne avait naturellement atteint et dépassé les 27°C a l'amont de la centrale de Golfech qui était de fait dans l'illégalité (norme = 27°C). En général les centrales nucléaire s'approvisionne en eau sur des fleuves et des grandes rivières déjà très anthropisée et avec une faune et flore pouvant résister a de nombreuses perturbations. A ce niveau, j'ai donc l'impression que le mal est fait depuis longtemps et les rejets d'eau avec quelques degré supplémentaires n'ont probablement pas d'impact notable en sois (et comme la rappellé Narduccio on a jamais relevé de mortalité piscicole). C'est peut etre plus un débat sur la forme que sur le fonds...

A+
J

[invitea4a042cf]

J'ai trouvé un petit texte qui expose bien les positions de chacun : http://www.journaldelenvironnement.n...pe=JDE&ctx=291

(notez l'ironie involontaire du site : on voit une pub d'EDF pour la clim en bas de la page)

[Narduccio]

(et comme la rappellé Narduccio on a jamais relevé de mortalité piscicole).

J'ai relevé que ce n'était pas le cas en 2003, contrairement à d'autres années comme 1976.

[invite0345d784]

A part réduire la consommation d'électricité et favoriser les énergies renouvelables, n'y a-t'il pas d'autres solutions ?