De plus, on peut aussi ajouter que vu la longueur d'onde émise (121 nm par ex), si on la compare au "diamètre" de l'orbitale (0.053 nm) il va sans dire que le temps que l'opération se fasse, les 2 orbitales en question ont largement le temps de faire la danse du ventre un millier de fois... avant de cracher le morceau.
C'est imagé, mais j'aime bien.
L'electronique, c'est fantastique.
Juste une remarque de presque-fllood :
Gwyddon a dit combien de fois à hterrolle d'étudier la physique plus sérieusement (peut-être sans commencer par la MQ, qui même pour quelqu'un ayant fait un peu de physique est TRES compliquée) ?
Un certain nombre de fois, mais pourtant inférieur à ce qu'a essayé Karibou et d'autresEnvoyé par Sigmar
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Je crois qu'un certain nombre de personnes a déja abandonné, tu vois.
Perso ça ferait longtemps que j'aurais arrêté de répondre à hterrolle. Enfin, j'en ai eu marre avant de déchiffrer des phrases qui ne veulent rien dire.
Je ne sais pas, je dois avoir beaucoup de patience en ce moment
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
En parlant de ça il est devenu quoi physiquantique ?
Et Galuel ? Et bschaeffer ?En parlant de ça il est devenu quoi physiquantique ?
Dommage qu'on ne les voit plus
bonjour je me posais une question :
On sait qu'une particule quantique , par le phénormène de décohérence ,va "faire un choix" lorsqu'elle interagit avec son environnement. Okay je me demandais qu'entend t on par interagir avec l'environnement ?
La décohérence arrive t elle lorsque nous pouvons commencer à la perçoir ? bien avant ?
Voila merci
Bonsoir et merci por les commentaires, j'espère que vous passez au moins un bon momment en ma compagnie. J'aurais au moins essayé !
Mais il y a quand même quelque chose qui me semble trés évident. C'est que si on n'utilise pas la fonction d'onde on est obligatoirement incapable de comprende la physique de l'atome (relation electron/noyau). Je trouve quand même cela un peut réducteur.
D'ailleur je trouve qu'a partir ou P est défini dans l'équation de De Broglie et dans celle d'einstein. Il m'as sembler normal de pourvoir essayer de les utiliser comme etant 2 representation ayant le même rapport.
D'ailleur il me semble tout a fait normal que si une particule devait atteindre la vitesse de la lumière tout sa masse devrait se transformer en energie. Un peut comme dans la désintégration dans electron et d'un positron.
Donner une vitesse egale a c pour un electron m'as semblé le seul moyen de transformer cette electron en onde.
D'ailleur c'est bien la MQ qui veux tout transformer en onde ou tout du moins en fonction d'onde. J'essaie juste d'essayé de comprendre sous l'angle du corpuculaire plutot que sous l'angle ondulatoire. Surtout pour les noyau et les electrons.
Nul besoin de devoir aller à c pour "transformer" (c'est absolument faux) une masse en onde.
Une masse EST considérée comme une onde, c'est ta vision des choses qui est erronée, pas la physique dans ce cas... Même toi qui va à 4km/h, quantiquement parlant tu es une ONDE, et pas un corpuscule.
Cordialement.
Salut Obi76,
C'est exactement se que j'essaye de dire. A savoir qu'en ne faisant qu'observer l'onde il n'est plus necessaire b'observer l'objet produisant cette onde. C'est unn peut se que De Broglie a tenter de mettre en évidence. Il y a bien une onde attaché a l'objet mais cette onde n'est pas l'objet.
Disont que se qui m'interrese c'est le coté physique plus qu'ondulatoire. Et je part d'une approche plutot simpliste consistant a dire qu'electron va absorber et emettre la même quantité d'energie (fonctions atomes). Et que si ont fourni sufisament d'energie a un electron il va être ejecté de l'atome.
Donc l'electron se deplace bien de centre vers l'exterieur lorsqu'il absorbe de l'energie. Si en plus il n'emet que des EM precis.
Mais je pense qu'avec les nanotchenologie on sera capable d'être un peut plus precis dans le fontionnement détaillé de l'atome.
Bonjour,
Au bout de 71 messages, on est arrivé au point de départ : hterolle veut faire de la physique, sans faire de physique.
Alors il arrive un moment où l'on est fatigué de devoir sans arrêt rappeler que le forum est un espace de dialogue, et lorsque quelqu'un dont les connaissances sont nulles en physique ce qui est ton cas hterolle, il ferait mieux d'écouter les autres.
Tu ne comprends rien à rien, rien que cette phrase le montre.Disont que se qui m'interrese c'est le coté physique plus qu'ondulatoire
Ce n'est pas réducteur, c'est comme ça et ça s'appelle la physique.Mais il y a quand même quelque chose qui me semble trés évident. C'est que si on n'utilise pas la fonction d'onde on est obligatoirement incapable de comprende la physique de l'atome (relation electron/noyau). Je trouve quand même cela un peut réducteur.
Tu t'entêtes dans ta vision complètment fausse de la physique, ok. Mais dans ce cas, la discussion n'a plus d'interêt et je la quitte, en te prévenant qu'à mon avis je ne serai pas le seul, et qu'à mon avis elle va se tarir dans un futur proche.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Bonjour hterolle,
Je ne commenterai pas le coté hérétiquede cette phrase
(disons plutôt quelle est un total non sens)
mais sa forme. "Il me semble tout à fait normal".
Hterolle, en principe la physique n'est pas une affaire
d'opinion. C'est des mesures et des maths. Point barre.
Le reste, c'est de l'emballage (de la vulgarisation
pour le profane, par exemple) ou de la philosophie.
Pas de la physique.
Salut,
Il semble qu'un de meilleur moyen de dire que l'autre a tord et de na pas repondre au question se qui se passe depuis un certain nombre de post.
La question originale etait comment concilier l'equation de De Broglie avec les emmissions EM (longeur d'onde). J'ai personnellement essayer d'expliquer mon point vue. Plus que de dire que je n'y comprends rien pendant une vingtaine de post. Vous auriez gagner un certain temps a m'expliqué pourquoi il n'est pas possible d'envisager une connexcion entre le P de De Broglie et le P dans l'equation d'einstein.
Il semblerait que ma nulité semble vous servir a cacher la votre. Ne pas répondre a une question peut soit vouloir dire que l'on ne sait pas ou que l'on ne desire pas que cela se sache.
D'ailleur je suis surpris de voir le mot d'hérétique sortir de la tête de scientifique. Serait ont revenu au dogmatisme de la fonction d'onde ?
Tu exagères! La plupart des premiers posts étaient fait pour répondre à ta question et te dire où tu te plantais. Alors soit tu ne les as pas lus, soit tu ne les as pas compris mais ce qui est sûr c'est qu'ensuite tu reposes des questions exactement comme si tu ne les avais même pas parcourus. Alors j'espère que tu comprends que c'est un peu agaçant et qu'à la fin on te dise : "tu fais ch** à la fin va apprendre la physique de base" (ça c'est au moins moi qui le dis désolé
En outre il faut revoir le fil...tu ne poses pas de questions finalement, tu balances des affirmations presque sans aucune humilité sur ton point de vue de la physique/nature alors après faux pas jouer la victime quand on te dis que t'as rien compris au final.
Salut Gastu,
Je viens de relire l'enssemble des post.
1) post 24 premier question concernant P
2) Post 39 seconde question concernant P
3) post 42 petit calcul qui a mis le feux au poudre (Pourtant si tu relie la post j'ai precisé que se n'etait qu'un essai)
4) post 74 troisième question concernant P
Je me demande lequel d'entre nous exagére ? Et la encore je ne me pose a du tout en victime s'essaie d'être le plus rationel possible. C'est pour cela que j'ai comptabilisé le nombres de fois ou j'ai posé la question.
Oulàlàlà, ça tourne au vinaigre.
Et pourquoi n'a tu pas compté le nombre de réponses
Il y en a et des très bonnes.
J'espère que Gastu n'a pas raison en signalant
que tu ne te préoccupes pas des réponses !!!!
(ce que tu sembles confirmer en ne parlant.... que de tes questions)
Et ne t'offusque pas du fait que parfois on ne répond
pas à la totalité de tes interrogations ou qu'on dise
que tu ne connais pas du tout la physique.
Parfois, on met clairement le doigt sur une incrongruité
qui rend caduque la question elle-même. Ce que
plusieurs on pointé et expliqué.
Ca signifie simplement que, rationalité ou pas, tu as
sérieusement besoin de potasser ce domaine
(ce qui a aussi été signalé). Ce que tu ne pourras faire
à travers un forum, bien entendu. La seule solution :
les livres, les cours universitaire, etc.
Des livres sur la MQ (et pas de la vulgarisation) j'en ai lu
une bonne dizaine, sans compter les articles.
Et pourtant je n'ai pas la moitié de la maitrise de
certains des intervenants.
Ca n'a rien de déshonorrant
Le problème c'est que l'on te dit ce qui ne va pas dans ton raisonnement mais au message d'après, tu continues comme si de rien était… C'est bizarre…
Dans ce cas particulier, combien de fois ai-je dit que la formule de De Broglie était pour les particules massives. Tu t'entêtes à vouloir la relier à une onde EM, ce qui n'a aucun sens par définition
Il est bien évident que je veux bien dire ça une fois, deux fois… Après ça, je continue à lire ce sujet par amusement mais je n'y participe plus
Hterrolle, tu oublies mon post, positionné en 13ème position et qui dit EXACTEMENT ce que dit guerom00 dans le post précédent, et cela au TOUT début de ce topic de 6 pages...
Bonjour,
Je crois que ça suffit comme cela, la discussion commence à tourner mal, à mon plus grand regret. Mais il serait bon hterolle que tu te poses enfin les bonnes questions et que tu comprennes pourquoi TOUS les intervenants sont fatigués de te répondre.
Je ferme cette discussion ; si certains ont des arguments convaincants me laissant croire que la discussion pourrait continuer à être intéressante malgré tout, qu'ils n'hésitent pas à me contacter par MP.
Pour la modération,
Gwyddon
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
