Salut,
Je cherche à répondre à la question pourquoi il y a t-il polémique autour des déchets nucléaires alors que l'on sait que les déchets à vie longue n'existent qu'en faible quantité et qu'on maitrise (dans une certaine mesure) leur impact sur leur environnement ?
Quelqu'un pourrait-il m'orienter vers des sites où je pourrais faire ma recherche ? ou alors me proposer des hypothèses ?
Merci d'avance pour ceux qui me répondront !
Antorage
"Ce que l'homme ne connaît pas, il le craint"
L'ANDRA est l'organisme officiel de gestion de ces déchets en France :
http://www.andra.fr/sommaire.php3
Oui, je connais l'ANDRA, et aussi d'autres organisations sur les déchets nucléaires que se soit du côté pour ou contre, mais je cherche plutôt à répondre à la question... ce qui n'est pas dit sur ces sites.
Merci quand même,
Antorage
On n'a pas envie que ces déchets à vie longue se promènent dans la nature parce qu'ils se sont échappés de leur stockage pour aller dans la nappe phréatique. Cela suppose une durabilité qu'aucun édifice de construction humaine n'a jamais réalisée. Le césium, le strontium et autres choses ont une fâcheuse tendance à remplacer certains atomes du corps humain, donc à s'y fixer.
salut,
La question mérite d'être posée et n'est pas vraiment simple : une question complémentaire, pourquoi est ce que les rejets de métaux lourds n'émeut pas autant les gens ?
Le risque sur la nappe phréatique est bien sur réel, l'effet psychologique du nucléaire en est une autre.
Je pense qu'il y a moyen de trouver des analyses contradictoires sur les sites d'AREVA, du CEA ou de Sortir du nucléaire.
Bonjour,
On sait a peu près comment stocker profondément les déchets à vie longue sous la nappe phréatique, dans un site géologiquement stable depuis 10 millions d'années (mais pour combien de temps encore ?) et avec des propriétés physico-chimiques (très complexes en passant) d'imperméabilité et de sorption des radioéléments les plus mobiles. Ce site devrait assurer une protection à l'échelle du million d'années, une éternité comparé à la vie d'un homme.
La quantité, elle est certes assez faible comparée au volume d'autres déchets, mais le site de l'Andra, dimensionné pour accueillir les déchets français de 1980 à 2040 représente quand même un volume de quelques milliers de piscines olympiques.
Cependant, l'homme a tendance à être curieux. Dans 1000 ans, quand toutes les connaissances auront été oubliées (probablement déjà dans 200 ans), qui nous dit qu'il n'y aura pas un curieux pour aller creuser un trou au niveau du site de stockage pour aller voir ces "vestiges archéologiques" d'une période a peine évoquée dans les livres d'histoire comme l'antiquité ? On a bien fouillé les pyramides, déterré des villages gallo-romains, des fossiles de dinosaures...
Ouais enfin bon les Gaulois avaient pas l'EPR...
Merci pour vos messages je vais continuer mes recherches. Si d'autres veulent m'aider n'hésitez pas !
Antorage.
Bonsoir,
Je te recommanderai d'aller sur différents sites voir la dose d'uranium ou de plutonium (surtout celui-làü) ou du césium ou tritium mortelle... on comprend alors mieux le principe de précaution des écologistes (principe idéal mais inadapté à la réalité de l'économie de marché malheureusement pour eux...).
Regarde surtout pour le Plutonium...
Salut,
un dernier point, le stockage profond est probablement une bonne solution (la seule ?), mais suppose plusieurs pre-requis:
comme il a ete dit, couche geologique stabe, petit curieux eloignes, dimensions importantes... Mais avant tout ca, il faut conditioner les dechets, ca se fait (ou devrait se faire) par vitrifaction.
Pourquoi du verre ? Parce que les amorphes sont consideres stables dans le temps. Oui, stable quand non soumis a de fortes contraintes mais
les effets cascades du au rayonnement des dechets sur la matrice vitreuse, c'est pas rien ! Pas rien a comprendre et a maitriser, et les deux ne vont pas forcement de pair d'ailleurs. Je ne sais pas ce qu'ils en disent sur les sites du CEA, ils ont toujours ete relativement discret sur ces sujets la, alors qu'ils font un enorme boulot dessus aussi bien theorique qu'experimental.
Ah ce nucleaire ! Bon d'un autre cote faut bien encore eclairer nos rues, nos maisons, nos bureaux vides le week-end et sans oublier nos stades. Tout ca sans trop rejeter de gaz a effet de serre et avec des sources d'energie stables.
Peut-etre qu'il faudrait commencer par pas gacher, mais c'est une autre discussion !
Merci les gars sympa toutes vos réponses, mes recherches progressent bien avec vous !
Si d'autres peuvent proposer d'autres voies de recherche, qu'ils s'expriment ! Merci à vous !
Je rappelle la problématique: "En quoi y a t-il polémique autour des déchets nucléaires ?"
Antorage.
"Ce que l'homme ne connaît pas, il le craint."
