Atome de bohr

[invite9153ce22]

bonjour à tous :
1_j'ai pas compris ce que signifie en realité les spectres de raies ; j'ai lu dans un livre qu'il presentaient pas ttes les longueurs d'ondes ; alors que la lumiere solaire en possede ; et comment on a su que le spectre d'hydrogene est formé de raie ,,,,,,?
2_la lumiere est une forme de l'energie : ce ci veut dire une partie de l'energie de l'electron ,,,,????et aussi elle a deux aspect ;;;; ???
3_ j'ai pas compris aussi prk la force centrifuge est proportionnelle au ryon r alors que cette force attendance d'eloigner l'electron contrairement a la force d'atraction ???,
4_Rutherford a voulu quantifier l'energie de l'electron ; E potentielle = F centrifuge x la distance parcourue de l'infinie a r ; donc dE=F dr ;: et r est compris entre r et l'infinie . bref je veux dire le r c'est la distance et ne pas le rayon .

5_pr quantifier l'energie d'electron ; il a utilisé les lois de physique classique c'est ça ,,???

6_rutherford aussi est arrivé a ça E=e/kr cette formule indique que l'emission d'h est continue ; c'est ce que j'ai lu mais je l'ai pas compris

merci d'avoir lu malgré c'est un ptit peu long ; j'aurais d'autres questions à poser ; mais ça suffit pr l'instant
-----

[invite5e5dd00d]

bonjour à tous :
1_j'ai pas compris ce que signifie en realité les spectres de raies ; j'ai lu dans un livre qu'il presentaient pas ttes les longueurs d'ondes ; alors que la lumiere solaire en possede ; et comment on a su que le spectre d'hydrogene est formé de raie ,,,,,,?

Une raie apparait lorsqu'un photon d'une fréquence particulière est absorbée par un électron. Cet apport d'énergie fait monter l'électron d'un niveau d'énergie (et je crois que le matériau, dans ce cas, chauffe).

2_la lumiere est une forme de l'energie : ce ci veut dire une partie de l'energie de l'electron ,,,,????et aussi elle a deux aspect ;;;; ???

Quand l'électrons émet un photon, il perd une énergie proportionnelle à la fréquence du photon émis et à la constantr de Planck h. Je n'ai pas compris l'histoire des aspects.

3_ j'ai pas compris aussi prk la force centrifuge est proportionnelle au ryon r alors que cette force attendance d'eloigner l'electron contrairement a la force d'atraction ???,

La force centrifuge est proportionnelle à 1/R. Cette force fictive n'existe que pour compenser le fait que l'étude se place dans un milieu non inertiel, le mobile étant en équilibre et subissant une accélération centripète.

4_Rutherford a voulu quantifier l'energie de l'electron ; E potentielle = F centrifuge x la distance parcourue de l'infinie a r ; donc dE=F dr ;: et r est compris entre r et l'infinie . bref je veux dire le r c'est la distance et ne pas le rayon .

?

5_pr quantifier l'energie d'electron ; il a utilisé les lois de physique classique c'est ça ,,???

Je crois d'ailleurs que c'est Bohr qui a rélise ce travail. Oui, plus ou moins en classique. Disons qu'il n'a pas réalisé un modèle probabiliste (je ne crois pas) mais un modèle quantique, où l'énergie de l'électron est quantifiée, ce qui lui impose notamment de rester sur des orbitales bien précises.

6_rutherford aussi est arrivé a ça E=e/kr cette formule indique que l'emission d'h est continue ; c'est ce que j'ai lu mais je l'ai pas compris

Je ne comprends ce que tu veux dire par "émission d'h".

[invite9153ce22]

slt
1-oui ok mais Rhuterford a pu quantifier l'enegie de l'é et la formule est E=-exe/kr ; cette formule n'explique pas les raies emise pas l'hydrogene ; en d'autre terme selon cette formule l'energie emise doit etre continu et ne pas formée de raies ; alors bohr a expliqué le spectre d'emission de l'h en ajoutant que le mouvement cenitique de l'e est egale a un nbre entier de fois l'enrgie de quantum ( c'est ce que j'ai lu mais j'ai pas compris )
2- pr les deux aspets de l'energie je parle de son aspect ondulatoire et corpusculaire ; j'arrive a emaginer cet aspect ondulatoire .

[invite5e5dd00d]

slt
1-oui ok mais Rhuterford a pu quantifier l'enegie de l'é et la formule est E=-exe/kr ; cette formule n'explique pas les raies emise pas l'hydrogene ; en d'autre terme selon cette formule l'energie emise doit etre continu et ne pas formée de raies ; alors bohr a expliqué le spectre d'emission de l'h en ajoutant que le mouvement cenitique de l'e est egale a un nbre entier de fois l'enrgie de quantum ( c'est ce que j'ai lu mais j'ai pas compris )

L'énergie de l'électron ne prend que des valeurs discrètes. On peut représenter pas des niveaux d'énergie : 1,2,3,4...
Ces niveaux imposés ne lui permettent que d'absorber un type de photon (fréquence v) correspond à une énergie équivalente à une transition de niveau d'énergie de E1 vers E2. Cela suit la forumule.
|E2-E1| = h.v.
Cette énergie est, je crois, classiquement divisée en deux parties : l'énergie cinétique et l'énergie potentielle.
L'énergie potentielle s'écrit de forme classique par :
Ep = q²/(kr) (comme tu le dis)
avec k = 4*pi*epsilon0.
q est la charge élémentaire de l'électron.
L'énergie cinétique est d'après Bohr quantifiée mais s'exprime à partir du PFD Newtonien :
acceleration mv²/r= q²/(kr) (1)
Ec = q²/(2kr)
Donc l'énergie mécanique = Ep + Ec = -q²/(2kr)
Or d'après Bohr, le moment cinétique est quantifiée suivant la relation :
m.rn.v = n.h/(2*pi) (2)
rn est le rayon de l'électron à l'état n.
donc on peut exprimer rn en fonction de r (en utilisant les équations 1 et 2, je te passe les calculs, mais si tu veux je viens de les faire à la main) :
rn=n²*alpha0
où alpha0 est le rayon de Bohr.
L'énergie de l'électron est alors quantifiée également :
En = -q²/(2k*n²*alpha0)
En = E1/n²
où E1 peut s'exprimer seulement en fonction de la masse de l'e-, de sa charge, de la constante de Planck et de Pi.

On voit donc que l'énergie de l'électron est quantifiée.
Champunitaire, tu dis cette fois de dire que j'ai survolé le sujet ?

2- pr les deux aspets de l'energie je parle de son aspect ondulatoire et corpusculaire ; j'arrive a emaginer cet aspect ondulatoire .

Le photon est n'est ni une onde ni un corpuscule, même s'il peut apparaitre dans différents cas comme étant une onde OU un corpuscule. Cette dualité onde-corpuscule est averée et est parfois dure à visualiser.
Pour comparer, utilisons l'image superbe inventée par CoinCoin.
Un cylindre est un objet 3D.
Sur un plan, il peut être représenté par un cercle ou par un rectangle. Il ressemble donc par certains aspects à un cercle ou un rectangle.
Cela ne change rien au fait qu'un cylindre est un cylindre, et pas un cercle ou un rectangle.

Un photon peut-être modélisé (représenté) par une particule ou une onde. Mais un photon est un photon, est n'est ni une particule ni une onde (vision de Feynman). Auparavant, on considérait qu'un photon était à la fois une onde et une particule, ce qui est trompeur puisque ces deux concepts s'excluent - complementarité (vision classique, de Bohr d'ailleurs).

Le mieux est encore de parler de fonction d'onde. La fonction d'onde se comporte globalement comme une onde, mais représente physiquement une amplitude de probabilité de trouver la particule localisée en un endroit.

Dites moi si je me trompe et si tu as compris

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9153ce22]

waw vous vous trompez ( vs n'etes pas sur de vous )
mais bon pr vtre 1 ere reponse ; vs n'avez pas compris ma question ; je parle de Rhuterford et sa quantification de l'energie de l'electron

[inviteea6fd0dc]

Bonsoir,

"waw vous vous trompez ( vs n'etes pas sur de vous )"

Intervention plus qu'inconvenante pour quelqu'un qui essaye de t'aider, à la limite du malpoli.

"vs n'avez pas compris ma question"

En apprenant l'orthographe et en employant autre chose que le sms on comprendrait peut être mieux.

Bonsoir.

[invite9153ce22]

Bonsoir,

"waw vous vous trompez ( vs n'etes pas sur de vous )"

Intervention plus qu'inconvenante pour quelqu'un qui essaye de t'aider, à la limite du malpoli.

"vs n'avez pas compris ma question"

En apprenant l'orthographe et en employant autre chose que le sms on comprendrait peut être mieux.

Bonsoir.

wawawawaw

[invite9153ce22]

j'attends une reponse comme meme

[invite88ef51f0]

Bonjour,
Pourrais-tu faire preuve d'un minimum de respect envers tes interlocuteurs ? Cela passe par un effort sur l'orthographe, la prise en compte de ce qu'ils te disent, des remerciements lorsque tu reçois de l'aide...
Dis-toi bien que même si tu attends, personne n'est obligé de te répondre.

Il n'y aura pas d'autres avertissements.

Pour la modération, Coincoin

[invite9153ce22]

Bonjour,
Pourrais-tu faire preuve d'un minimum de respect envers tes interlocuteurs ? Cela passe par un effort sur l'orthographe, la prise en compte de ce qu'ils te disent, des remerciements lorsque tu reçois de l'aide...
Dis-toi bien que même si tu attends, personne n'est obligé de te répondre.

Il n'y aura pas d'autres avertissements.

Pour la modération, Coincoin

ah je m'excuse

[invite9153ce22]

j'arrive pas à comprendre quelque chose a propos des deux aspect de la lumiere : puisqu'on a E =hv , donc la lumiere se propage selon une onde meme si elle est formée de quantum si vous n'avez pas compris quelque chose vous me dites

[BioBen]

j'arrive pas à comprendre quelque chose a propos des deux aspect de la lumiere : puisqu'on a E =hv , donc la lumiere se propage selon une onde meme si elle est formée de quantum si vous n'avez pas compris quelque chose vous me dites

Tu veux la réponse en quelle langue ?

Grosso modo tu as une onde électromagnétique "constituée" de photons dont l'énergie est quantifiée.

[invite9153ce22]

si l'enrgie est quantifiée ça veut dire qu'elle a un aspect corpusculaire ?????
et chaque photon a une energie de hv et v=c/l ( l longeur d'onde ) donc d'apres ça la lumiere a un aspect ondulatoire

[invite5e5dd00d]

Euh c'est un peu ce que j'ai fait dans mon post de démontrer que l'énergie de l'électron était quantifiiée hein -__-

[invite9153ce22]

merci Sigmar ; c'est gentil

[invite5e5dd00d]

Ah, je préfère ça. Parce que je te rappelle que ta question était :

slt
alors bohr a expliqué le spectre d'emission de l'h en ajoutant que le mouvement cenitique de l'e est egale a un nbre entier de fois l'enrgie de quantum ( c'est ce que j'ai lu mais j'ai pas compris )

Et que j'y ai répondu non seulement en utilisant Rutherford E = q²/(kr) et la quantification de Boh (le sujet de ce fil).
Donc j'ai pas trop apprécié ta remarque sur le fait que je me trompais... Surtout que Rutherford a défini un modèle planétaire non quantifié d'électrons localisés tournant autour du noyau comme des planètes...

[invite9153ce22]

Ah, je préfère ça. Parce que je te rappelle que ta question était :

Et que j'y ai répondu non seulement en utilisant Rutherford E = q²/(kr) et la quantification de Boh (le sujet de ce fil).
Donc j'ai pas trop apprécié ta remarque sur le fait que je me trompais... Surtout que Rutherford a défini un modèle planétaire non quantifié d'électrons localisés tournant autour du noyau comme des planètes...

mais nn Sigmar je n'ai pas dit que tu t'es trompé mais si toi qui m'as dit "dit moi si je me trompe " je croyais que tu n'etais sur ,c'est tt ; je n'ai meme pas le droit de le dire ; tu es peut etre eudient(e) en physique alors que moi nn ; je pose des question pour avoir une idée et pour comprendre mes cours ; je te demmande pardon et bonne soirée

[invite5e5dd00d]

Aucun soucis.
Mais j'ai un peu d'himilité, et même si je fais des études en physique (appliquée, trop appliquée...), l'atome de Bohr n'est pas vraiment ma spécialité. Alors je préfère demander confirmation quand j'ai fait un petit développement.

Mais y'a pas de soucis, l'essentiel c'est que tu aies compris.

[invite9153ce22]

Aucun soucis.
Mais j'ai un peu d'himilité, et même si je fais des études en physique (appliquée, trop appliquée...), l'atome de Bohr n'est pas vraiment ma spécialité. Alors je préfère demander confirmation quand j'ai fait un petit développement.

Mais y'a pas de soucis, l'essentiel c'est que tu aies compris.

merci Sigmar , gentil de ta part