Je comprends bien mais pour moi:Envoyé par dupo
-les mathématiques ne sont pas un langage,ou plutôt ne s'y réduisent pas.
-malgré le caractère non dogmatique que l'on doit avoir en science les derniers messages que je vois en ce moment sont beaucoup trop 'relativistes' d'un point de vue épistémologique.
Les théorème dont tu parles se démontrent,certes moins facilement mais tout de même,avec la logique classique.
En tout cas d'aprés ce que je crois savoir.
dupo > Tu parles en fait de l'intuitionnisme, qui est une logique axiomatique basée sur le refus du tiers exclu. Informe-toi dans ce sujet.
logique qui ne permet pas de faire des démonstrations par l'absurde..
il me semble, si j'enlève tous les théorèmes prouvé comme ça...ça m'enlève pas mal de chose...
par exemple je connais une démo du raisonnement par récurrence basé sur l'absurde,...finalement, a ton vraiment de droit de raisonner ainsi...bon, bon, voilà, il y a surment une autre preuve,...etc,etc...
je crois que ce que j'avais à dit est dit.
à+, dans d'autre post.
Si dans un sac de billes, il n'y a que des billes rouges ou noires, alors si je te demande d'en retirer une, elle est soit rouge, soit noire.
Donc la proposition "La bille retirée est rouge." est soit vraie, soit fausse. Le tiers est exclu et à priori, il n'y a pas de raison intuitive qui motiverait une autre possibilité. Même si ça devient moins évident lorsque l'on manie des notions plus complexes ...
L'intuitionnisme est plus mathématico-philosophique que mathématico-scientifique, je pense.
bon, ton exemple est ce qu'il est dans un univers uniquement composé de billes rouges et noires.
maintenant, dans un univers que tu ne connais...dire que soit on a de la matière soit , pas de matière...
est- ce que ça te satisfait ? ne faudrait il pas exhiber un exemple de cette chose qui n'est pas de la matière ?
finalement, pas si déconnecté de la physique que ça...
On parle d'intuitionnisme ou de matière dans l'univers ?
Faudrait savoir.
je sais pas, c'est toi qui parle de science,...dont la physique fait partie ! non ?L'intuitionnisme est plus mathématico-philosophique que mathématico-scientifique, je pense.
Où est le problème ?
Salut,
on pourrait avoir le nom de ce philosophe ?
Apparement certains pensent que philosophe signifie forcément non-scientifique mais il y a, heureusement, quelques philosophes physiciens.
Sinon, on peut évidemment se demander en quoi certaines théories de physique théorique ou mathématique peuvent se prévaloir du caractère "physique" dès lors qu'elles ne produisent pas de critère expérimental de validation.
Salut,
il y a effectivement une logique quantique qui n'est pas la logique booléenne classique. Les superpositions d'état correspondent à une logique sans tiers exclu : ni oui ni non mais oui-non.
voici une citation de Mr. Nicolescu physicien théoricien.
ça mène à réfléchir...Le tiers inclus logique est utile sur le plan de l'élargissement de la classe des phénomènes susceptibles d'être compris rationnellement. Il explique les paradoxes de la mécanique quantique, dans leur totalité, en commençant avec le principe de superposition. Je me risque à prédire que dans la prochaine décennie le tiers inclus va faire son entrée dans la vie de tous les jours par la construction des calculateurs quantiques [47], qui vont marquer l'unification entre la révolution quantique et la révolution informationnelle. Les conséquences de cette unification sont incalculables.
malheureusement, je n'ai pu trouver que très peu de référence sur les logiques non standard.
et les références coûtent 400 euros,...
on va attendre un peu, peut être...ça coute moins cher de faire du classique.
Exact! Un bon exemple est Abner Shimony:
http://www.isa.unibo.it/visiting/Shimony.htm
