Solitons quarks ou électrons ?

[invitefad81a05]

bonjour
je sais pas est ce que ce le bon endroit pr poser ma question,je suis étudiante en master physique deuxième année je fais option de physique théorique,on va bientôt entamer les sujet de mémoire et je vous que vous m'aidiez a faire mon choix,y'on a quatre sujet :
1_Etude théorique de l'ordinateur quantique
2_Modele intégrable et solitons avec simulation informatique
3_Interaction rayonnement matière en biophysique
4_Physique des particules élémentaire ( les quarks par exemple)
La je m’hésite un peu pour la simple raison ,je n’ai aucune aidée sur le temps qu’il me faut pr en finir,j’opte pr le quatrième sujet mais je sais plus est ce que la durée de 3 mois me suffira sachant que on jamais fais ce cours ?sinon qu’est ce que vous pensez du premier sujet ?et les autres ?
J’espere que vous me repondiz le plus vite possible car je dois diposez mon choix
Merci les amis !
-----

[mariposa]

bonjour
je sais pas est ce que ce le bon endroit pr poser ma question,je suis étudiante en master physique deuxième année je fais option de physique théorique,on va bientôt entamer les sujet de mémoire et je vous que vous m'aidiez a faire mon choix,y'on a quatre sujet :
1_Etude théorique de l'ordinateur quantique
2_Modele intégrable et solitons avec simulation informatique
3_Interaction rayonnement matière en biophysique
4_Physique des particules élémentaire ( les quarks par exemple)
La je m’hésite un peu pour la simple raison ,je n’ai aucune aidée sur le temps qu’il me faut pr en finir,j’opte pr le quatrième sujet mais je sais plus est ce que la durée de 3 mois me suffira sachant que on jamais fais ce cours ?sinon qu’est ce que vous pensez du premier sujet ?et les autres ?
J’espere que vous me repondiz le plus vite possible car je dois diposez mon choix
Merci les amis !

.
c'est vraiment délicat de répondre a ce genre de questions. Il faudrait définir des critères de choix qui comportent des éléments subjectifs. Toutefois je te conseillerais d'éviter le choix 1.
.
Dans la perspective d'une formation physique théorique le choix 2 a le gros avantage d'être le mieux circonscrit et avec des applications dans différents domaines de la physique (hydrodynamique, physique des plasmas, propagation dans les fibres optiques, défauts topologiques dans les matériaux, particulaires élémentaires..).
.
Le choix 3 demande une maîtrise de l'interaction matière en général et une connaissance zoologique de biochimie. C'est a la fois le plus concret mais celui qui se prète le moins bien a la physique théorique traditionnelle. Il s'agit plutôt de maîtriser des modèles et donc d'avoir plus une compréhension des phénomènes que d'avoir des outils mathématiques sophistiqués.
.
Le choix 4 en se focalisant sur les quarks peut être un bon moyen d'acquérir une culture générale sur les particules élémentaires. L'avantage de ce sujet est que la compréhension des quarks peut s'aborder a différents niveaux de compréhension. Le degré zéro étant purement zoologique. En plus il existe beaucoup de vulgarisation qui permettent d'avancer assez vite. La limite que tu peux atteindre est celle de son niveau mathématico-physique du moment.

[invitea29d1598]

bonjour,

c'est vraiment délicat de répondre a ce genre de questions.

oui : la réponse ne peut que dépendre des connaissances et préférences de celui ou celle qui pose la question...

Toutefois je te conseillerais d'éviter le choix 1.

personnellement je le recommenderais au contraire à quelqu'un qui veut éviter les choses numériques (sujet 2) et ou peut-être devoir assimiler des bases hors de la physique (sujet 3)...

Dans la perspective d'une formation physique théorique le choix 2 a le gros avantage d'être le mieux circonscrit

d'un point de vue technique certes, mais à moi il me semble surtout pas assez physique en ce sens où même s'il est "universel" [cf. toutes les "applications" possibles que tu cites], en 3 mois on n'a pas le temps de s'en rendre compte et doit donc se contenter de rester avec une approche mathématique...

Le choix 3 demande une maîtrise de l'interaction matière en général et une connaissance zoologique de biochimie. C'est a la fois le plus concret mais celui qui se prète le moins bien a la physique théorique traditionnelle.

euh ? c'est quoi la "physique théorique traditionnelle" ?

Il s'agit plutôt de maîtriser des modèles et donc d'avoir plus une compréhension des phénomènes que d'avoir des outils mathématiques sophistiqués.

je ne suis pas d'accord : en biophysique on fait parfois aussi des calculs à base de graphes de Feynmann... le sujet est très vaste donc je pense que ça peut pas mal de directions très différentes : ça dépend surtout des profils de l'étudiant et de l'éventuel "directeur de mémoire"...

Le choix 4 en se focalisant sur les quarks peut être un bon moyen d'acquérir une culture générale sur les particules élémentaires. L'avantage de ce sujet est que la compréhension des quarks peut s'aborder a différents niveaux de compréhension. Le degré zéro étant purement zoologique. En plus il existe beaucoup de vulgarisation qui permettent d'avancer assez vite. La limite que tu peux atteindre est celle de son niveau mathématico-physique du moment.

le problème pour moi étant que dans un master de physique théorique on te demande justement d'avoir plus qu'une simple "connaissance vulgarisée et zoologique"... donc sujet à éviter pour quelqu'un qui ne maitriserait déjà pas un minimum avancé la théorie des groupes de Lie et de leurs représentations et qui voudrait pas se contenter d'un truc "de base"...

pour résumer : sans plus de précisions sur les goûts et connaissances de la personne qui doit faire le mémoire, il me semble impossible d'avoir un avis... les 4 sujets sont potentiellement intéressants... je sais juste que perso quand j'étais en DEA j'aurais absolument évité le 2ième car contenant des choses numériques et n'ayant aucune affinité avec ça, mais en dehors de ça...

[invitefad81a05]

.
c'est vraiment délicat de répondre a ce genre de questions. Il faudrait définir des critères de choix qui comportent des éléments subjectifs. Toutefois je te conseillerais d'éviter le choix 1.
.
Dans la perspective d'une formation physique théorique le choix 2 a le gros avantage d'être le mieux circonscrit et avec des applications dans différents domaines de la physique (hydrodynamique, physique des plasmas, propagation dans les fibres optiques, défauts topologiques dans les matériaux, particulaires élémentaires..).
.
Le choix 3 demande une maîtrise de l'interaction matière en général et une connaissance zoologique de biochimie. C'est a la fois le plus concret mais celui qui se prète le moins bien a la physique théorique traditionnelle. Il s'agit plutôt de maîtriser des modèles et donc d'avoir plus une compréhension des phénomènes que d'avoir des outils mathématiques sophistiqués.
.
Le choix 4 en se focalisant sur les quarks peut être un bon moyen d'acquérir une culture générale sur les particules élémentaires. L'avantage de ce sujet est que la compréhension des quarks peut s'aborder a différents niveaux de compréhension. Le degré zéro étant purement zoologique. En plus il existe beaucoup de vulgarisation qui permettent d'avancer assez vite. La limite que tu peux atteindre est celle de son niveau mathématico-physique du moment.

bonjour,
merci pour vos réponses,la je veux savoir pourquoi vous m'avez recommandez d'eviter le choix de l'ordinateur quantique?est ce que parceque ca demande un peu plus de temps que trois mois pour bien l'achever?sachant que meme si je suis (physicienne)l'informatique ne me fait pas peur ,j'ai déjà fait ma licence en informatique électronique et je suis assez à l'aise avec l'informatique,donc je vous repose la question est ce que le temps m'est suffisant ?
Concernant le choix de la physique des quarks,on a deja fait l'algèbre de lie et la théorie des groupes, on est bien formé la dessus,je m'hésite un peu pcq j'en ai aucun idée de ce que ca demande comme formation de base,
pour le sujet des solitons on a largement parlé , mais j'ai remarqué que c'est que du math,et j'ai pas fais un master physique pr traîner ts le temps avec des lourdes équation différentiels
j'en serais très reconnaissante si vous continuez de me diriger la,je veux faire un sujet qui serai compatible avec mes ambitions en tant que physicienne,et qui me guidera dans le choix de la thèse du doctorat


merci bien

[A voir en vidéo sur Futura]

[mariposa]

bonjour,
merci pour vos réponses,la je veux savoir pourquoi vous m'avez recommandez d'eviter le choix de l'ordinateur quantique?est ce que parceque ca demande un peu plus de temps que trois mois pour bien l'achever?sachant que meme si je suis (physicienne)l'informatique ne me fait pas peur ,j'ai déjà fait ma licence en informatique électronique et je suis assez à l'aise avec l'informatique,donc je vous repose la question est ce que le temps m'est suffisant ?
Concernant le choix de la physique des quarks,on a deja fait l'algèbre de lie et la théorie des groupes, on est bien formé la dessus,je m'hésite un peu pcq j'en ai aucun idée de ce que ca demande comme formation de base,
pour le sujet des solitons on a largement parlé , mais j'ai remarqué que c'est que du math,et j'ai pas fais un master physique pr traîner ts le temps avec des lourdes équation différentiels
j'en serais très reconnaissante si vous continuez de me diriger la,je veux faire un sujet qui serai compatible avec mes ambitions en tant que physicienne,et qui me guidera dans le choix de la thèse du doctorat


merci bien

Bonjour,

Avant de répondre directement à ta question il me semble que ton choix doit être dicté, au moins en partie, par des éléments stratégiques. Parmi ces éléments stratégiques il y a peut-être la carrière professionnnelle que tu souhaites pouvoir faire. Où veux-tu aller?
.
En référence avec les perspectives professionnelles à long terme je suis plus que sceptique sur les "très hypothétiques ordinateurs quantiques". On peut toujours théoriser sur les ordinateurs quantiques mais ce n'est pas le problème. Le vrai problème c'est la réalisation de celui-ci comparativement aux ordinateurs classiques fondés sur les transistors a base de silicium.
.
Pour moi l'ordinateur quantique, c'est une mode et rien d'autre. Dans ma vie professionnelle j'ai vu comme modes:
.
Les ordinateurs Josephson.
Les ordinateurs de neurones formels.
Les ordinateurs optiques.
Et même les ordinateurs a base de GaAs.
.
Bien entendu plus personne ne parle de ces ordinateurs, il en sera de même dans 10 ou 15 ans des ordinateurs quantiques.
.
Comme tu as un passé d'informaticienne tu peux très ponctuellement t'intéresser à l'ordinateur quantique. Pour ma part je me contente de donner un avis de routard de la technologie et de la science.
.
Les problèmes de l'informatique du futur sont d'abord des problèmes d'algorithmie distribuée et pour la partie matérielle ce sont les machines massivement parrallèles travaillant en réseau.
.
Petite précision: Je ne sais pas ce que l'on attend d'un étudiant a partir d'un mémoire de 3 mois. En 3 mois on ne fait grand chose!!
.
A travers ce choix s'agit-il de prendre une orientation doctorale?

[invitefad81a05]

Bonjour,

Avant de répondre directement à ta question il me semble que ton choix doit être dicté, au moins en partie, par des éléments stratégiques. Parmi ces éléments stratégiques il y a peut-être la carrière professionnnelle que tu souhaites pouvoir faire. Où veux-tu aller?
.
En référence avec les perspectives professionnelles à long terme je suis plus que sceptique sur les "très hypothétiques ordinateurs quantiques". On peut toujours théoriser sur les ordinateurs quantiques mais ce n'est pas le problème. Le vrai problème c'est la réalisation de celui-ci comparativement aux ordinateurs classiques fondés sur les transistors a base de silicium.
.
Pour moi l'ordinateur quantique, c'est une mode et rien d'autre. Dans ma vie professionnelle j'ai vu comme modes:
.
Les ordinateurs Josephson.
Les ordinateurs de neurones formels.
Les ordinateurs optiques.
Et même les ordinateurs a base de GaAs.
.
Bien entendu plus personne ne parle de ces ordinateurs, il en sera de même dans 10 ou 15 ans des ordinateurs quantiques.
.
Comme tu as un passé d'informaticienne tu peux très ponctuellement t'intéresser à l'ordinateur quantique. Pour ma part je me contente de donner un avis de routard de la technologie et de la science.
.
Les problèmes de l'informatique du futur sont d'abord des problèmes d'algorithmie distribuée et pour la partie matérielle ce sont les machines massivement parrallèles travaillant en réseau.
.
Petite précision: Je ne sais pas ce que l'on attend d'un étudiant a partir d'un mémoire de 3 mois. En 3 mois on ne fait grand chose!!
.
A travers ce choix s'agit-il de prendre une orientation doctorale?

bonjour,
il me semble que le choix de la physique théorique comme option dans mon master défini bien où je veux aller,j'aime élucider le mystère des choses et pour moi la physique théorique en offre plusieurs, je me trouve très bien quand j'y arrive, je veux avoir une vue avec l'angle solide 4pi du monde physique!,pour cela je pense que je dois comprendre la base des theories solides qui ont montré leur justesse ,je pense que je dois arriver d’abord a une compréhension la plus profond de ceux ci, après si je ferai une physicienne de vrai,(d’ame et de cœur),je dégagerai la bonne conclusion.
en attendant ,,,je sais que la période de trois mois n’est pas suffisante surtout avec le gros plan que j’ai dans la tète, mais il s’agit effectivement de s’orienter en doctorat, la sujet de l’ordinateur quantique je vais l’éviter comme vous m’avez conseillé ,parce que face à mes objectifs,il est un peu déphasé, j’opte pour la physique des particules élémentaires, vous pensez que je peux arriver _en tant que physicienne ambitieuse _à retirer la bonne conclusion en considérant la contrainte du temps donné ?j’aurai besoin de quoi comme base d’étude ?
merci bien

[mariposa]

bonjour,
il me semble que le choix de la physique théorique comme option dans mon master défini bien où je veux aller,j'aime élucider le mystère des choses et pour moi la physique théorique en offre plusieurs, je me trouve très bien quand j'y arrive, je veux avoir une vue avec l'angle solide 4pi du monde physique!,pour cela je pense que je dois comprendre la base des theories solides qui ont montré leur justesse ,je pense que je dois arriver d’abord a une compréhension la plus profond de ceux ci, après si je ferai une physicienne de vrai,(d’ame et de cœur),je dégagerai la bonne conclusion.
en attendant ,,,je sais que la période de trois mois n’est pas suffisante surtout avec le gros plan que j’ai dans la tète, mais il s’agit effectivement de s’orienter en doctorat, la sujet de l’ordinateur quantique je vais l’éviter comme vous m’avez conseillé ,parce que face à mes objectifs,il est un peu déphasé, j’opte pour la physique des particules élémentaires, vous pensez que je peux arriver _en tant que physicienne ambitieuse _à retirer la bonne conclusion en considérant la contrainte du temps donné ?j’aurai besoin de quoi comme base d’étude ?
merci bien

.
Bonjour,
.
S'agissant des particules élémentaires il y a des forumeurs de Futura qui sont plus ou moins sur ce terrain (plus que moins) qui te donneront leur point de vue sur la question. Ce sont au minimun : Rincevent (qui est déjà intervenu et qui reviendra..) Mtheory, Karibou Blanc, Gatsu, Gwydon... La liste n'est pas limitative, je cite seulement ceux qui sont intervenus de nombreuses fois sur le sujet.
.
Voici quelques réflexions généralistes qui pourront, j'espère alimenter le débat.
.
1- Le sujet des particules élémentaires (sujet au demeurant très large et qui en recouvrent plusieurs) est un sujet hautement concurentiel. Il y a souvent les meilleurs éleves, par exemple les normaliens. Ce qui est en soi un problème car on peut toujours se demander si on va être à la hauteur. En retour c'est un bon moyen pour se faire tirer fortement par le haut.
.
2- Pour démarrer vite sur les particules élémentaires ou il faut trouver un environnement hautement favorable, car livrer trop souvent à soi-même c'est la certitude de couler. En effet pour être dans le coup il faut assimiler beaucoup de choses en peu de temps et il est hors de question de redécouvrir les choses par soi-même.
.
3- Que ce soit le mémoire ou le sujet de thèse il faut que le sujet soit bien défini (donc restreint) au moins au départ quitte a évoluer sensiblement à mesure de l'avancement. Le rôle du directeur de thèse est primordial. Il faut trouver un directeur de thèse qui ne se contente pas de définir un sujet et va voir ailleurs.
.
4- Un intéret très opportuniste est lié à l'effervescence intellectuelle de ce qui va se passer au LHC cette année a savoir la probable découverte du boson de Higgs. Sinon ça va être la déprime.
.
5- Tout l'apprentissage et le travail personnel en particules élémentaires que tu feras pourra être entièrement recyclé en physique du solide. Là il y a beaucoup moins de concurrence et les problèmes sont également ardus (plus de mon point de vue).
.
6- Pour te positionner en termes de niveau, le mieux est certainement des avis de profs. Tu peux aussi de faire une idée de ton niveau en parcourant des livres de particules élémentaires ou de TQC (exemple: An introduction to quantum Field Theory de Peskin et Schroeder).
.
7- Un mémoire autour des quarks en 3 mois?
.
A- Comprendre la filiation historique qui a amené au concept de quarks. C'est l''occasion de se faire la main sur quelques groupes de Lie et de les mettre en musique. C'est assimiler le concept d'invariance de jauge avec ou sans notion d'espace fibré. Pour cela il faut vite assimiler la QED.
.
B- Un travail bibliographique sur les tentatives d'unification style SU(5) et SU(10), (encore des groupes de Lie) et la place des quarks dans les multiplets. Une ouverture sur la supersymétrie (probablement une valeur sure que l'on trouve dans différents contextes) une sorte d'extension des groupes de lie.
.
C- Un travail sur la spectroscopie des hadrons en termes d'hamiltoniens effectifs. (encore des groupes de Lie).

Comme tu peux le voir j'ai priviligié, a travers les quarks, le rôle multiforme des groupes de Lie.
.
En 3 mois je ne vois pas ce que l'on peut faire autrechose qu'apprendre des choses connues par ailleurs. Pour s'échapper de cette démarche il faudrait se trouver dans une situation de collaboration avec un sujet de recherche et sous-traiter un problème déjà bien cerné, me semble-til.