Pourquoi ne se débarrasser des déchet nucléaire en les envoyant au-delas de l'orbite terrestre pour les laisser gentillement dérriver vers notre Soleil??Cela nous débarrasserai du problème d'enfouissement des déchets.
J'attend vos réponse avec impassience
Les êtres humains s'aiment dans la peur mais que pour deux heures (Tryo)
Le risque que le lanceur n'explose (ou doit être détruit) avant de quitter l'orbite terrestre ne peut pas être pris.Pourquoi ne se débarrasser des déchet nucléaire en les envoyant au-delas de l'orbite terrestre pour les laisser gentillement dérriver vers notre Soleil?? Cela nous débarrasserai du problème d'enfouissement des déchets.
Well, life is tough and then you graduate !
les risques de polution terrestre au cour des millénaire a venir ne peut-il pas prévaloir sur le risque d'explosion d'un lanceur?
Les millitaires n'ont-ils pas déjà envoillé des satélites avec des missilles nucléaires?(je n'en suis pas sur)
Si oui pourquoi cette application n'est réservé qu'au millitaires?
Les êtres humains s'aiment dans la peur mais que pour deux heures (Tryo)
De plus, indépendamment, du risque signalé Par Karibou blanc, il y'a un probleme de poids.
En France on produit 340 tonnes pas an de déchets, une ariane V peut envoyer 10 tonnes dans l'espace. Ca représente donc un lancement tout les 10 jours !!! C'est strictement impossible (je parle même pas du cout de l'opération)
éfféctivement c'est pas possible...
Bon bah merci de vos réponse A+ sur le forum
Les êtres humains s'aiment dans la peur mais que pour deux heures (Tryo)
Et je rajouterais aussi que le taux de reussite des tir d'ariane V, n'est "que" de 93% (source wikipédia), Donc sur 34 tirs par an, ça représente en moyenne plus de deux échecs chaque année !!!!!!
trop cher de toutes façons
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
y'a pas uniquement le problème poids , c'est risqué de 1 mais surtout , c'est l'argent le problème et aussi , la pollution , t'imagine le nombre de fusées envoyées , on peut pas se permettre ça
mais sinon je pense que l'idée a traversé l'esprit de pas mal de personnes ( moi en l'occurence étant plus jeune)
je pense que c est tres bonne aidee mais je pense quelle sera tres chere.
Envoyé par noob_man
Pourquoi ne se débarrasser des déchet nucléaire en les envoyant au-delas de l'orbite terrestre pour les laisser gentillement dérriver vers notre Soleil??
J'attend vos réponse avec impassience
Non mauvaise idée , si le lanceur explose , on aura une pluie de déchet nucléaire , et ca pas cool
Il y a déja eut de nombreux débats sur que faire de ces déchets.
imaginez 30 sec on envoi les déchet nucléaire dans l'espace ,au bout de 400 ans de voyage il s'écrase sur une planète qui est habité et on contamine des "personnes" , "eco-systeme" .... on ne se souci pas des conséquence tant qu'on ne sait pas les risques , on ne sait rien de notre univers ,on ne sat rien des conséquence , on pourri déjà assez notre planète pour en plus pollué l'espace de ce genre de merde ....
Eh bien, pourquoi pas en effet!
Il faut de l'électricité pour notre bien-être, pour les voitures, les trains, bientôt les avions...Il faudra la produire quelque part ! Le nucléaire ?
L'argument "c'est trop cher" tombe si on construit des fusées (réutilisables, fiables, utilisées fréquemment et capables de lancer de très lourdes charges utiles) qui seront tellement utilisées que les prix descendront et enfin cela bénéficiera à tous ceux qui ont un intérêt ou simplement envie d'aller dans l'espace!
C'est trop dangereux ? Eh bien, on usine les déchêts nucléaires pour qu'ils soient des petites boules très compactes qui ne devraient pas se désintégrer en cas d'explosion de la fusée au lancement (les billes radioactives de Cassini devaient supporter 25G en cas d'explosion de son lanceur Titan IV ; ce qui permettait aux billes de se retrouver intactes au fond de l'océan et non éparpillées dans l'atmosphère). Tout cela demande des recherches, des tests , des simulations, du temps, mais cela en vaut la peine!
Tu sais que tu réponds à un fil de 2008 inactif depuis 2011 ?
Il serait intéressant d'avoir des chiffres derrière cette affirmation.
On emploie parfois le terme "Yakofokon" pour les affirmations comme celle là.
Mais bien sûr , en voilà une idée , qu'elle est bonne !
Et surtout personne n'y a pensé avant vous… Dans l'espace , sur la Lune , sur Mars , dans le Soleil , yakafaucon ...
On y pense depuis les années 70 environ , voici un rapport NASA de 1978 de 118 pages parmi des centaines d'autres :https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/c...9780015628.pdf
Trop cher , trop peu sûr , en contradiction avec des ( raisonnables ) accords internationaux déjà anciens .
Bonjour
Allez ! On oublie.. On pourrait ranger cette discussion dans les questions souvent traitées.
Kloug
Suivre la voie et les voix de la Volte
D'accord, j'avoue avoir cherché sur google si personne ne s'était posé la même question, sans faire attention à la date....Mea Culpa...
Depuis la démission de Nicolas Hulot, je me suis demandé: a-t-il proposé des solutions de remplacements pour réduire le réchauffement climatique ?
Faire des économies, oui, c'est une bonne idée mais pas au détriment de notre style de vie..Par exemple, moins utiliser de lumières la nuit, ainsi nous verrions mieux la Voie Lactée !
N'avons-nous pas besoin d'électricité pour nous loger, nous éclairer, chauffer, déplacer, communiquer, enfin pour tout, quoi ?
"Nécessité fait loi", dit-on.....Expédier les déchets nucléaires vers le Soleil est une solution qui répondrait à beaucoup de besoins !! Il y aurait une industrie naissante pour compacter les déchets de sorte qu'ils ne puissent se répandre en cas d'explosion du lanceur...Il faudrait une armada de fusées (ça coûte très cher, évidemment, tout le monde est d'accord) et au plus on en lance (en veillant à ne pas polluer l'atmosphère avec des produits toxiques dans le carburant et en veillant à ne pas laisser de débris dans l'espace proche) au plus cela devient rentable... Si c'est encore irréaliste aujourd'hui, c'est qu'il existe encore de solutions moins chères, acceptables pour le moment, mais à moyen terme..Nécessité fait loi...un jour on y reviendra et peut-être quelqu'un de l'autre côté du globe y songera....Cela fait 50 ans qu'on dit qu'il y aura de la fusion nucléaire dans 30 ans (exactement comme les promesses de l'homme sur Mars).....Toujours rien..
Par contre, la mission Cassini est très révélatrice: des billes radioactives dans un générateur nucléaire comme source d'énergie pour la sonde..Le jour du lancement des centaines de manifestants s'y sont opposés..Un juge de Floride a estimé que leurs craintes n'étaient pas fondées (ces billes pouvaient résister à 25G en cas d'explosion) et la fusée est partie et Cassini a formidablement rempli son rôle pour mieux nous faire connaître Saturne en répondant à toutes sortes de questions mais aussi en posant pleins d'autres !
Autant consacrer le même budget en développant la filière renouvelable et le stockage de l'énergie.
Je pense que vous ne vous rendez pas compte de la complexité d'un lancement de fusée. Il y a des milliers de raisons qui font que ça restera toujours cher (même si ça deviendra moins cher que maintenant), et que ce ne sera jamais vraiment de la routine.
Vous ne devez pas vous rendre compte aussi que quand on balance des déchets nucléaires dans l'espace, il faut être sûr qu'ils ne nous retombent pas sur la tronche tôt ou tard, cela va impliquer de les mettre sur des trajectoires bien couteuses (genre orbite hyperbolique autour du soleil, ou orbite très elliptique qui passe dans le soleil, dans les deux cas, la poussée à fournir est très importante).
Vous ne vous rendez pas compte non plus de la quantité de déchets que cela représente par rapport à la capacité des lanceurs. Rien qu'en France, c'est de l'ordre de la tonne de déchets nucléaires générés par jour, alors que les fusées actuelles ne lancent guère plus de 10 tonnes.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Le vrai problème est là. Il faut cesser d'utiliser le mot "renouvelable" et le remplacer par "intermittente".
Tant que le problème du stockage ne sera pas réglé, les histoires de transition énergétique ne seront que du flan à servir au 20h pour la "ménagère de moins de 50 ans".
Ce n'est pas un avis politique, c'est un avis qui repose sur une réalité physique et chimique.
Ce n'est pas un avis "anti-transition énergétique", c'est juste pour souligner un problème qui me semble trop peu mis en avant.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
