Nous n'existons pas ?

[Pio2001]

quand il en vain au fait qu'il a lu quelque part que des physiciens n'arrivais pas à prouver que nous existons. (mais bien le contraire, nous n'existons pas)

Peut-être est-ce une référence au caractère non réaliste de la fonction d'onde en mécanique quantique.
-----

[mbochud]

Bonjour,

Pour être plus sérieux, cela me ramène à une autre question.
La physique est construite avec des postulats qui ne sont pas eux-mêmes objets directs de la physique.
Parmi ceux-ci notons :

La question de l’existence (abordée ici).

La cohérence des lois physiques. À travers l’histoire de la physique, on admettait (sans justification) que des phénomènes complexes apparemment sans rapports puissent être décris par les mêmes lois. (Par exemple Galilée explique la période du pendule et la chute des corps avec une même loi.)

Si 2 théories permettent d’expliquer complètement un phénomène, on choisira la plus simple.

Ce deuxième et troisième postulat en sont-ils vraiment 2 différents?
I a-t’il d’autres postulats de ce genre?

[inviteb402d5c9]

Bonsoir, finalement, lorsque l'on sera ce qu'il y a au delà de la limite de planck, peut être que nous pourrons enfin concevoir ce que le monde est vraiment.

cordialement

[invite7863222222222]

Bonsoir, finalement, lorsque l'on sera ce qu'il y a au delà de la limite de planck, peut être que nous pourrons enfin concevoir ce que le monde est vraiment.

cordialement

Ces questions de physique ressemblent je trouve bcp à des questions mathématiques qui ont permis défini l'ensemble des nombres réels continu donc. Et on peut se demander avec quel autre ensemble mathématique ou avec quelle autre structure mathématique le temps pourrait se manipuler.

[invite6754323456711]

Bonjour,

"De récents résultats obtenus dans l’étude des phénomènes complexes montrent que l’univers dans son entier pourrait n’être qu’un processus calculatoire. Dès lors, la conscience elle-même pourrait n’être qu’une propriété émergente susceptible d’être simulée. Est-ce déjà le cas ?"

Existons-nous ? http://www.exobiologie.info/articles/page9/page9.html

Patrick

[invite69d38f86]

Bonjour,

On peut se demander si le fait d'exister ou non est une question bien posée à la quelle on peut répondre par oui ou non.
Il y a un exemple en physique où des particules sont détectables par certains observateurs alors que non pour d'autres.
Il s'agit de l'effet Unruh. On prévoit pour des observateurs uniformément accélérés la détection de particules (des clics macroscopiques?) alors que des observateurs inertiels parleront de vide avec uniquement des fluctuations (particules virtuelles).

[invite85dfba75]

Et, bien entendu, la physique n'a pas la prétention de tout expliquer.

Je suis très étonné par cette réponse. Je pensai au contraire que la physique devrait pouvoir tout expliquer, en tout cas quand elle arrivera à son paroxysme, donc si on fait pas œuvre de fausse modestie, j'imagine qu'on peut pressentir que la prétention de la physique est de tout expliquer . Par exemple si elle arrive à comprendre d'où vient les masses et ce qu'est la masse, on pourrait prouver qu'on existe. Pour moi la physique est le socle de toutes les autres sciences, c'est grâce à elle que l'on pourrait avoir une compréhension optimale du système qui nous environne et nous constitue. Qui sait si dans quelque années , peut être 20 ans d'après certain physiciens, on ne dira pas , "mais comment pouvions nous vivre sans savoir ? " . Certainement un ère nouvelle pourrait lever bien des doutes existentiels sur la vie, et pourquoi pas la mort . Il peut être absurde de penser que la physique ne pourrait pas nous libérer de croyances obscurantistes par exemple, qu'il n'y est pas une continuité.

Ce que je veux dire c'est qu'il y à pas de magie ...Tout devrait trouver une explication, car jusqu'à présent rien est formellement illogique.

[invite7863222222222]

Ce que je veux dire c'est qu'il y à pas de magie ...Tout devrait trouver une explication, car jusqu'à présent rien est formellement illogique.

"Formellement incohérent" serait plus compréhensible, car la logique est justement ce qui permet construire des raisonnements formels.

[invite85dfba75]

oui en effet tu as raison .

[Matmat]

Je pensai au contraire que la physique devrait pouvoir tout expliquer, en tout cas quand elle arrivera à son paroxysme

mais...
la découverte par l'expérience suppose que ce qui est est expérimentable,
l'intersubjectivité suppose qu'il existe plusieurs gens,
etc...

donc par exemple, si en vérité il n'existe qu'une seule personne qui reve (solipsisme) la science ne pourra jamais le découvrir car elle a décidé d'un mode d'accés à la vérité de facon à ne jamais découvrir ce genre de chose (et non parce que c'est impossible que ce genre de choses soit vrai... Nuance!) ... autrement dit la science ne peut pas avoir de valeurs sans avoir de limites: en statuant des critères de vérité ou sur des modes d'accés valables à la vérité, elle statue aussi ses limites, et comme il est aussi impossible de ne pas avoir de critères de vérité puisqu'auquel cas elle pourrait dire n'importe quoi, il est impossible de tout expliquer.

[invite7863222222222]

oui en effet tu as raison .

Pour compléter, nous ne voyons le monde que par une petite lorgnette et par cette lorgnette tout nous semble cohérent, en soit ce n'est pas étonnant.

Je trouve plutôt qu'il y a un coté émerveillant, qui accompagne la science puisqu'elle nous emmène toujours à la limite de notre compréhension et de notre intuition tout en réussissant à ne produire aucune contradiction.

[invite85dfba75]

il est impossible de tout expliquer.

Pourtant la science devrait décrire le réel avec des concepts mathématiques et passer de paradigmes à paradigmes, mais le sens de tout ça n'est pas finalement une ultime équation qui les inspirent dans leurs tâtonnements ?

Ce que je veux dire c'est que depuis l'antiquité et jusqu'à la physique moderne les scientifiques on eu cette révélation que les nombres étaient constituants de la nature, et l'expérience et la continuité du travail scientifique ne fait que confirmer cela à chaque découverte fondamentale.

Bien que les théories puissent être remisent en question, est-ce que les scientifiques ne seraient pas comme un artiste qui travaille à quelque chose qu'ils ignorent en partie, mais produiront un jour ou l'autre une ultime œuvre d'art, une ultime découverte d'un principe Universelle ?

Pour compléter, nous ne voyons le monde que par une petite lorgnette et par cette lorgnette tout nous semble cohérent, en soit ce n'est pas étonnant.

Oui mais les découvertes ne sont pas sans conséquence sur les outils d'observation que développent les scientifiques . On se dote de "sens" que nous n'avons pas au naturel. Le cerveau certes est archétype et nos raisonnement forcement humain, mais l'amplitude de ce que nous pouvons observer pour corréler les théories devient très important, que se soit dans le monde du microcosme ou dans la monde de la cosmologie grâce à tous ces nouveaux outils qui seront couplés dans le futur à des puissances de calculs encore plus phénoménaux qu'aujourd'hui.

[invite7863222222222]

On se dote de "sens" que nous n'avons pas au naturel

C'est vrai que certains de nos instruments de mesure sont de plus en plus précis mais d'autres n'ont pas encore la puissance nécessaire par exemple pour nous permettre d'avancer sur des questions tels que la validité de la théorie M et d'autres chose encore, pour cela il va falloir attendre encore quelques années.

[invite24327a4e]

Le simple fait de pouvoir se demander si on existe implique que nous existons.
La conscience est une condition suffisante à l'existence en gros.