polariseur

[mbochud]

Bonjour.
Effectivement, Chip a raison. L'amplitude de sortie est:

qui tend vers 1 quand N tend vers infini.
Mais ce n'est pas avec des Polaroids que l'on peut faire la manip. Ils ne sont pas assez transparents.
Chips a raison, il faut des polariseurs vraiment idéaux.
Au revoir

On réalise pratiquement cela dans la rotation progressive de la polarisation dans l’effet Faraday (faisceau polarisé qui se propage dans l’axe d’un champ magnétique fort).
Mais l’explication de ce phénomène n’est pas simple.
-----

[invite6dffde4c]

Mais ce bulletin est anonyme, ce n’est pas forcément celui d’Arthur!

Les photons, comme les bulletins de vote, son anonymes.
Bonjour.
Vous ne pouvez pas faire une manip avec le photon Arthur.
Plus encore, on ne fait pratiquement jamais des manips avec un seul photon. La raison est que la mesure du photon modifie son état. Si vous regardez son nom au départ et que vous trouvez écrit Arthur, le photon qui vous relâcherez aura changé de nom. Le fait de regarder son mon, le fait changer de nom.
Bien sur il ne s'agit pas du nom mais d'une de ses propriétés: polarisation, énergie.
En fait, pratiquement toutes les manips dans lesquelles on parle d'un photon son faites avec des milliards et le résultat est un résultat purement statistique.
Au revoir.

[invitedbd9bdc3]

Je veux connaitre connaître si l’électeur Arthur a voté oui ou non (ou abstention).
Ta méthode :
On dépouille les votes et on met les oui dans une boite et les non dans une autre. Je pige un bulletin dans la boite des oui en déclarant « Il a voté OUI »
Mais ce bulletin est anonyme, ce n’est pas forcément celui d’Arthur!

_{Les images d’un phénomène quantique dans le monde classique sont toujours un peu déficientes, mais une mauvaise image vaut bien une absence d’image à condition d’être conscient da sa déficience.}

Si ton experience est fait correctement, les seuls bip sont ceux du photon.
Alors apres, excuse moi, mais pour connaitre la polarisation, le seul moyen c'est de forcer le photon a passer a gauche ou a droite en fonction de sa polarisation.

Pour reprendre ton image, cela revient a donne une masse differente aux deux bultins de vote et a mesurer le poids de l'envelope apres que Arthur ait vote. Comme on fait entrer les votant un par un, on sait que c'est bien Arthur qui a depose le bultin. Par contre, l'envelope est detruite pendant la mesure (la mesure du photon est quasiment toujours destructrice).

Mais si tu as une autre methode, je suis preneur.

[mbochud]

Les photons, comme les bulletins de vote, son anonymes.
Bonjour.
Vous ne pouvez pas faire une manip avec le photon Arthur.
Plus encore, on ne fait pratiquement jamais des manips avec un seul photon. La raison est que la mesure du photon modifie son état. Si vous regardez son nom au départ et que vous trouvez écrit Arthur, le photon qui vous relâcherez aura changé de nom. Le fait de regarder son mon, le fait changer de nom.
Bien sur il ne s'agit pas du nom mais d'une de ses propriétés: polarisation, énergie.
En fait, pratiquement toutes les manips dans lesquelles on parle d'un photon son faites avec des milliards et le résultat est un résultat purement statistique.

Tout à fait d’accord.

Quand on parle de polarisation ou de diffraction, interférence, on a toujours affaire à un phénomène statistique. Mais quand on détecte un faisceau lumineux très faible avec un photomultiplicateur, on peut obtenir un seul pulse, mais, là encore on ne pourra jamais dire « c’était le photon Arthur »

[invitedbd9bdc3]

Tout à fait d’accord.

Quand on parle de polarisation ou de diffraction, interférence, on a toujours affaire à un phénomène statistique. Mais quand on détecte un faisceau lumineux très faible avec un photomultiplicateur, on peut obtenir un seul pulse, mais, là encore on ne pourra jamais dire « c’était le photon Arthur »

La polarisation n'est pas un phenomene statistique, c'est une caracteristique intrinseque de la particule, relie a son spin. On parle d'ailleurs de polarisation d'electron.

Je sais pas ce que veux dire "c'etait le photon Arthur"(le probleme des images ) mais je peux dire que le photon mesure avait tels et tels caracteristiques.

Ton probleme etait de mesurer la polarisation d'un photon. Le soucis c'est que sans contexte on peux tous dire ce qu'on veut, on aura raison dans les limites qu'on pose a notre facon de mesurer.
Si la source est du type thermique, la matrice densite de la polarisation sera un melange statistique et la, pas moyen de connaitre la polarisation d'un photon (avant d'avoir essayer de la mesurer). Il aura celle qu'on a mesure lors de notre "mesure test".
Si la source est un laser qui tire des photons polarises d'un certaine facon, on peut montrer que tous les photons ont la bonne polarisation avec la bonne experience.

Mais cela reste le probleme de la mesure quantique en general : on ne peut connaitre l'etat d'un systeme unique qu'apres l'avoir projete dans un etat propre de l'observable qu'on mesure... (la seule chose qu'on connaitra alors est : la composante de l'etat initial celon l'etat propre final n'etait pas nul)

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je constate que nos opinions, à Mbochud, Thwarn et moi même sont en accord, même si nous les exprimons avec des mots différents.
Au revoir.

[invite0bbfd30c]

Je reviens brièvement sur le dispositif que j'ai évoqué au-dessus : insertion de N polariseurs entre deux polariseurs croisés, dont les angles sont répartis régulièrement. L'intensité I transmise après le dernier polariseur vaut

où est l'intensité après le tout premier polariseur, et est le facteur de transmission d'un polariseur individuel pour la polarisation passante (pour un polariseur idéal, T=1). Avec de très bons polariseurs on arrive à , avec de simples feuilles polaroid c'est plus modeste. Le graphique ci-dessous montre (courbe noire) la transmission en fonction du nombre de polariseurs insérés, pour T=0,97 (courbe rouge : transmission I/I0 pour les N+2 polariseurs alignés). On voit que la transmission passe par un optimum puis baisse à cause de l'absorption des polariseurs.

On réalise pratiquement cela dans la rotation progressive de la polarisation dans l’effet Faraday (faisceau polarisé qui se propage dans l’axe d’un champ magnétique fort).

Oui, mais dans ce cas le phénomène en jeu est la biréfringence (comme avec lame de phase), c'est très différent... la biréfringence induit un déphasage entre deux directions de polarisation, alors qu'un polariseur absorbe une polarisation. Dans ce dernier cas, on peut trouver peu intuitif qu'on puisse faire tourner une polarisation de 90° avec une certaine efficacité (plus de 50% de transmission, voir la figure).

[mbochud]

Oui, mais dans ce cas le phénomène en jeu est la biréfringence (comme avec lame de phase), c'est très différent... la biréfringence induit un déphasage entre deux directions de polarisation, alors qu'un polariseur absorbe une polarisation. Dans ce dernier cas, on peut trouver peu intuitif qu'on puisse faire tourner une polarisation de 90° avec une certaine efficacité (plus de 50% de transmission, voir la figure).

C’est vrai que ce n’est pas tout à fait la même chose.

Bravo pour ce résultat qui montre une transmission max pour 7 à 8 polariseurs.
Pour obtenir 97% de transmission, j’imagine qu’en plus les 2 surfaces des polariseurs doivent être munies d’antireflets, sinon on tombe à un max de 92%.

PS : J’ai déjà fait un peu l’équivalent en microondes avec comme polariseurs des réseaux de fils conducteurs parallèles.