L’ampoule d’une lampe émet des photons qui éclairent.
Un corps physique émet des photons.
Etant davantage complexe qu’une lampe, qu’est-ce qui donne la preuve que la structure interne de mon corps n’émet pas des photons que je peux toucher et percevoir ?
Autrement dit, êtes-vous bien réels, vous, objets et personnages qui m’entourez ?
BJr matcob,
"..Un corps physique émet des photons.."
Peut etre ben que oui, peut etre ben que non !!!
Donc là nous sommes dans le domaine lumineux!
Si un corps émet des photons FORCEMENT il éclaire.
Dans une enceinte totalment fermée (noire) ton corps est il "lumineux" ?
Non !
Globalement un "corps physique" n'émet PAS de PHOTONS.
Un corps ne fait que REFLECHIR la lumiére qu'il reçoit.
Un corps qui est vu "rouge" réfléchi la composante ROUGE (solaire par exemple)
et ABSORBE toute les autres couleurs . Il n'y a donc que le "rouge" qui est réfléchi.
Un corps que l'on voit "noir" absorbe donc TOUTES les couleurs .
Il n'en réfléchi aucune.
Pour le "blanc" (somme des couleurs) c'est l'inverse.
Enfin les photons n'ont rien d'irréels !! Ils existent bel et bien !
A+
La mesquinerie et rabrouement est un indicateur d'état d'esprit de l'auteur.
Ben c'est, c'est le principe du corps noir...Envoyé par f6bes
Une momie que l'on sort de son sarcophage émettra de lumière alors qu'elle n'en avait pas émis depuis des milliers d'années ?
Une momie, comme tu dis, a une température au dessus du zéro absolu donc elle émet un rayonnement de photons infrarouges exactement comme le corps humain. La lumière n'est pas seulement la lumière visible.
Tu peux voir ce rayonnement à l'aide d'une caméra infrarouge. Tout corps physique émet donc bien des photons. C'est le rayonnement du corps noir.
JadA
non pas que je veuille plomber le sujet, mais à la vue des différentes discussions qui ont été ouvertes par matcob, je doutes que ça tienne encore longtemps.
Bref, matcob les lois de la physique n'ont pas changé entre pendant que la momie était dans son sarcophage et lorsqu'on l'a sorti, donc même dans le sarcophage elle émettait de la lumière.
Pas besoin de preuve. Tu ne peux pas "toucher des photons".La c'est moi qui reve...Autrement dit, êtes-vous bien réels, vous, objets et personnages qui m’entourez ?
Que se passe-t-il alors si le sarcophage pointe vers une étoile précise ? Cette étoile aura-t-elle été réchauffée, quelques années plus tard, par le rayonnement du corps noir qu'est celui de la momie immobile dans son sarcophage ?
Hé bien les trois points "nombril, nez, étoile" forment une droite
J'arrête de répondre à ces questions débiles, calcul avec l'angle solide mais le rapport puissance émise par l'étoile/corps noir est grand, très grand.
Bjr obi76,
Pour ma part j'avais bien spécifié domaine "visible".
Mais comme tu dis ça part en quenouille !!
Donc bonne continuation pour ceux qui le veulent !
Bonne journée
La mesquinerie et rabrouement est un indicateur d'état d'esprit de l'auteur.
Bonjour,
Bah, la réponse est facile, alors autant la donner
Oui, même si le sarcophage n'est pas dirigé vers l'étoile (le rayonnement thermique est émis dans toutes les directions)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
en fait il doit pas comprendre comment la lumière est émise et réfléchie ?
toi, moi et même ta mère (si jte jure), on reflète la lumière émise par une lampe ou le soleil.
on n'en émet pas.
Salut,
Ben, et le rayonnement thermique alors ?en fait il doit pas comprendre comment la lumière est émise et réfléchie ? toi, moi et même ta mère (si jte jure
on n'en émet pas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Déjà, si on émettait pas de lumière mais qu'on reflétait juste le rayonnement ambiant, notre corps serait à la température ambiante c'est à dire qu'à l'équilibre ma température corporelle serait de 20° en ce moment. Tu vois bien que ce ne peut pas être le cas.en fait il doit pas comprendre comment la lumière est émise et réfléchie ?
toi, moi et même ta mère (si jte jure
on n'en émet pas.
Comme plusieurs d'entre nous l'ont répété une bonne dizaine de fois, tout corps ayant une température au dessus du zéro absolu RAYONNE ie. émet de la lumière infrarouge pour le corps humain, mais elle peut être micro ondes, visible, UV ou gamma selon la température.
Je comprends qu'avec la définition courante qu'on a de la lumière (=lumière visible) cela paraisse un peu déroutant au début mais prenez la peine de lire les messages s'il vous plait que ça ne dégénère pas en discussion stérile où chaque message contredit en tout point le précédent, merci.
Sinon, attention à la définition de la réflexion. Elle est trompeuse, à l'échelle atomique, une réflexion implique une absorption puis une réémission de la lumière à la même fréquence selon des lois qui macroscopiquement donnent le principe de réflexion de la lumière de Descartes. Tu ne peux donc pas opposer réflexion et émission.
JadA
ok je savais pas tout ça.
j'ai expliqué grossièrement à matcob qui n'avait pas l'air de comprendre.
Re moi, I
Il serait peut etre bon de ne pas parler de "lumiére" lorsqu'on veut citer une partie du rayonnement électromagnétique.
Il me semble (sous toute réserve) que le mot "lumiére" s'utilise pour ce qui est de la partie VISIBLE (humainement parlant) d'une partie du spectre du rayonnement magnétique. Lumiére visible par l'etre humain.
Ou alors tout ce qui est rayonnement électromagnétique est "lumiére" !!
Faut donc s'entendre au départ sur la définition de ce mot.
Ensuite on peut causer !
A+
La mesquinerie et rabrouement est un indicateur d'état d'esprit de l'auteur.
Après un petit tour sur Wikipédia (et comme je l'avais précisé dans mon dernier message), dans le langage commun, la lumière renvoie au rayonnement visible. Toutefois, "dans un contexte scientifique", la lumière, c'est le rayonnement électromagnétique quelque soit sa longueur d'onde et je l'ai toujours perçu ainsi.Re moi, I
Il serait peut etre bon de ne pas parler de "lumiére" lorsqu'on veut citer une partie du rayonnement électromagnétique.
Il me semble (sous toute réserve) que le mot "lumiére" s'utilise pour ce qui est de la partie VISIBLE (humainement parlant) d'une partie du spectre du rayonnement magnétique. Lumiére visible par l'etre humain.
Ou alors tout ce qui est rayonnement électromagnétique est "lumiére" !!
Faut donc s'entendre au départ sur la définition de ce mot.
Ensuite on peut causer !
A+
Comme les interventions sur le forum se font dans un contexte scientifique, il est normal qu'on utilise la définition "large" de la lumière.
Mais tu as raison, il aurait fallu le préciser plus tôt.
JadA
Tu est injuste avec toi-même.
Le premier à avoir employé ce mot ici est matcob dans une question. Et dans ta réponse, tu as tout de suite précisé.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bsr Jada,
Le Français est une belle langue et puisque la désignation "spectre électromagnétique" existe autant l'employer.
Appelons un chat, un chat !
Tu trouves pas que cela ferait bizarre de parler de "lumiére Radio", "lumiére X","lumiére gamma", etc...
A+
La mesquinerie et rabrouement est un indicateur d'état d'esprit de l'auteur.
D'ailleurs petite précision:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_...cement_de_Wien
à 20° cette loi donne bien de l'infrarouge (989 nm)
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
La on est un peu hors sujet mais je precise que j'ai mentionne un "contexte scientifique" dans le cadre de l'utilisation du terme lumiere.
Ce n'est pas moi qui ne fais pas usage de la variete de mots de la langue francaise, ce n'est pas non plus un abus de langage, c'est une denomination scientifique propre au cadre de la physique. Elle prete sans doute a confusion mais je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas l'utiliser.
D'ailleurs, je trouve assez ennuyeux de reserver le terme "lumiere" a la lumiere visible puisque lorsqu'on parle de lumiere, *on* fait l'association avec le photon (decrit plutot comme particule de lumiere que comme particule associee a l'interaction electromagnetique) et qu'on en arrive a dire que
et
ce qui est faux !!
Eclairer, c'est justement emettre de la lumiere visible quelque soit le contexte et jusqu'a preuve du contraire. Or, un corps peut emettre des photons de toutes les longueurs d'onde possible du radio au gamma.
Donc oui (!), un corps physique emet des photons s'il est de temperature cinetique non nulle, c'est a dire dans tous les cas et non (re-!) emettre des photons ne veut pas dire faire l'ampoule.
Enfin, "rayonnement electromagnetique", c'est plus long et plus difficile a prononcer que "lumiere" et dire "vitesse du rayonnement electromagnetique" au lieu de vitesse de la lumiere, c'est moche.
Sans rancune et desolee pour ce HS pas si inutile,
JadA
Notre corps émet des photons infra-rouges qui rayonnent.
Hypothèse sur les photons rayonnants
Je vous souhaite la bienvenue. Voici une hypothèse que je viens de formuler.
Le lumière possède une vitesse finie mais certains photons non lumineux possèderaient une vitesse infinie. Certains photons voyageraient à une vitesse infinie. Dès lors, chaque objet physique, vivant ou non, recevrait et enverrait des rayonnements de ce type de photon ultra rapide même si les deux objets communicants étaient placés à des distances immenses sinon infinies. Chacun recevrait l’information de ces photons instantanément à des distances de plusieurs milliards d’années lumière.
Si cela s’avérait vrai, cette transmission d’information entre êtres pensants, les pensées émettant des photons ayant une vitesse infinie, se dénommerait la télépathie, ou bien la télépathie inconsciente et globalisée, ou bien la télépathie de l’univers rayonnant.
En espérant que vous continuerez ce raisonnement, qui formaliserait l’existence du complexe interpsychique, matcob.
Le rayonnement c'est une émission de photons, donc un photon ne rayonne pas...
Tout photon va à la vitesse de c, donc ce que tu racontes est n'importe quoi (vitesse infinie etc.)
Hypothèse sur les photons rayonnants [...]
En espérant que vous continuerez ce raisonnement, qui formaliserait l’existence du complexe interpsychique, matcob.
En fait, j'ai l'impression que matcob se moque un peu de nous. Je suis sure qu'il doit être plié de rire devant son ordi.
Si ce n'est pas le cas, il a de quoi désespérer.
Matcob, si jamais tu as une sincère envie de faire de la science et pas de la cuisine arrete de nous proposer tes hypotheses, pose des questions cohérentes à la place et nom de nom lis les messages s'il te plait.
JadA
n'est-ce pas...
Ceux qui souhaitent le faire sont invités à le faire ailleurs
Pour la modération,
