photon

[invite8ef897e4]

Il donne 4 chiffres significatifs.
Cela donne quand même une idée de la précision.

Non, il peut tres bien me dire qu'il a mesure m=1234, si la precision de sa mesure est m=1234 +/- 5678, alors il a obtenu un resultat compatible avec zero. Et quand on cherche a mesurer quelque chose proche de zero, tout le probleme c'est la precision...

La masse qu'il cite est bien superieure a la valeur donne par le particle data group, sans meme citer d'autres resultats moins fortement etablis, comme Phys. Rev. Lett. 98, 010402 (2007) qui donne quelque chose comme une dizaine d'ordres de grandeurs en plus, soit une masse inferieure a kg...
-----

[invite9c9b9968]

Il ne faut pas exagérer ni dans un sens ni dans l'autre.
D'accord, il manque l'incertitude, donc le résultat est incomplet.

Mais, si je dis que j'ai mesuré 12.1 ou 12.156525258545252, tu auras quand même une idée de la précision dans les deux cas.

Cf le message d'humanino... Dites vous le faites exprès de ne pas écouter ?

[invitee4428b08]

"... par un grand nombre de physiciens pour la seule raison que le Zéro est de la ... M. Roger COUDERT (78 ans), ex-chercheur au CNRS , disciple de Louis de Broglie ..."
http://fr.altavista.com/web/results?...RT&kgs=1&kls=0

Bref ... c'est pas ce qui va avancer le problème de savoir si Oui ou Non il est Physicien. Tout ce que tu peux te dire Gwyddon, c'est que sa théorie est différente, et pourtant des études, ce n'est pas ça qu'il lui manque. En général, pour devenir Physicien, il faut un doctorat et avoir soutenu une thèse, ce que lui a fait et pas toi. COmbien connaît-on par exemple de philosophes qui ont des opinions et idées bizarres.

Bref ... je ne m'occupe plus de ce monsieur.

[invite9c9b9968]

Tes sources sont plus que douteuses, puisque elles renvoient vers des sites affligeants de non-science la plus totale

Toutes réfutent la théorie du bigbang, et j'adore entendre, pour cette réfutation, des imbécilités du style

Le tableau périodique des éléments est un argument irréfutable contre la théorie de l'expansion de l'univers. S'il devait se lire en sens inverse, il faudrait accepter aussi qu'AVANT les atomes les plus lourds, il y avait les molécules, les cellules vivantes, etc. Il est bien évident que l'homme n'est pas apparu sur Terre avant le carbone et encore moins avant l'hydrogène.

Il n'y a pas de doute que le chemin de l'évolution, de la perfection, de la finalité de l'univers, est celui qui passe du simple au plus complexe, du léger au plus lourd, du plus étendu au plus condensé, du plus EXPANSÉ au plus CONCENTRÉ, etc. Plus les molécules se rapprochent de la cellule vivante, plus elles sont lourdes, plus l'énergie qu'elles contiennent est grande, CONCENTRÉE, et plus elles sont parfaites.

Si l'univers était en expansion, le SENS de l'évolution serait inversé: du plus complexe au plus simple, de la cellule vivante aux molécules organiques, des molécules organiques aux molécules inorganiques, des molécules inorganiques à l'atome, de l'atome aux particules subatomiques, etc.

L'homme moderne serait apparu avant l'homme de Cro-Magnon, celui-ci avant le Pithécanthrope et ce dernier avant le singe.

Trèèès fort..

Donc je maintiens : ce type n'a JAMAIS été chercheur au CNRS. C'est de l'imposture que de le prétendre, rien que pour cette malhonnêteté il ne mérite pas qu'on l'écoute.

En général, pour devenir Physicien, il faut un doctorat et avoir soutenu une thèse, ce que lui a fait et pas toi.

Je m'estime des centaines de fois plus qualifié que ce type en physique... Malgré mon très faible niveau de DEA de physique théorique.

[stefjm]

Non, il peut tres bien me dire qu'il a mesure m=1234, si la precision de sa mesure est m=1234 +/- 5678, alors il a obtenu un resultat compatible avec zero.

J'appelle plus cela une mesure. Une mesure pourrie à la rigueur.

Et quand on cherche a mesurer quelque chose proche de zero, tout le probleme c'est la precision...

Le problème de la précision se pose quelque soit la mesure de toute façon.

La masse qu'il cite est bien superieure a la valeur donne par le particle data group, sans meme citer d'autres resultats moins fortement etablis, comme Phys. Rev. Lett. 98, 010402 (2007) qui donne quelque chose comme une dizaine d'ordres de grandeurs en plus, soit une masse inferieure a kg...

Je ne discute pas la validité de la valeur proposée.

Je signalais juste qu'on pouvait espérer que les chiffres fournis soient significatifs.

Cf le message d'humanino... Dites vous le faites exprès de ne pas écouter ?

Je doit être sourd.

[invitee4428b08]

C'est vrai qu'on me trouve plus facilement sur le Net que lui.

[invitee4428b08]

On sait qu'un photon possède une énergie h, qui est la constante de Plank.
Si on appelle v la fréquence à laquelle nous arrive des photons, pour quantifier l'énergie qui nous arrive, il suffit d'écrire
E = h x v , ce qui est la formule de Plank et Einstein qui sert à exprimer l'énergie d'un rayonnement.

Pour quantifier cette fois l'énergie que l'on a dans une particule de matière, on ne peut pas utiliser la notion de fréquence d'arrivée de la matière, puisqu'elle peut être aussi bien fixe qu'en déplacement. Puisque l'énergie c'est du c², on peut dire simplement que l'on a dans toute matière une certaine quantité de c², et que cette quantité reste constante dans le temps. Si l'on appelle m, la masse, cette quantité de c² que l'on a dans une matière, on obtient la formule suivante :
E = m x c²

Bien entendu tout le monde connaît la célèbre formule d'Einstein E = m.c², mais cette formule que nous retrouvons ici, nous devons en proposer un contenu tout autre que celui habituellement admis.
D'habitude en effet, on dit que cette formule signifie que l'on peut transformer de la masse en énergie, et inversement. C² joue dans cette interprétation seulement le rôle de constante, qui indique quelle quantité d'énergie on peut obtenir en transformant une masse m en énergie. On interprète donc habituellement cette formule comme :
E = m en quantité c²
Notre interprétation nous a fait considérer au contraire que l'énergie était strictement la même chose que du c². Notre interprétation de cette formule est donc :
E = c² en quantité m

Le résultat numérique de l'opération est bien entendu le même, mais sa signification profonde est changée. Ce que cette hypothèse montre, c'est que la masse n'est pas une réalité qui peut se transformer en une autre réalité : la masse n'est qu'un nombre, une grandeur. Inutile donc de chercher où se trouve la masse d'une particule, puisque la particule n'a pas réellement de masse : elle regroupe seulement une certaine quantité d'énergie que l'on peut mesurer avec le nombre que l'on appelle "masse". Pour ne pas créer d'ambiguïté, on ne devrait donc pas dire qu'une particule a une certaine masse, mais qu'elle mesure une certaine masse. De la même façon qu'on dit par exemple, qu'elle mesure une certaine longueur.

Ca ne répond pas tellement à la question, mais c'est si important ...

[inviteca4b3353]

On sait qu'un photon possède une énergie h, qui est la constante de Plank.
Si on appelle v la fréquence à laquelle nous arrive des photons, pour quantifier l'énergie qui nous arrive

Il y a deja deux belles bourdes la dedans. 1) h est une action et n'a donc pas les dimensions d'une énergie. L'énergie d'un photon c'est hv, pas h.
2) v n'est pas la fréquence à laquelle les photons arrivent sur le détecteur, mais la fréquence de l'onde électromagnétique dont le photon est quantum d'excitation.

(à cette image, le reste est d'un niveau déplorablement faible...)

[invite8ef897e4]

J'appelle plus cela une mesure. Une mesure pourrie à la rigueur.

Tu n'appelles plus cela une mesure, pourtant c'en est une, et elle peut etre tres importante physiquement.
Dans l'exemple dont on parle, si tu trouves kg, ton resultat fera grand bruit...

[obi76]

De toutes façons, quand bien même ce qu'il dit serai vrai, il doit avoir une sacré précision... et donc nécessiter un sacré matos, ce qui visiblement n'est pas le cas.
Admettons (encore) et là je vois plusieurs paramètres qu'il a négligés et qui vont sûrement à l'encontre de sa mesure.

1 : je vois un moteur pas à pas. J'aimerai savoir d'où il vient le moteur, parce que quand bien même ce serai un moteur à 1024 pas (j'en ai jamais vu d'aussi précis), ça ne fait jamais qu'un millième de tour de précision, alors pour mesurer un écart de 3mm à 30m je me permet de tiquer. Si on me sort l'excuse du démultiplicateur c'est pareil, vu qu'il y a forcément du jeu dans un démultiplicateur, ça ne règle pas du tout le 0.

2 : a-t-il pensé aux passage de la lune (modif de gravité) lors de sa mesure ? Il suffit de pas grand chose avec des précisions pareilles.

3 : je doute fortement que ce monsieur ai trouvé des roulements (eussent-ils été à bille) permettant de tourner lorsqu'on applique une force aussi faible.

Bref ça + la discussion + les hypothèses farfellues = charlatant.

[inviteec8f5c66]

Fort heureusement on (la communauté scientifique unanime) sait parfaitement ce qu'est la lumière et ce depuis au mons 60 ans!

Je trouve cette remarque extremement pretencieuse. La qualité première d'un scientifique est la modestie et la remise en question des plus grandes certitudes actuelles pour la "communauté scientifique" si lui même n'en est pas convaincu. La mécanique quantique a révolutionné le mode de pensée commun et bien ancré dans l'esprit de la "communauté scientifique". Je ne peux pas parler de mécanique quantique parce que je n'y connais rien mais ce que je peux dire c'est que rien n'est jamais acquis et que la vérité "vrai" des choses on ne la connaîtra peut être jamais. Notre interpretation du monde n'est qu'une interpretation.

Marmotte.

[invitee4428b08]

Je trouve cette remarque extremement pretencieuse. La qualité première d'un scientifique est la modestie et la remise en question des plus grandes certitudes actuelles pour la "communauté scientifique" si lui même n'en est pas convaincu. La mécanique quantique a révolutionné le mode de pensée commun et bien ancré dans l'esprit de la "communauté scientifique". Je ne peux pas parler de mécanique quantique parce que je n'y connais rien mais ce que je peux dire c'est que rien n'est jamais acquis et que la vérité "vrai" des choses on ne la connaîtra peut être jamais. Notre interpretation du monde n'est qu'une interpretation.

Marmotte.

En effet, à l'époque de Newton, on pouvait aussi dire qu'on savait tout sur la gravitation. Or, Einstein a démontré le contraire. Et encore, nous savons tous que la relativité, bien qu'elle explque certaines choses, n'est pas définitive. Une autre théorie est appelée à se substituer à celle d'Einstein.

[invite9c9b9968]

Assez d'accord... Pour ma part je ne peux dire qu'une seule chose : je comprend à peu près les propriétés de la lumière (théorie des champs, blablabla), mais jusqu'à ce qu'un nouveau fait expérimental remette en question cette vision que j'en ai

[invitee4428b08]

En effet, seulement, Gwyddon, j'ai vaguement l'impression (ce n'est qu'une impression) que tu crois tout connaître.

[invite9c9b9968]

En effet, seulement, Gwyddon, j'ai vaguement l'impression (ce n'est qu'une impression) que tu crois tout connaître.

Tu ne me connais pas assez sur ce forum pour en juger, et si tu doutes tu peux toujours demander... Je ne prétend sûrement pas tout connaître, je prétend juste avoir quelques connaissances dans les domaines de ma compétence, connaissances qui ne sont qu'infimes par rapport à certains de ce forum, mais qui sont bien supérieures à de prétendu révolutionnaires de la physique. Je crois pouvoir affirmer par exemple que je suis tout à fait capable de faire un cours d'électromagnétisme de niveau L3 sans aucun problème.

Par contre je suis plus qu'agacé par tous ces gens qui prétendent, eux, tout connaître et révolutionner la physique sans avoir fait même l'effort de l'étudier.

Le charlatanisme et la pseudo-science sont une plaie.

[obi76]

j'approuve

[invitee4428b08]

Il est possible et même vraisemblable que la nature de la lumière soit tout autre, ni onde ni particule mais une entité que nous ne sommes pas encore capables d'imaginer.

[stefjm]

Tu n'appelles plus cela une mesure, pourtant c'en est une, et elle peut etre tres importante physiquement.
Dans l'exemple dont on parle, si tu trouves kg, ton resultat fera grand bruit...

Si j'ai à peu près suivi, c'est surtout l'ordre de grandeur de la mesure (ou plutôt celui de son incertitude) qui fera du bruit?

[inviteea6fd0dc]

Il est possible et même vraisemblable que la nature de la lumière soit tout autre, ni onde ni particule mais une entité que nous ne sommes pas encore capables d'imaginer.

Bonsoir,

Si nous ne sommes pas capables de l'imaginer, mieux vaut peut-être ne pas en parler !
Peut-être vaut-il mieux aussi partir ce qui est connu ou du moins ce que nous en savons et le critiquer sur des bases solides, plutôt que de se lancer dans des théories ne reposant sur aucun fait tant expérimental que théorique.

Accessoirement, un fait (non expérimental) me trouble : si Monsieur Coudert est physicien, ancien chercheur du CNRS, ayant d'après ses dires travaillé avec des gens de renommée mondiale, il est curieux ...

- de ne trouver aucun travail édité en tant que signataire ou co-signataire
- de ne trouver aucune trace de lui au CNRS
- de ne trouver aucun article faisant allusion à ses travaux

Les deux seules références que l'on puisse trouver sont :

- son site personnel
- la présente discussion sur FS (ce qui n'est pas une caution)

M'enfin, il est vrai que la foi sauve !

Bonne soirée

[invitee4428b08]

Ce n'est qu'une supposition, et c'est toujours en faisant des suppositions qu'on arrive à des théories, par exemple les axiomes.

Quand même baguette, la formulation de tes propos prend une tournure agressive, je te conseille donc d'exposer tes opinions plus calmement. Je ne débattrai pas sur ce point.

En ce qui concerne le pseudo-physicien, moi aussi je pense qu'il n'est pas vraiment ce qu'il prétend être.

Par contre, si tu pouvais apporter une réponse assez intéressante au problème plutôt que venir pour seulement critiquer comme tu le fais souvent, d'après ce que j'ai vu, ce serait vraiment bien.

[inviteea6fd0dc]

Ce n'est qu'une supposition, et c'est toujours en faisant des suppositions qu'on arrive à des théories, par exemple les axiomes.

Quand même baguette, la formulation de tes propos prend une tournure agressive, je te conseille donc d'exposer tes opinions plus calmement. Je ne débattrai pas sur ce point.

En ce qui concerne le pseudo-physicien, moi aussi je pense qu'il n'est pas vraiment ce qu'il prétend être.

Par contre, si tu pouvais apporter une réponse assez intéressante au problème plutôt que venir pour seulement critiquer comme tu le fais souvent, d'après ce que j'ai vu, ce serait vraiment bien.

Bonsoir, physicien34,

Dans cette réponse, il va falloir me préciser en quoi j'ai été agressif ? Tu nous parles de "suppositions", ok, encore faut-il que les suppositions soient étayées sinon c'est la porte ouverte à n'importe quoi (mais peut être cette opinion va t'elle être jugée agressive)
Pour le reste, j'ai fait pas mal de recherche sur ce Monsieur Coudert et me contente d'en donner les résultats.

Voilà

PS Si j'ai le malheur d'être agressif (c'est fou le nombre de gens qui vous trouvent agressif dès le moment ou l'on n'est pas de leur avis), j'ai au moins le mérite d'être cordial, je dit bonjour et bonsoir.

Bonne soirée.

[invite7ce6aa19]

Il est possible et même vraisemblable que la nature de la lumière soit tout autre, ni onde ni particule mais une entité que nous ne sommes pas encore capables d'imaginer.

.
Bonjour,

c'est déjà le cas: La lumière du point de TQC ce n''est fondamentalement ni une onde ni une particule. Ondes et particules sont des concepts classiques (dans le sens non quantique).
.
Il sera très difficile d'échapper à TQC (dans sa version QED) car cette théorie est vérifiée pour certains phénomènes avec 11 chiffres significatis (accord théorie-expérience).
;
La seule explication singulière et originale que je connaisse, (mais non contradictoire avec QED) est que le photon (et plus généralement tout boson de jauge) est en fait un mode collectif de bosons localisés.

[inviteea6fd0dc]

Bonsoir mariposa,

Juste besoin d'une confirmation; on parle ici, sans arrêt, "d'onde" dans le cadre de ce qu'il est convenu d'appeler "dualité onde-particule", mais, si je ne m'abuse il s'agit d'une fonction d'onde (déjà de Broglie) ou alors je suis complètement à côté de la plaque (mais la nuance me semble importante).

Bonne soirée

[invite9c9b9968]

.
La seule explication singulière et originale que je connaisse, (mais non contradictoire avec QED) est que le photon (et plus généralement tout boson de jauge) est en fait un mode collectif de bosons localisés.

Tu aurais une référence ? Ça m'intéresse

[invite7ce6aa19]

Tu aurais une référence ? Ça m'intéresse

Tu vas sur archiv et tu mets dans le moteur le nom de Xiao-Gang Wen. Tu auras accès a toutes ses publications et notamment celles qui explique l'émergence de la lumière.
.
Ses travaux ont été repris et adaptés par les LQGistes. pour çà tu cherches sur archiv avec quantum graphity
.
Wen travaille façon physique de la matière condensée mais a travaillé environ 10 ans sur la théorie des cordes et qui plus est avec le maître Witten.

[invite9c9b9968]

Merci beaucoup !

[invite54d2d108]

Salut,

Très interessant "la lumière, une entité indescriptible"...

C'est vraiment domage que vous soyez si obtus et si réfractaires à certaines idées, car mes travaux se basent sur le fait que la lumière est en fait une resultante d'une dynamique que je tente de décrire avec acharnement...

Il vous est arrivé de lire quelques uns de mes mots et vous êtes monté sur vos grands chevaux en vous prenant pour des savants...

Tout ce qui concerne l'emergence de la lumière, de l'espace temps, de l'existence de particules virtuelles responsables de la formalisation de la "réalité"
est dans mes travaux, et si je ne partage pas mes sources, c'est que je ne sens pas de réelle volonté de votre part à ouvrir vos yeux...

Bye... et si vous n'avez que ça à faire que de recaler les personnes qui osent imaginer des concepts differents, et bien c'est domage pour vous...

[invite8ef897e4]

C'est vraiment domage que vous soyez si obtus et si réfractaires à certaines idées, car mes travaux se basent sur le fait que la lumière est en fait une resultante d'une dynamique que je tente de décrire avec acharnement...

Ce n'est pas une question d'etre refractaire et obtus, c'est une question de tri dans l'immense perte de temps qui consisterait a lire tout ce que les gens peuvent ecrire. Il existe des journaux scientifiques qui ont des commites de revue pour palier a ce probleme : si tes travaux sont interessants, tu peux les publier dans un tel journal et alors nous serons tres contents d'en discuter avec toi. Si tu n'arrives pas a publier tes travaux, il faut peut-etre te remettre en question, parce que je t'assure que les journaux en question, et la commaunute entiere d'ailleurs, n'attendent qu'un genie pour faire une avancee majeure.

[Calvert]

Ce domaine n'est pas du tout le mien, je me permets tout de même les quelques remarques suivantes (qui ne sont pas ironiques, ni sarcastiques, pour éviter les malentendus).

Je suis en pleine négociation pour éditer mes ecrits... alors ne me dis pas comment mener ma barque voyons... et puis je me remts en question chaque matin, mes pratiques vont au delà de ton emprisonnement mental ptit gars

C'est très bien. La science se fait dans des revues référées, pas sur un forum. D'ailleurs, la charte est extrêmement claire:

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis

C'est-à-dire, des faits admis par la communauté. C'est peut-être dommage, mais c'est la vie.

Et puis je constate enfin que vous n'apportez le crédit qu'à celles et ceux qui sont édités ma parole, c'est halucinant d'entendre ça, mais vous ne manquez pas seulement d'imagination, vous manquez cruellement de maturité, vous êtes là à faire valloir vos dires comme si c'était le socle de raison pour l'humanité...

Un forum n'est pas le lieu pour exposer de nouvelles théories / modèles / idées / que sais-je encore. Il y a, comme dit plus haut, des revues pour ça. Ces revues sont référées par des gens sérieux, qui seront ouverts à toute nouveauté qui repose sur une construction un tant soit peu plausible. Si tes travaux sont sérieux et jugés dignes d'intérêts, alors ils seront publiés.

Voilà, je repars de la discussion.

[invite8ef897e4]

j'expose un principe, on me répond avec ironie, je réponds comme je dois le faire... cela ne te concerne pas, je suis désolé...

Cela concerne tout les participants a ce forum libre, gratuit et publique. Je n'ai jamais eu l'intention de faire preuve d'ironie. Je ne me sens nullement attaque ni destabilise d'ailleurs. J'ai deja publie pas mal d'articles moi-meme, donc je pense que je sais ce dont je parle. Les comites de revue habituellement font bien leur travail, les gens sont competents et ouverts d'esprit. A vrai dire, les comites de revue laissent parfois passer un article parce qu'il contient des idees interessantes meme s'il n'est pas rigoureusement ficele. Autrement dit, lorsqu'un article ne passe pas, c'est qu'il y a vraiment quelque chose de profondement faux dedans.