Voyage de nos descendants...

[invite34306d99]

Salut!
J'ai besoin d'explication sur qui suit:"Si le voyage dans le temps est possible, et si la maîtrise de l'espace-temps n'est plus qu'une question de siècles, on peut alors se demander pourquoi nos descendants ne nous ont pas encore rejoints, venus d'une autre époque. La réponse est simple : le passage dans un tunnel spatio-temporel, dont l'existence se traduit par une déformation de l'espace-
temps par un objet de très forte densité (trou noir), ne peut se faire que si les deux embouchures sont construites, c'est-à-dire le trou noir (entrée empruntée par nos descendants) et la fontaine blanche (sœur jumelle ennemie du trou noir qui, elle, recrache la matière absorbée par ce dernier). En bref, si nous ne construisons pas la sortie du tunnel, nous ne verrons jamais arriver nos descendants, même si eux en ont construit l'entrée".
Excusez moi, je sais qu'il y a pleins de sujets sur ceci, mais j'ai vraiment besoin d'une reponse la plus simple possible!!!
Merci de me repondre "asap"
-----

[invitea3fc981a]

Je ne vois pas en quoi tu as besoin d'une explication... Ceci me paraît être une explication, bien qu'elle commence par l'affirmation bien prétentieuse "la réponse est simple".

[inviteba0a4d6e]

Imaginons que nous soyons capables de voyager dans le temps dès à présent... Prendrions-nous le risque de nous manifester, de communiquer avec des Hommes vivant au Moyen-Age, riquant à chaque événement, même dérisoire, de changer inévitablement et catastrophiquement le cours des choses et le cours de l'Histoire telle que nous la connaissons ?

Je ne pense pas sincèrement que nous prendrions ce risque. Que se passerait-il si nous conseiillons Napoléon sur la manière de battre les Anglais lors de la bataille de Waterloo, de la stratégie à adopter ? Les conséquences (un battement d'ailes de papillon qui engendre un ouragan...) seraient un changement complet du continuum ou du "destin" qui a existé jusqu'à aujourd'hui. Nous ne serions peut-être même pas là à débattre sur ce sujet...

Alors, si des Hommes dans le futur viennent un jour à maîtriser le voyage dans le temps, cela ne doit pas être donné à tout un chacun et facile à manipuler (exemple de la bombe nucléaire aujourd'hui) et ils doivent être assez raisonnables pour ne pas interférer avec le passé, et c'est peut-être pour cela que nous ne les voyons pas (dans l'hypothèse que le voyage dans le temps soit un jour techniquement possible)...

Puis, le voyage dans le temps fait rêver, mais il y a tant de contraintes, de paradoxes engendrés (exemple du grand-père, ...).

[Madarion]

Bonsoir,
je ne donne que mon avis,

Le trou de ver est un sujet intéressent et en mon avis plausible
mais personnellement je croit pas que le trou noir
soit vraiment une entrer.
Ou plutôt pas dans le contexte que tu évoque.

Fait plutôt confiance à nos 'génies' actuelle,
plutôt que spéculer,
Le sujet est en ce moment en calcul.
Et des résultats ont étaient vérifiés.
ils sont sûrement sur la bonne voit.

Essaye aussi de discuter avec
les meilleurs scénariste de Science Fiction,
je ne serait pas étonné qu'ils donne un jours des indices
pour qu'ils ce soit approché si souvent de la vérité
pour que certain sujet soit repris aussi souvent par plusieur autres.

Je ne crois pas au hasard.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite00411460]

(orthographe)

[Madarion]

Je suis désolé,
mais qu'est ce qui est le plus important ?
L'idée ou un concours du meilleur exposé ?



Je fait un effort déjas considérable pour écrire simplement.
il ma fallut 25 Min. pour écrire mon post.

Amicalement !

[glevesque]

Salut Madarion

Je suis désolé,
mais qu'est ce qui est le plus important ?
L'idée ou un concours du meilleur exposé ?

Et sans ésiter l'idée, je vois que toi aussi tu te fait arceler par les tenants de l'orthographe, et qui je dirais ne peuves tout simplement pas comprendre le sens profond d'un texte autrement, car tout perdu dans leurs analyse synthaxique sans tenir compte du sens et du contenut qui est dans le contenant et qui se veut parfois non conforme a certaines norme d'établissment acédémique, pour être sur d'être compris et félicité de ses père. Ne visant que l'aspect superficielle des choses et se contentant que du standard cartésien de la chose non absolut. Allez messieurs puiser dans le sens de ce texte, et dégager le sens voulut ou tout simplement qui sera désiré ou percus !!!!

[Madarion]

J'aurais pas dit mieux

[ClairEsprit]

et qui je dirais ne peuves tout simplement pas comprendre le sens profond d'un texte autrement!!!!

Pour des personnes habituées à lire vite, c'est une frustration de ne pouvoir le faire sur les post que vous proposez : c'est donner une partition écrite avec des notations inconnues à un musicien virtuose. La qualité de la symphonie n'y perd pas, seulement, elle est sûrement beaucoup moins jouée, et tout le monde y perd : le créateur qui est incompris et les auditeurs qui ne profitent pas de l'oeuvre à sa mesure...
Pour ce qui est de remonter le temps, aucune chance que le fait de ne pas le voir vienne de la sagesse de ceux du futur. Depuis quand l'humanité est-elle douée de sagesse ? allons-donc... Et même, c'est une question de probabilité. Si ça existe dans le futur, qui par définition est infini (ou bien, à l'instar de la vitesse de la lumière, représente une limite infranchissable), il doit s'immerger un jour dans le passé. Donc si c'est possible, les conséquences se produisent dans un autre univers (mettons un des embranchement quantiques de nos vie, si on s'amuse à penser que tout existe potentiellement et qu'il n'y a ques des actes de mesure qui détermine la réalisation d'un possible), car nous nous en serions déjà aperçu.

Jusqu'à présent, je considère que le temps n'existe pas... alors, pas question de le remonter !

[glevesque]

Salut

Pour des personnes habituées à lire vite, c'est une frustration de ne pouvoir le faire sur les post que vous proposez : c'est donner une partition écrite avec des notations inconnues à un musicien virtuose. La qualité de la symphonie n'y perd pas, seulement, elle est sûrement beaucoup moins jouée, et tout le monde y perd : le créateur qui est incompris et les auditeurs qui ne profitent pas de l'oeuvre à sa mesure...

Cet une autre manière de voir les choses et cet une autre manière de prendre le temps de comprendre le contenut.....

Pour ce qui est des voyages temporelles, comment ceux-ci pourraient-ils avoir lieu si le temps n'a pas de substance propre, de consistance ou de nature en soi. Expliquez moi celà ?

A++

[Madarion]

Pour des personnes habituées à lire vite, c'est une frustration de ne pouvoir le faire sur les post que vous proposez

J'ai enfin compris
Ce n’est pas en vérité une question d'orthographe mais plutôt un niveau de lecture différent.

Fallait le dire clairement, 15 ans que je comprenais pas.
Soyez direct des fois, sa paye. J'écrirais plus simplement.

[ClairEsprit]

Pour ce qui est des voyages temporelles, comment ceux-ci pourraient-ils avoir lieu si le temps n'a pas de substance propre, de consistance ou de nature en soi. Expliquez moi celà ?

Pour moi c'est très clair : le temps n'a pas de substance en soi, il n'existe pas en tant que tel. D'ailleurs, rien n'existe, il n'existe que des phénomènes impermanents intedépendants et la différence entre ceux-ci et ce que nos sens en perçoivent ainsi que la façon dont notre cerveau se les représente est bien plus grande encore que celle qui existe entre le reflet de la lune sur l'eau agitée et l'astre en question.
Ceci dit, on peut tout de même parler du voyage dans une sorte de "temps", encore faut-il clairement définir lequel. S'il s'agit du "temps" que les physicien de notre temps (sans guillemets celui-ci) s'accordent à utiliser dans leurs équations, alors non, ce voyage n'est pas possible, pour toutes les raisons dont la littérature abonde sur le sujet.
Une discussion sur la nature ou non de la faisabilité du voyage temporel dans un contexte comme une conférence internationale de physique théorique contemporaine n'est à mon avis pas à l'ordre du jour, pour la seule et simple raison que la notion de "temps" physique n'a jamais été me semble-t-il remise en cause depuis un siècle, ni même définie clairement par ses pères fondateurs comme Einstein et encore moins Newton. A mon avis, il y a beaucoup de travail à faire de ce côté-là, et mon intuition me souffle qu'il s'y cache une porte de sortie face à l'impasse toute proche...

[glevesque]

Salut

J'écrirais plus simplement

Mais d'autre détracteurs vont encore te détracter de tout les cotés, fait simplement de ton mieux pour expliquer tes idées et au iable les fabulations orthographiante !!!

J'ai ouvert un fil en Éthique sur le sujet, alors pour ceux que cela intereste les crétiques d'orthographe ce font là-bas de l'autre cotés...

PS ClairEsprit, je suis d'accord avec toi, il s'agit de la suspention vibratoire aux relations relativiste qui donne l'imprésion d'un dimension réelle mais d'ordre virtuelle aux temps ..

A++

[ClairEsprit]

PS ClairEsprit, je suis d'accord avec toi, il s'agit de la suspention vibratoire aux relations relativiste qui donne l'imprésion d'un dimension réelle mais d'ordre virtuelle aux temps ..

Je ne comprends pas un traître mot de ce que tu veux dire, et il ne s'agit pas d'orthographe, mais je suis content de savoir que tu es d'accord avec moi !

[glevesque]

Salut

Va jetter un petit cout d'oeil au fil de discusion en philosophie = "Einstein c tromper, le temps n'existe pas" il est sur la première ou deuxième page !!!

[invite00411460]

bon, les gens peuvent pas comprendre qu'une personne normale prend 3 fois plus de temps pour lire un texte mal orthographié (enfin à votre niveau, je ne devrais même plus appeler ça "mal orthographié" en fait. et la grammaire n'en parlons pas).

de plus je vois vraiment pas la difficulté résidant dans le fait que les verbes à la 3ème personne du pluriel, il faut mettre "ent" et pas "es"... et ce n'est juste qu'un exemple.

ne faites pas passer votre analphabétisme pour un manque de talent à la lecture ne notre part, merci.

(désolé d'être rude, mais il ne faut pas abuser non plus...)

[glevesque]

Salut

ne faites pas passer votre analphabétisme pour un manque de talent à la lecture ne notre part, merci

Ce n'est pas du tout notre intension, mais toi qui est si fort dans ce sujet si précis, l'es-tu dans tout. Comprend-tu le sens, si oui, alors de qu'oi te plein tu pour te remplir de vanité orthographismique (et j'espère que tu y comprendera le sens) !!!

Qu'oique qu'on n'en dise et qu'oique que l'on fasse, la langue francaise n'est pas limité qu'a un seul lieu, et chacuns de ces lieus s'exprime par leurs dialecte, seul les francais ont le droit de s'exprimer ici, et non mais tous !!!!

[invite00411460]

en tout cas toi tu n'as visiblement pas compris mon argumentation.
et j'ajoute que je ne suis absolument pas fier de mon orthographe, j'ai toujours été mauvais dans cette branche. disons que j'ai l'orthographe que devrait avoir qqun de 15 ans, moi.

merci et adieu.

[Madarion]

Va dire cela à Microsoft avec son correcteur Word de me....

Afin bref, pour répondre a ton interrogation, cela vient tout simplement de la localisation de l'influe nerveux dans le cerveau,
qui n'est pas au même endroit pour chacun.

Ont va pas remettre sur la table la fameuse guerre entre les mathématiciens et les littéraires, car là encore il risque d'y avoir des exceptions.
Mais en règle général, ont peut pas excellent bien dans les deux domaines.

PS. : "Prisme" est mieux pour corriger.

Le voyage dans le passé est dangereux, d'aprés moi !

[invite00411460]

merde j'avais dit adieu

1) ne me traite pas de français stp (toupidoupidou)
2) l'orthographe et la grammaire restent les mêmes pour tout le monde

3) pour le dernier post, perso je suis carrément plus matheux que littéraire (j'ai du lire une dizaine de romans dans ma vie...). ça ne m'empeche pas d'être choqué par ce que je vois.

[Madarion]

l'orthographe et la grammaire restent les mêmes pour tout le monde

Erreur, elle est pas perçus pareil.
Alors dans ce cas, pourquoi ont est pas tous des craks en écriture !
si c'est trés simple.

Pour le 3 : Tout le monde est pas au même niveau, tu a plus de chance que moi, mais peut-être que dans un autre domaine, je suis un peut plus callé.

[invite00411460]

Erreur, elle est pas perçus pareil.
Alors dans ce cas, pourquoi ont est pas tous des craks en écriture !
si c'est trés simple.

"perçue"
"on"
"très"

voilà les 3 fautes de ton post (bravo, ya du progrès), explique moi en quoi tu peux les justifier par ta nationnalité ?

[Madarion]

"voilà"
"nationnalité"
"ya" = Il y a
"3" => trois

La même nationalité que la tienne à ce que je vois !

[ClairEsprit]

Va jetter un petit cout d'oeil au fil de discusion en philosophie = "Einstein c tromper, le temps n'existe pas" il est sur la première ou deuxième page !!!

J'ai vu ce fil, j'y ai même participé sur la fin et tu as même commenté un de mes posts récemment. Je trouve seulement que les images que tu emploies pour décrire ta conception de la réalité sont trop subjectives pour être partageables. Ton message n'en est donc pas un, et c'est bien dommage !

[invite34306d99]

Alors, merci à ceux qui se sont rendus compte du sujet et de l'objectif de la discussion...
En fait, pour moi l'orthographe est l'une des choses des plus pires, j'oublie meme parfois les "s" au pluriel, je n'y regarde pas....
Au sujet du temps, pour Einstein c'est pas une substance c'est une dimension, (l'espace-temps) mais en fait ce que je n'ai pas compris dans le paragraphe que j'ai posté c'est comment le trou noir est l'entree et la fontaine (et c'est koi???!) est la sortie pour entrer dans notre monde....
Merci

[inviteba0a4d6e]

Alors, merci à ceux qui se sont rendus compte du sujet et de l'objectif de la discussion...

En effet, cette séquence fort enrichissante des chiffres et des lettres (j'hésitais avec la dictée de Bernard Pivot) a bien fait progresser le fil en question...

Ceux qui ont du mal avec l'orthographe, la grammaire, voire la syntaxe, et qui ne désirent plus hérisser les cils des yeux des lecteurs à cheval sur la belle langue de Corneille, peuvent toujours lancer leur prose sur le traitement de texte de leur choix, utiliser le correcteur automatique, et faire un copier-coller.

Au sujet du temps, pour Einstein c'est pas une substance c'est une dimension, (l'espace-temps) mais en fait ce que je n'ai pas compris dans le paragraphe que j'ai posté c'est comment le trou noir est l'entree et la fontaine (et c'est koi???!) est la sortie pour entrer dans notre monde....
Merci

D'après ce que j'ai retenu ici et là, le voyage temporel s'effectuerait via un trou de ver. Ce serait un raccourci permettant de relier deux points éloignés de l'espace. De chaque côté du trou, il y aurait une ouverture (bouche) qui ne serait autre qu'une singularité.

Le problème est que même si la relativité d'Einstein n'exclut pas ce phénomène (au contraire, elle le prévoit) on ne connaît pour l'instant aucun moyen d'observer un trou de ver (en fait, on ne connaît pour l'instant aucun astre susceptible de produire un tel phénomène).

Or, les seules singularités connues dans notre Univers sont les trous noirs. Les fontaines blanches seraient des astres recrachant loin de la singularité des trous noirs l'énergie ou les particules accumulées dans ces derniers.

La relativité prédit que ces trous de ver existeraient durant un temps si court (10e-43 seconde, temps de Planck) que rien ne pourrait y pénétrer sans y être anéanti. Et leur taille serait également un obstacle certain : 10e-33 cm, longueur de Planck (et oui, l'entrée et la sortie sont des singularités).
Et le lien qui s'effecturait entre les deux bouches serait imprévisible.

Bref, nous ne sommes pas encore prêts à apprivoiser et manipuler un trou de ver, et encore moins à voyager dans le temps...

[Madarion]

Bonsoir KarmaStuff,

La relativité prédit que ces trous de ver existeraient durant un temps si court (10e-43 seconde, temps de Planck) ...

Donc franchissable à une vitesse rapide comme la lumière mais dans ce cas là avec une certaine distance (limitée par le temps)

... que rien ne pourrait y pénétrer sans y être anéanti. ...

Sauf si il en ressort avant la fin

... Et leur taille serait également un obstacle certain : 10e-33 cm, longueur de Planck ...

Des photons pourraient y pénétrer mais dans ce cas là avec une certaine quantité

... Et le lien qui s'effectuerait entre les deux bouches serait imprévisible.

Sauf si ont provoque le début est qu'on connaissent précisément la taille et le temps d'ouverture

[inviteba0a4d6e]

Bonsoir KarmaStuff,
Donc franchissable à une vitesse rapide comme la lumière mais dans ce cas là avec une certaine distance (limitée par le temps)
Sauf si il en ressort avant la fin
Des photons pourraient y pénétrer mais dans ce cas là avec une certaine quantité
Sauf si ont provoque le début est qu'on connaissent précisément la taille et le temps d'ouverture

Salut Madarion

A priori (d'après la relativité), le trou de ver disparaît si rapidement que rien (ni particule, ni rayonnement, ni aucun signal...) n'a le temps d'aller d'une bouche à l'autre.

Voici un passage du magnifique et passionnant livre de Kip Thorne Trous Noirs et Distorsions du Temps :

"Au départ, il n'y a pas de trou de ver mais une singularité près de la Terre et une autre près de Vega (à 26 années-lumière). A un moment donné, les deux singularités se trouvent l'une et l'autre à travers l'hyperespace (ressemblant à un pli qui mettrait en contact deux points distants sur l'enveloppe de l'espace-temps, un peu comme si on reliait très vite Paris et New-York en pinçant le globe terrestre ).

Les singularités se rejoignent, s'annihilent entre elles et, ce faisant, créent un trou de ver. La circonférence du trou s'accroît, puis commence à se contracter et se pince jusqu'à se couper, formant de nouveau deux singularités semblables à celles qui ont donné naissance au trou de ver - à l'exception d'une propriété cruciale. Chacune des deux singularités initiales est comme celle du Big Bang : le temps en sort, elle peut donc donner naissance à quelque chose (l'Univers dans le cas du Big Bang, le trou de ver dans le cas présent).

Chacune des singularités finales est, au contraire, comme celle du Big Crunch : le temps s'y engouffre. Tout ce qui essaie de traverser le trou de ver pendant sa courte vie est piégé puis détruit dans la singularité finale."

Cependant, l'auteur énonce également qu'un trou de ver pourrait être maintenu provisoirement ouvert à condition que les parois "internes" soient tapissées de matière exotique (énergie négative), laquelle ressemblerait à s'y méprendre aux conséquences des fluctuations du vide, celles que l'on retrouve autour de l'horizon d'un trou noir...

[FC05]

J'ai entendu parler de trou de ver, mais je ne comprend pas en quoi ils permettent les voyages dans le temps ... puisqu'ils mettent en comunication des endroits trés éloignés de l'univers.
Ils permettent juste de gagner du temps. Non ?

Autre chose, j'ai reussi à faire une machine qui permet de remonter une minute en arrière dans le temps (c'est une supposition ). Je l'utilise, donc pendant une minute deux moi(s) coexistent (moi pour moi-même et pas mois pour deux mois soit environ 61 jours ... de l'interêt d'une ortographe qui ne porte pas à confusion !)
Pendant cette minute une certaine masse (une masse certaine diront certains) qui n'existait pas avant vas être crée ... puis redisparaitre et pas forcement au même endroit.
Pour crée cette masse il faudra dépenser une énergie considérable (E = m.c²) et quand cette énergie sera relachée ... ce sera la fin de toute vie sur Terre ...

La premiére expérience de voyage dans la temps tournera mal et sonnera la fin de l'humanité ... c'est pour ça que l'on a jamais vu personne venir

[inviteba0a4d6e]

J'ai entendu parler de trou de ver, mais je ne comprend pas en quoi ils permettent les voyages dans le temps ... puisqu'ils mettent en comunication des endroits trés éloignés de l'univers.
Ils permettent juste de gagner du temps. Non ?

Plutôt que mal interpréter les explications de Thorne (oui, encore lui) je vais citer l'un des passages de son livre :

"Supposons qu'une des bouches du trou de ver soit au repos dans mon salon et que l'autre soit dans l'espace interstellaire et s'éloigne de la Terre à une vitesse proche de celle de la lumière.
Supposons aussi que, malgré le mouvement relatif des deux bouches, la longueur du trou de ver (la longueur du "tunnel" à travers l'hyperespace) reste toujours fixé à 30 cms.

Les deux bouches sont donc dans des référentiels différents en mouvement rapide l'un par rapport à l'autre ; l'écoulement du temps ne doit donc pas être le même pour les deux bouches. D'un autre côté, vues de l'intérieur du trou, elles sont au repos l'une par rapport à l'autre, ce qui veut dire que l'écoulement du temps doit être le même pour les deux bouches. Vu de l'Univers externe, l'écoulement du temps est différent pour les deux bouches, vu de l'intérieur il est le même.(...).

Les lois de la relativité générale prédisent sans équivoque l'écoulement du temps aux deux bouches : ces écoulements sont les mêmes si on les compare à travers le trou de ver et sont différents si on les compare par l'extérieur du trou.

En ce sens, le temps passe différemment à l'intérieur du trou et dans l'Univers externe quand les deux bouches sont en mouvement relatif l'une par rapport à l'autre."

Autre chose, j'ai reussi à faire une machine qui permet de remonter une minute en arrière dans le temps (c'est une supposition ). Je l'utilise, donc pendant une minute deux moi(s) coexistent (moi pour moi-même et pas mois pour deux mois soit environ 61 jours ... de l'interêt d'une ortographe qui ne porte pas à confusion !)
Pendant cette minute une certaine masse (une masse certaine diront certains) qui n'existait pas avant vas être crée ... puis redisparaitre et pas forcement au même endroit.
Pour crée cette masse il faudra dépenser une énergie considérable (E = m.c²) et quand cette énergie sera relachée ... ce sera la fin de toute vie sur Terre ...

La premiére expérience de voyage dans la temps tournera mal et sonnera la fin de l'humanité ... c'est pour ça que l'on a jamais vu personne venir

Je n'ai pas bien compris ton argumentation et pourquoi ce serait la fin de l'Humanité...
Mais en supposant que tu puisses voyager dans le temps, il existe plusieurs possibilités (simples suppositions car aucune loi tangible ne permet d'affirmer exactement ce qui advient, mais notre imagination et notre pensée ont d'abord été les sources de toutes les théories existantes) :

Pour donner des exemples concrets, c'est assez complexe. En effet, si l'on désire respecter le fonctionnement du trou de ver pour le voyage temporel et la relativité générale, il faut considérer que l'une des bouches devrait se situer dans un référentiel différent de celui de l'autre. Or, sur Terre, une singularité se balladant à une vitesse suffisante pour élaborer des suppositions de voyage dans le temps, ça ne se trouve pas à tous les coins de rue...
On va donc faire abstraction de cet handicap et oublier le procédé par lequel on voudrait imiter Marty dans Retour vers le futur...

Tout le monde connaît le paradoxe du grand-père. Albert remonte le temps pour éliminer pépé avant qu'il n'ait conçu son père (mouais, c'est une image bien sûr... ). Bon, il tape - 50 ans sur son écran de contrôle et part illico presto vers l'inconnu... Que se passe-t-il ? Où se trouve-t-il ? Est-il seulement sur Terre ?

N'oublions pas qu'il est revenu 50 ans (peu importe combien) auparavant. Si l'on se base sur un référentiel relatif à la Voie Lactée, notre galaxie, et à un équilibre de l'espace-temps dans l'ensemble, il y a 50 ans, la Terre (et le Système Solaire) n'étaient pas au même endroit qu'avant son départ de la surface de la Terre il y a quelques secondes. Où est-il ? Dans le vide de l'Espace ? Sur Terre ?

Bon, on imagine qu'il reste sur Terre... Est-ce le même monde, exactement le même du temps de son grand-père dans sa jeunesse ? Certainement pas ! Puisque sur cette planète, à cette époque, Albert n'existait pas encore. Il faut alors admettre qu'il est dans un monde parallèle (d'autant plus, comme tu l'as dit, il serait "en trop" dans l'Univers conventionnel, il y aurait d'un coup une quantité supplémentaire anormale de matière dans cet Univers).
Le simple fait qu'il apparaîsse dans ce monde a déjà changé le cours de l'Histoire.
Bon, il part à la recherche de pépé dont il connaît l'adresse dans sa jeunesse. Pendant son sommeil, il "s'occupe de lui". Là encore, que se passe-t-il ? Cet homme, qui plus tard dans le futur va avoir un enfant, enfant qui deviendra le propre père d'Albert, est décédé ! Qu'advient-il d'Albert après son homicide ? Va-t-il disparaître spontanément car son acte empêche sa naissance dans l'avenir ? Ou le fait qu'il soit arrivé dans ce monde parallèle efface tout lien avec le monde où il est né, et Albert est épargné ?

Des paradoxes agaçants emplissent les nombreuses hypothèses, car nous ne sommes jamais témoins de tels phénomènes... Dans notre réalité, les actions entraînent des réactions, en respectant l'ordre des choses.

Autre exemple :

Deux bouches (A et B) sont placées l'une en face de l'autre. Une boule de billard (qu'on appellera X1) placée entre les deux ouvertures doit être envoyée vers la bouche A. La bouche B est programmée pour recracher la boule envoyée en A (oui, les ouvertures se font face) une seconde avant que la boule entre dans A (la bouche B remonte le temps d'une seconde).

Donc Max décide d'envoyer la boule grâce à sa queue (de billard ) dans l'ouverture A. Mais juste avant qu'il ne la touche, il voit la même boule (on va l'appeler X2) sortir de l'ouverture B ! Comment se fait-il que la boule ressorte alors qu'il ne l'a pas encore touchée !?
Mais pire ! La boule (X2) qui est sortie de B rencontre la boule que Max n'a pas eu le temps de toucher X1 (il y a une boule de trop dans cet Univers d'ailleurs) !

Alors ici, encore plusieurs solutions :

1/ La boule venant de B (X2) se heurte elle-même (X1) et les deux sont entraînées dans la bouche A. Problème : si les boules entrent en A, elles auraient dû sortir de B une seconde avant d'entrer en A ! Si c'est le cas, les 2 boules sortant à nouveau de B (qu'on appelle X3 + X4) heurtent X1 + X2. Si on suppose que les 4 boules vont entrer dans A toujours par la force cinétique, c'est que 4 boules doivent arriver de B, une seconde avant d'entrer en A.

Je rappelle que pour l'instant aucune boule n'est entrée en A ! On se retrouve avec 2, 4, ou 8 boules sans que rien n'ait encore pénétré A ! Mais jusqu'à quel nombre cela va-t-il aller ?

2/ La boule venant de B (X2) se heurte elle-même (X1) mais cette fois-ci, l'angle du choc est différent de sorte que l'on voit X1 passer à côté de l'ouverture A. X2 s'arrête nettement après avoir légué sa force cinétique à X1 qui est tombée de la table d'expérience. Plus rien ne se passe...

On voit là encore qu'il est difficile d'imaginer ce qui se passerait exactement dans de telles cisconstances, et toujours des paradoxes qui vont à l'encontre de notre "logique humaine".