Bonjour,
Un point m'échappe dans l'usage de la balance du watt pour définir l'unité de masse.
Dans ce que je comprends, l'ensemble des expériences permet de mesurer une force (dans les descriptions usuelles un poids) comme une combinaison multiplicative de deux fréquences, de quatre mesures adimensionnelles, et de h/4c.
C'est le poids qui me gêne. Cela ne donne pas un étalon de masse, mais un étalon de force. Ce qui voudrait dire, et cela me trouble, qu'on resterait avec un étalon unique, placé à un endroit bien particulier. Si cela est correct, le scénario est simplement qu'on installerait une balance du watt (et tout ce qui va avec) avec le kg étalon actuel, qu'on mesurerait cet étalon, et qu'on ne bougerait plus la balance (sinon, g change...). Et que ça servirait ensuite pour reproduire des étalons de masse secondaire sur place (par identité de poids), étalons secondaire ensuite transportés ailleurs.
Si c'est ça ce n'est pas vraiment la même chose que l'étalon de durée et de longueur, qui est une expérience répétable en d'autres temps d'autres lieux.
L'amélioration porterait essentiellement sur la dérive temporelle.
Cette interprétation est-elle correcte?
Si oui, n'est-ce pas un argument très fort en faveur de l'utilisation d'un atome particulier comme étalon, dans la mesure où un isotope donné a universellement la même masse? Et donc que l'unité serait alors définie "sur le papier" comme quelque chose de répétablement constructible, et non par un objet unique.
Cordialement,
PS: Question posée, sans réponse, sur un autre fil. C'est une forme de remontée...
-----
