pourquoi ne peut on pas allumer de bougie dans une navette spaciale

[invite0fadfa80]

Bonjour,
hormis les raisons de securite, savez vous pourquoi cela n'est pas possible ?
L'absence de gravite doit y jouer un role.
D'avance merci
-----

[obi76]

Parce que la capilarité dépend de la gravité. Or c'est la capillarité qui permet à la paraffine de monter dans la mèche pour ensuite s'évaporer, et enfin s'enflammer.

[LPFR]

Bonjour.
Non. La capillarité ne dépend pas de la gravité. Au contraire, en absence de gravite, la montée des liquides est totale.

Le problème de la bougie et de la gravité est que c'est la convection qui fait monter les gaz de combustion chauds et appauvris en oxygène et qui se font remplacer par de l'air avec de l'oxygène. En absence de gravité, les gaz de combustion restent autour de la flamme et celle-ci s'éteint faute d'oxygène.
Mais on pourrait remplacer la convection en soufflant doucement sur la flamme.
Au revoir.

[invite21dfc132]

Bonjour,

je pense que tu te trompes obi76. La capillarité provient uniquement des phénomènes de tension de surface à l'interface liquide-gaz. Dans les «pores» de la mèche, on a des interfaces concaves qui provoquent une dépression dans le liquide, et donc une aspiration. Tout ça est indépendant de l'existence d'un champ de gravitation.

Non, le vrai problème en vol balistique (ce serait pareil dans un avion en vol parabolique), c'est l'absence de gradient de pression (provenant de l'équilibre d'un fluide dans un champ de pesanteur). Dans ce cas, pas de poussée d'Archimède, et sans poussée d'Archimède, pas de convection des gaz brûlés (chauds donc peu denses). Le CO₂ reste sur la mèche, et il n'y a pas d'apport d'O₂, la flamme s'étouffe toute seule...

Bonne journée, cordialement,

Hibou

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite61c21e86]

on peut voir ce que ca donne ici: http://pagesperso-orange.fr/philippe...que/bougie.htm

sinon coucouhibou a la bonne reponse.

[obi76]

Je me suis effectivement trompé....(et en beauté)

[invite0fadfa80]

OK, merci bcp pour vos reponses. C'est une question que je trouve vraiment interressante parcequ'elle demande du sens physique. C'est en fait une question qui fut posee par un professeur lorsqu'il faisait passer les oraux d'entrees a l'universite de cambridge. Je trouve ca appreciable car totalememt different de la mentalite de l'enseignememt de la physique en France qui, en prepa en tout cas, est bien trop axe sur les mathematiques. J'ai l'impression que tout ce qu'on nous demande c'est d'etablir des equations, les resoudre, quantifier des echanges sans chercher a comprendre ce qui se passe. On aurait jamais ce genre de question ouverte dans un concours francais, enfin je pense. Ce qu'on veut en france c'est des bourreaux de travail qui passe leur temps a apprendre des raisonnements et non des gens ingenieux, ainsi on met en avant le mauvais cote des sciences qui est se forcer a travailler et pas le bon cote qui est la reflexion pure. Ca m'est venu comme ca.
Encore merci

[invite8d322e93]

C'est une question facile, on trouve dans les oraux de concours difficiles (X, mines, centrale à la limite et surtout ENS) des problèmes demandant également du sens physique (et beaucoup plus que dans le cas présent) mais aussi des capacités de mise en équation et de résolution.. Bref : ne pas généraliser !

Et la grande présence des mathématiques dans le système éducatif français fait sa force (particulièrement remarquable dans le monde de la finance).

A+

[inviteaa85155c]

On aurait jamais ce genre de question ouverte dans un concours francais, enfin je pense.

Si, c'est la spécificité des épreuves des mines !Je préférais ca d'ailleurs
(en physique au moins, parce qu'en maths c'était plutôt bourrin)