Bonjour,
Il y a un truc que je n'arrive pas a comprendre : Si une bombe A explose, elle va liberer de l'energie donc la masse de plutonium va diminuer, mais cette energie ne va pas ce transformer en matiere ?
pourtant la masse de l'univers + energie est toujours le meme non ?
Je ne vois pas ou est ton probleme pourrais tu etre plus clair ?
mon problème est que je ne comprend pas ce que devient l'energie degageé par la bombe A ? elle se transforme en masse ? elle se dissipe (donc disparait) ?
Elle se libère sous forme mécanique (l'onde de choc qui détruit tout) et sous forme thermique (augmentation de la température). C'est tout le but de ce genre d'engins...
je suis d'accord mais cette onde et cette chaleur elle disparait donc la masse de l'univers diminue ? (fusion de l'hydrogene dans les etoiles)
Cette onde et cette chaleur ne disparait pas... Elle se disperse et devient donc moins perceptible, éventuellement elle se transforme.
Le bilan global c'est une conservation totale de "l'énergie" de l'Univers.
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
donc si une bombe A explose, la temperature moyenne de la terre va augmenter légérement (une partie va disparaitre dans l 'espace) ? est-ce qu'on peux transformer de l'énergie en matière ?
Oui on peut transformer de l'énergie en matière, mais il faut concentrer pas mal d'énergie pour ça. Pour créer une paire électron-positron, les plus légères des particules, il faut apporter une énergie de 1 MeV environ, ce qui correspond à des températures de plusieurs milliards de degrés. A partir du moment où l'énergie libérée par la bombe s'est dissipée dans l'environnement, elle n'est plus disponible pour créer de la matière.
pour compléter ce point je dirais qu'on peut voir la masse juste comme une forme d'énergie "mieux organisée".Envoyé par deep_turtle
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Mieux organisée que quoi ? Que la chaleur ?
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Je ne comprends pas bien. vous dites qu'il faut apporter une energie equivalente à 1MeV pour créer une paire de électron-positon. Mais cette energie n'est elle pas apportée lors de l'explosion de la bombe. de plus, en sachant que la réaction de fission d'un noyau d'uranium 235 (pour donner un noyau de strontium et un autre de xénon en libérant deux neutrons) dégage plus de 180MeV... cette énergie ne serait elle pas suffisante ?
Elle l'est, et l'explosion permet en effet la création de ces paires. Cependant, celles-ci s'annihilent assez rapidement, relibérant leur énergie un peu plus loin. Ce "un peu plus loin" est fondamental : l'énergie qui était concentrée dans un petit volume devient répartie sur un plus grand volume. Du coup, la probabilité qu'une zone donnée de l'espace contienne suffisamment d'énergie pour aboutir à la créationd'une nouvelle paire devient de plus en plus petite au cours du temps...
Le point clé, c'est la concentration de l'énergie : l'énergie libérée par un briquet en une seconde, par exemple, est énormément plus grande que 1 MeV, et pourtant on ne crée pas ainsi de paires particules-antiparticules...
Ah d'accord. Ainsi il faudrait dans un espace restreint une température supérieure à 1 million de degré... Je ne vois que deux possibilités. Soit dans une supernova soit durant la phase d'annihilation de l'antimatière elle meme avec la matière (desintegration par exemple de la paire electron-positon). La chaleur a l'interieur du futur reacteur de fusion ITER serait elle suffisante ?
oui, ou même que l'énergie électromagnétique... les phénomènes de désintégrations dans lesquels des particules "lourdes" donnent des particules plus légères sont en accord avec le second principe. La masse est une énergie moins entropique que le rayonnement ou la chaleur.
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
L'entropie d'un gaz de photon, je crois que je vois a peu près ce que c'est, l'entropie d'une masse par contre je ne vois pas bien... quand à l'entropie de la chaleur(?!) je ne sais pas très bien comment lire "énergie moins entropique que la chaleur. Peux-tu expliciter ces points ?
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Pour ma part, je n'aime pas trop la possibilité de confusion qu'il existe entre température et énergie, même si ce deux grandeurs sont liées ... d'ailleur on la trouve (la confusion) dans un des post suivants.
Hmmm... pourtant, le lien existe bel et bien...
Il est indeniable que lors de la fission (et d'une fusion) d'un atome ou plusieurs, le defaut de masse est en l'occurence du a la libération d'une quantité d'energie vers l'exterieur (environnement) et cete energie se retrouve sous forme de trasfert thermique. de la, je ne vois aucune confusion possible entre ces deux termes.
Je suis assez d'accord avec toi. Je voulais faire sentir l'idée d'une certaine quantité d'énergie disponible localement, mais ça peut être trompeur... Prudence donc !
Nous sommes à 100% d'accord.
