2 questions sur la physique quantique

[emaanet]

Merci de tes réponses Urgon.
Pour ce qui est de la question de mon post #25, je ne suis pas rassasier. La question que je pose demande une réponse plus précise. Qu’est ce qui incite à penser que la décohérence n’est pas issu d’une interaction phisique ? Et, quelles sont alors les pistes alternatives à la phisique pour expliquer cela?

Aussi, je voudrais proposer une petite modération à ton point de vu, dit moderne, sur le rôle de la physique :
Tu dis : « la vision moderne de ce que doit être la physique n'est pas de prétendre décrire ce qui est la réalité (car personne ne sait ce qu'est la réalité) »
Si l’univers était infini, de par sa taille, sa complexité, ses lois, etc… la somme des connaissances scientifiques requise pour le décrire serait elle aussi infinie. C’est un point de vu qui ne fait pas l’unanimité. Je l’adopte pour ma part. Apres ce sont des math : Un milliard de connaissances plus l’infini sont égal à l’infini. Donc le milliard à disparu. En effet, il n’est pas possible de traiter intuitivement des valeurs finies avec l’infini. De la à en conclure que rien de fini n’existe parce que l’infini existe… Ca n’est pas pertinent je pense. C’est paradoxale mais c’est comme ca : le fini cohabite avec l’infini. Donc je dirais que la science essaye de décrire la réalité, ce qu’elle n’arrive à faire que partiellement. Et, en effet, personne ne sait ce qu’est la réalité mais il faut quand même ajouter l’adverbe « complètement » ce qui change le sens de la phrase : personne ne connais complètement la réalité. Parce que si les sciences ne s’attachent plus à essayer de décrie du mieux qu’elles peuvent le peu qu’elles peuvent décrire de la réalité, je demande à quoi elles servent.
-----

[Urgon]

Qu’est ce qui incite à penser que la décohérence n’est pas issu d’une interaction phisique ? Et, quelles sont alors les pistes alternatives à la phisique pour expliquer cela?

Ce qui incite à le penser, c'est que le modèle le plus satisfaisant à ce jour pour décrire la MQ (à savoir les postulats de la MQ) ne prévoit rien de tel. De plus, des expériences de plus en plus précises rejettent de plus en plus (mais pas encore tout à fait) la possibilité de "variables cachées" qui seraient la manifestation d'une interaction physique.

Mais tout le monde n'est pas de cet avis (même si c'est l'avis général), et notamment Roger Penrose qui estime que la gravitation peut jouer un rôle dans la décohérence.

mais il faut quand même ajouter l’adverbe « complètement » ce qui change le sens de la phrase

Nenni. Il se peut très bien (et c'est même très probable) que nous ne connaissions pas DU TOUT ce qu'est la réalité. La réalité est-elle composée de "cordes", d'une "mousse de spin", de rien de tout cela ?

[emaanet]

Es-tu bien en train de me répondre que, parce que rien de tel n’est prévu par ce que je nous savons de la MQ, ca ne peut être phisique ?
Cela présuppose que nous sachions tout de la réalité phisique… Auquel cas, en effet, une observation qui n’entrerait dans aucun cadre de la phisique ne serait pas un phénomène phisique.
Heureusement que Roger Penrose est là ! lol Je ne suis absolument pas qualifié pour lui donner raison. Mais qu’il est raison ou tord, ce qui me plait c’est qu’on ne baisse pas les bras. Parce qu’il faut bien se dire une chose. Si ca n’est pas un phénomène phisique, on ne voit pasn pour l’instantn quelle science pourrait s’y intéresser.

Tu dis : « Nenni. Il se peut très bien (et c'est même très probable) que nous ne connaissions pas DU TOUT ce qu'est la réalité. La réalité est-elle composée de "cordes", d'une "mousse de spin", de rien de tout cela ? »
Tu semble confondre les modèles cosmologiques qui tentent d’intégrer dans une représentation tous nos savoirs sur la phisique avec l’ensemble de nos savoirs phisique. Ca n’est pas parce que nous n’avons pas réussit à combiner la MQ et la phisique classique que nous ne savons rien sur rien en phisique.
Je trouve ton point de vu assez paradoxale. D’un coté du semble considérer la phisique comme un savoir absolu, complet, en considérant qu’un objet qui n’entre pas dans ses représentation n’est pas physique et d’une autre, tu semble considérer que tant qu’on n’aura pas réussit à unifier tous nos savoir (nés de la confrontation entre théorie et observation j’entends bien) ces savoir n’ont peut-être aucune valeur, n’expliquent, même partiellement, rien de réel.
L’univers est paradoxal, mais notre outil reste la logique. Une fois de plus, ca n’est pas parce qu’on ne sait pas tout qu’on ne sait rien…

[emaanet]

Physique pas phisique !!! Comment peut-on?!!

[Thwarn]

Physique pas phisique !!! Comment peut-on?!!

je sais pas, mais tu as pu un nombre de fois impressionant