Merci de tes réponses Urgon.
Pour ce qui est de la question de mon post #25, je ne suis pas rassasier. La question que je pose demande une réponse plus précise. Qu’est ce qui incite à penser que la décohérence n’est pas issu d’une interaction phisique ? Et, quelles sont alors les pistes alternatives à la phisique pour expliquer cela?
Aussi, je voudrais proposer une petite modération à ton point de vu, dit moderne, sur le rôle de la physique :
Tu dis : « la vision moderne de ce que doit être la physique n'est pas de prétendre décrire ce qui est la réalité (car personne ne sait ce qu'est la réalité) »
Si l’univers était infini, de par sa taille, sa complexité, ses lois, etc… la somme des connaissances scientifiques requise pour le décrire serait elle aussi infinie. C’est un point de vu qui ne fait pas l’unanimité. Je l’adopte pour ma part. Apres ce sont des math : Un milliard de connaissances plus l’infini sont égal à l’infini. Donc le milliard à disparu. En effet, il n’est pas possible de traiter intuitivement des valeurs finies avec l’infini. De la à en conclure que rien de fini n’existe parce que l’infini existe… Ca n’est pas pertinent je pense. C’est paradoxale mais c’est comme ca : le fini cohabite avec l’infini. Donc je dirais que la science essaye de décrire la réalité, ce qu’elle n’arrive à faire que partiellement. Et, en effet, personne ne sait ce qu’est la réalité mais il faut quand même ajouter l’adverbe « complètement » ce qui change le sens de la phrase : personne ne connais complètement la réalité. Parce que si les sciences ne s’attachent plus à essayer de décrie du mieux qu’elles peuvent le peu qu’elles peuvent décrire de la réalité, je demande à quoi elles servent.
-----