Parmi tous les livres que j'avait lu j'ai jamais trouvé un qui parle de l'origine de l'équation de Schrödinger ? : il est écrit seulement que la fonction d'onde obeît à cette équation.
même si cette équation est empirique que dise qu'elle est vraiment vraie ?
le fait que ça marche?
Plus serieusement, on peut la retrouver à partir d'ailleurs, mais dans ce cas, c'est la formule de depart du "ailleurs" qui est postulé.
On doit bien postuler une formule à un moment, et le plus souvent on postule l'eq de S. Tout comme le principe fondementale de la dynamique est postulé en mecanique.
Tes desirs sont desordres. (A. Damasio)
Bonjour sahdos
cette équation est un des postulats de la MQ, et un postulat doit répondre à des critères qui font dire que c'est une base non ambigüe.
La théorie de la relativité par exemple repose sur le postulat que la vitesse de la lumière est constante pour tous les systèmes de références.
En clair on ne postule pas sur du vent sinon on appelle ça une supposition.
En sciences, une supposition, sérieuse ou farfelue reste une supposition.
L'electronique, c'est fantastique.
Je ne suis pas tout a fait d'accord.
Je peux postuler tout ce que je veux, puis j'en tire les conséquences physiques. Si ça marche, c'est que j'ai fait de bon postulats (comme ceux de la MQ).
Si ça marche pas, je recommence à postuler autre chose, jusqu'a ce que...
Bien sur, on peut s'aider de l'experience pour les postulats (comme ton exemple pour la RR).
Tes desirs sont desordres. (A. Damasio)
Bonjour,Envoyé par Thwarn
Je mettrais quelques nuances.
Le principe fondamental de la dynamique vient "directement" de l'expérience. C'est en quelque sorte un modèle général (cad valable pour un ensemble vastes de situation expérimentales).
.
L'équation de Schrodinger que l'on peut presenter comme un postulat provient toutefois de l'expérience mais ce coup ci d'une manière très très tortueuse. C'est pourquoi on enseigne la MQ de façon axiomatique pour des raisons à la fois d'économie et d'efficacité. Comme tu l'as très bien dit la MQ çà marche donc les axiomes sont satisfaisants.
Pas d'accord non plus, le postulat est un principe premier, ce n'est pas parce qu'il est indémontrable ou indémontré qu'il repose sur du flan.
Essaye donc de me faire admettre sans démonstration que Dieu existe.
L'electronique, c'est fantastique.
Petit HS :
Nop, ce n'est pas un postulat, ça découle directement des équations de Maxwell de l'électromagnétisme. Ces dernières par contre...
La théorie de la relativité repose sur le postulat que les lois de la physique ne dépendent pas du référentiel, dont notamment les équations de Maxwell qui prédisent une vitesse de la lumière de c.
Ça réconcilie tout le monde ?
Encore une victoire de Canard !
ça me convient en ce sens que le postulat me semble synonyme de constat pas forcément évident.
L'electronique, c'est fantastique.
Petit HS :
Nop, ce n'est pas un postulat, ça découle directement des équations de Maxwell de l'électromagnétisme. Ces dernières par contre...comment ça découle des équations de l'électromagnétisme? est ce qu'il y a un site qui parle de ça en détail.
Bonjour
relis bien les posts, ZaDrOb me répondais en rapport avec la RR, c'est hors sujet avec ta question sur la MQ en tout cas.
A ce sujet ce que tu dois retenir est que la MQ repose sur des postulats et qu'on demande en premier lieu de les admettre sans démonstration.
Non pas par abus d'autorité mais bien parce que ses résultats collent avec l'expérience.
(un peu comme on demande aux élèves d'admettre sans démonstration que la Terre tourne sur elle-même en 24 H, si l'un d'eux doute, on ne va tout de même pas lui payer un voyage en navette spatiale pour le convaincre.)
L'electronique, c'est fantastique.
oui c'est vrai qu'un postulat est un principe premier mais d'après moi on peut postuler des choses simples qu'on peut senter logique et on peut alors l'admettre sans démander une démanstration, comme par exemple celui de la rélativité(les lois de physique ne dépendent pas du référentiel) mais pas toute une équation qui constitue la base de la MQ et qui est le point de départ pour résoudre n'importe quel problème de la MQ.
moi je dis pas que cette équation est fausse bien sûr elle est jusqu'à maintenant correcte à 100% mais je pense qu'elle repose comme même d'un peu de théorie.
on n'est pas besoin d'une navette spatiale pour le convaincre parce que l'arrivé de jour et de nuit successivement chaque 24 H est une bonne preuve de ça, l'éleve va accepter l'information puisque le nombre 24 a un sens pour lui.Bonjour
(un peu comme on demande aux élèves d'admettre sans démonstration que la Terre tourne sur elle-même en 24 H, si l'un d'eux doute, on ne va tout de même pas lui payer un voyage en navette spatiale pour le convaincre.
Bah, ce n'est pas une preuve ça, jusqu'à Galilée on croyait plutot que c'était le Soleil qui faisait le tour en 24 h. Par contre avec la navette, en voyant les dimensions du Soleil comparées à celles de la Terre et connaissant les lois sur l'inertie on comprend mieux pourquoi c'est la petite qui tourne autour de la grosse. Mais bon, Galilée n'a eut besoin que de sa lunette pour comparer, mais encore fallait-il avoir une vision non déformée par les croyances.
L'electronique, c'est fantastique.
