En considérant que 1kg = 9.81 newton ( je suis plus certain a 100% )
un moteur qui affiche un couple de 7600 mN/M
si je veut convertir cela en KG par cm.
Cela fait : 7600mN/M = 7.6N / M = 760N / cm = 77.47kg / cm.
Ce resultat me semble énorme, vu que c'est la valeur de couple d'un moteur pas a pas??
Si ereur il y a, est ce que quelqun peut me dire ou??
Merci.
En gros un couple de 7600mN/m ca veut dire qu'il te suffis d'appliquer une force de 7600mN au bout d'une barre de 1m pour bloquer ton moteur.
Mais il ne faut pas que tu sois etonné de ton resultat car la force que tu devras appliquer sur 1cm sera 100x plus grande que celle que tu appliqueras sur 1m.
Pour te donner une idée d'un couple enorme certaine voiture de course ont des couples de l'ordre de 500N/m (si ce n'est plus...). Donc la en gros pour bloquer le moteur il te faut poser une massse d'environs 50 kg sur au bout d'une barre de 1m ....... tout de suite c'est autre chose .....
Et si tu as deja vu les courses de Tractor pulling je te laisse imaginer quel est le couple developper par ces engins la !
d'abord merci pour ta réponse.
Je m'étonne du résultat car je parle d'un moteur pas a pas, pas d'un moteur thermique de F1 ou de tractor pulling.
Est ce que ma transformation est correcte??
Un moteur pas a pas .... oui en effet ca devient etrange ....
Je relis ton message ... mais non je ne vois pas d'erreur.
Je suis peut etre fatigué ...
Il a quelle puissance ce moteur ?
Et c'est a quelle vitesse qu'il a ce couple ?
Salut !
Bon, ben moi je trouve pas le meme resultat :?
Nous disions : 7600 mN/m donc 7.600 N/m donc 0.7747 kg/m donc 774.7 g/m donc 7.747 g/m.
Ou pour reprendre ce que tu avais ecrit :
7600 mN/m = 7.6 N/m = 0.076 N/cm = 7.747 g/m
Ton erreur etait sur l'etape que j'ai marquee en gras...
Si tu fournis une quantite x pour faire bouger de 1m, tu fournir 100 fois moins (et non 100 fois plus) pour faire bouger de 1cm.
@+
Aurelien
salut,
vous n'auriez pas un petit problème avec les unités?
Pour moi, le couple s'exprime en m*N et non pas en N/m.
C'est logique: pour une force donnée, si on augmente la distance de son point d'application par rapport à l'axe de rotation, on augmente bien le couple.
Du coup, le moteur doit bien pouvoir soulever masse de 77,47kg à 1cm de son axe.
Si cela t'impressionne, essaie d'attacher une ficelle à cette distance et tente d'arrêter la rotation. A mon avis tu auras du mal.
Note en passant que 1kg n'est pas égal à 9,81N, à moins de parler d'une unité qui ne fait plus partie du système international et qui était le kilogramme-force (kgf). Le kg est une unité de masse alors que le newton est une unité de force.
A+
Salut !
Oui, exact, j'avais meme pas fais gaffe...Envoyé par Jack
C'est tellement plus simple de faire un calcul qu'on te demande sans reflechir !
Et dans ce cas la ca fait bien 77.47 kg.cm.
Oui, enfin la tu te la joue prof de prepa
Je pense que ce que voulais marc2, c'est trouver la masse equivalente qu'il faudrait placer dans le champ de pesanteur pour avoir la meme force, ce qui permet parfois de mieux se rendre compte... Tu parles bien en degres Celsius quand tu parles de la temperature qu'il fait dehors, pas en Kelvin
@+
Aurelien
A+[/quote]
D'accord, je comprends ce que tu veux dire.
Personnellement je vois les choses comme ça:
dans la vie de tous les jours, je m'exprime comme tout le monde: j'utilise les degrés celsius (ou centigrades), je parle de poids en kilogramme, etc.
C'est tout de même plus facile pour communiquer.
En revanche, dès que je m'intéresse à un problème technique ou scientifique, j'essaie de faire très attention à ce que je dis, notamment les unités. La plupart des erreurs de calcul viennent de là. Je vérifie souvent si mes résultats sont homogènes. Trop de monde oublie par exemple que le kelvin est bien l'unité normale pour une température.
En bref, quand j'écris une relation, je suis aussi rigoureux que possible. Ca évite des heures de discutions.
Cependant, il est toujours bon de donner un petit exemple en langage courant pour illustrer.
Désolé en tout cas si ma réponse faisait un peu pédant.
A+
Oh, je suis bien d'accord ! Apres avoir repete, aller, on va dire 978 fois (je crois que je sous-evalue mais bon) a des eleves de Math Sup de le faire, j'ai cru que j'allais me transformer en perroquet : il repete toujours la meme chose et personne ne l'ecoute :?
Tout ca pour dire que je suis bien d'accord avec ton analyse sauf que (ben oui, j'ecris pas quand j'ai rien a dire) il y a une tendance de plus en plus forte a ne pas faire comme cela en science.
Par exemple, en physique quantique, on travaille dans le systeme CGS de maniere quasi-systematique, meme dans les publications, tout simplement parce que ca rend les choses plus simples et parlantes. Alors c'est pour ca que ca ne me choque pas que marc2 utilise un systeme autre que le systeme SI : du moment que ca lui parle mieux
Mais il est vrai qu'il aurait pu se mefier de l'homogeneite (tout comme-moi en lui repondant d'ailleurs). Ca a le merite d'etre independant du systeme, et de faire une premiere verification rapide...
En tout cas pour rappelons cette simple phrase : resultat non homogene => resultat pathogene
@+
Aurelien
houla, on se calme
J'ai quitté l'école depuis un certain temps et pas de maniere tres brillante, alors la théorie, je suis pas tres fort.
Des kg c'est plus parlant pour moi.
Les valeurs indiquées sont les caractéristiques de moteurs disponibles chez farnell, effectivement la vitesse n'est pas donnée ( si qqn sait comment la déterminer)
Je vait commencer la réalisation d'une table de fraisage a commande numérique et je cherchait des moteurs plus puissant pour augmenter les capacités.
Donc 77.47 kg/cm c'est tres bien, c'est meme de trop a mon avis, je vais pouvoir me rabatre sur un modele plus petit et donc faire des économies.
Merci de votre aide a tous.
XXXXXXXXXX l'unité c'est des N.m et pas des N/m donc tu m'étonnes que ça t'étonne
Dernière modification par obi76 ; 12/12/2011 à 08h09.
Joli déterrage en règle. Je ferme.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
