je voulais savoir que se passe t-il exactement si l'on met volontairement une assez grande quantité d'élément chargé négativment, en collision à très grande vitesse avec d'autre élément chargé négativement ?
Est ce que cela créer une explosion ?
Autre question:
L'énergie sombre a t-elle été créer dès le début de l'univers c'est à dire le big bang ?
salut,
pour ta 1ère question, tout dépend de la nature des particules négatives qui se collisionnent. Cela peut-être 2 anti-protons, ausi bien que 2 électrons, ou encore 2 mésons charmés négatifs ou que sais-je encore...
Cette collision à haute vitesse (grande énergie cinétique) crée en effet une "explosion" si tu veux(comme par exemple au Large Hadron Collider au CERN), mais d'une étendue très faible. Par contre les nouvelles particules créées après la collisions sont d'une très grande énergie (lourdes et de très grande vitesses) et il vaut mieux ne pas être dans le coin !
Pour ta 2ème question, là c'est beaucoup plus compliqué, ça fait appel aux théories de l'inflation, je suis pas un spécialiste, pour te le vulgariser correctement
le big bang a t-il pu etre créer par une colision de charge négative ?
est ce que lorsqu'on a essayé de simuler le big bang on met en collision des particules négatives à tres haute vitesse ?
C'est difficile à dire, pour la bonne et simple raison qu'on ne sait pas ce qu'est l'énergie noire. Dans l'hypothèse ou il s'agit d'une énergie du vide, alors la réponse est simple. La quantité d'énergie noire existe des lors que l'univers à un volume non nul et elle augmente avec le temps, car l'univers est en expansion (et le restera à cause de l'expansion accélérée qui génère cette énergie noire). En revanche, la densité d'énergie noire, elle, est la meme car le vide est le meme partout.L'énergie sombre a t-elle été créer dès le début de l'univers c'est à dire le big bang ?
Si l'énergie initiale de ces particules est au moins égale à celle totale de tout l'univers, alors oui pourquoi. Le problème est que pour de telles énergies, la physique actuelle ne permet pas de comprendre ce qui se passera au cours de la collision, car la gravitation sera tres importante et nécessitera une théorie quantique de celle-ci que nous ne connaissons toujours pas.le big bang a t-il pu etre créer par une colision de charge négative ?
Well, life is tough and then you graduate !
Pour faire simple, selon le théorie du big-bang qui est tirée du "modèle standart" de la cosmologie, c'est le big-bang lui-même qui aurait créé toutes les particules existantes, et donc, les particules de charge négative également. Mais cette théorie n'explique pas d'où vient le big-bang (la naissance de l'univers). Certaines théories inflationnaires (qui sont en très bon accord avec des mesures récentes du satellite WMAP sur le fond diffus cosmologique) sont plus précisent sur ce sujet, mais beaucoup de travail reste à faire.Envoyé par Donebik
Tu sais, de façon générale, il est très difficile d'expliquer la naissance de l'univers puisque c'est justement cette naissance (existence) qui crée tout ce qui existe (par définition), donc comment expliquer quelque chose avec ce qu'on ne connaît pas ??!
Pour ce qui est de simuler les conditions de l'univers quelques milliardième de seconde après sa formation (sujet sur lequel j'ai travaillé lors de ma thèse), c'est-à-dire un univers très petit, très dense et très chaud, il n'y a qu'une seule méthode connue aujourd'hui : les collisions ultra-relativistes d'ions lourds.
En résumé, on prend des noyaux de plomb ou d'or (des ions sans aucuns électrons) et on les fait se collisionner à de vitesses proches de celle de lumière (ultra-relativistes). Puisque ces noyaux contiennent un grand nombre de particules élémentaires (des quarks et des gluons comme on les appels), il se créé un "plasma de quarks et de gluons" qui est très petit, très dense et très chaud. C'est justement ce que l'on cherchait à reproduire pour simuler les conditions de l'univers primordiale.
J'èspère que ces indications auront répondu à tes attentes
C'est presque mentir, si ce n'est faire une erreur, que de dire que les modèles d'inflation sont en tres bon accord avec WMAP. En effet, les fits réalisés pour les modèles d'inflation les plus simples (potentiel en phi carré ou phi 4 pour l'inflaton) ne sont pas tres tres bon, voire meme pas bon du tout. cf : http://arxiv.org/abs/0803.0547Certaines théories inflationnaires (qui sont en très bon accord avec des mesures récentes du satellite WMAP sur le fond diffus cosmologique) sont plus précisent sur ce sujet, mais beaucoup de travail reste à faire.
Well, life is tough and then you graduate !
Quand je voulais dire récent je parlais par exemple de cet article de futura-science : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-de-wmap_8511/
qui montre que la balance commençait déjà fortement à pemcher du côté de l'inflation. L'article que tu me donnes en lien (j'ai lu les parties ou ils comparent les données de WMAP 5 et les différents modèles d'inflations) ne remet pas du tout en cause l'inflation. Les résultats expérimentaux de cet article sont une première analyse de la compilation des données brut acquise ces 5 dernières années par WMAP, et permettent simplement pour le moment de contraindre quelques paramètres du modèle standart et des différent modèles d'inflations. Une comparaison théorie-expérience plus poussée est nécessaire pour dire quoique se soit, et donc je ne dit pas que l'inflation explique tout, mais que pour le moment c'est ce qu'on a de mieux.
et je n'ai jamais dit que c'était le cas, simplement ce n'est pas (pour le moment) un tres tres bon accord avec l'expérience. C'est ce fait la que je critiquais, rien de plus.L'article que tu me donnes en lien (j'ai lu les parties ou ils comparent les données de WMAP 5 et les différents modèles d'inflations) ne remet pas du tout en cause l'inflation.
On est bien d'accord la dessusUne comparaison théorie-expérience plus poussée est nécessaire pour dire quoique se soit, et donc je ne dit pas que l'inflation explique tout, mais que pour le moment c'est ce qu'on a de mieux.
Well, life is tough and then you graduate !
