Bonjour,
J'ai une question tout bête : pourquoi la masse de Planck est-elle aussi élevée (Planck Mass mp 2.1767(16) x 10-8 kg ) ?
Quand on regarde les longueurs et temps de Planck par exemple, les valeurs semblent être les valeurs "minimales"(on parle souvent de mur de Planck).
Alors pourquoi une valeur si élevée pour la masse et qu'est ce que ca représente ? (la longueur de Planck est la longueur minimale, le temps de Planck l'intervalle de temps le plus court,...)
Merci
a+
ben
Bon, je ne sais pas si cette raison va te convenir, mais je dirais simplement qu'une masse, c'est une énergie donc l'inverse d'un temps, c'est donc normal que si l'un est une "borne inférieure", l'autre soit une "borne supérieure". Ca serait pareil pour l'impulsion de Planck, au passage...
Ok, je pense voir ce que tu veux dire (d'ou vient le fait que l'on ait une valeur aussi grande). Mais alors que représente cette valeur ? Rien ? Je ne vois pas trop pourquoi tu dis que c'est la "borne superieure"....
UPDATE :
http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=15468
Un commentaire ?Envoyé par isozv
a+
ben
« une masse, c'est une énergie donc l'inverse d'un temps »
Quelqu’un aurait il l’amabilité d’expliquer ça !
merci,
Prenons un photon de fréquence f,Quelqu’un aurait il l’amabilité d’expliquer ça !
E=hf, h constante de planck,
la dimension d'une fréquence est l'inverse d'un temps, d'ou la phrase de Deep_turtle.
Erik
C'est un abus de langage, qui est fait fréquemment en sciences mais je n'aurais pas dû le faire ici, il risque d'être mal interprété.« une masse, c'est une énergie donc l'inverse d'un temps »
Quelqu’un aurait il l’amabilité d’expliquer ça !
Ce que j'ai voulu dire, comme le dit erik, c'est qu'une masse peut être exprimée de façon univoque comme une énergie, par E=mc2. Une énergie peut être transformée de façon univoque en fréquence par E=hf. Et une fréquence c'est l'inverse d'un temps.
Mon "c'est" dans la phrase citée aurait donc dû être un "peut s'exprimer comme".
Précision:
C'est une habitude en physique de parler de masse des particules en Gev,Mev par exemple (sous entendu Gev/c^2).
On peut aussi poser c=1 ,h=1 et parler de longueur,de temps associés à des masses dans ces unités en passant sous silence les dimensions exactes.
C'est un peu l'analogue de la terminologie 'chevaux' pour exprimer les capacités des moteurs.
Cela peut perturber un non initié mais c'est courant en physique ce genre d'évaluation des quantités.
C'est fau ! La masse d'un objet est une quantité invariante qui ne dépend ni d’un temps ni d’une vitesse.
.
Là je pense qu'il y a un bon mélange.... Relis bien les messages au dessus, moi aussi ca m'avait un peu troublé au début mais avecles explications ca passe mieux.C'est fau ! La masse d'un objet est une quantité invariante qui ne dépend ni d’un temps ni d’une vitesse.
Oui, la masse est une quantité invariante, mais ici on s'en fout un peu ...
Je ne sais pas à quels « messages » tu fais allusion. Je constates simplement que la rigueur scientifique comme tu le dis « ici on s'en fout un peu ... » Force est de constater que tu as hélas raison !!
Agel, ce dont on parle, c'est d'analyse dimensionelle : on regarde les unités des diférents paramètres. La physique qu'il y a derrière ces paramètres ne nous intéresse pas ici. Par exemple, pour la masse, ce qui nous intéresse, c'est de savoir que son unité est le kilogramme qui peut être relié assez simplement à l'inverse d'un temps, pas de savoir que c'est un invariant relativiste.
À quelles « analyse dimensionelle » et « unités des diférents » fais-tu allusion ? La question posée est « pourquoi la masse de Planck est-elle aussi élevée (Planck Mass mp 2.1767(16) x 10-8 kg ) ? » Cette question n’a obtenu pour toutes réponses que dès bla.. bla .. bla ! Il y a eut une tentative d’explication qui est fausse. Je le dis un point c’est tout, et cela d’autant plus que la réponse m’intéresse.
Cela dit, que tu n’apprennes que l’« unité » de la masse c’est le « Kilogramme » c’est gentil mais cette information est connue depuis déjà de nombreuses générations. Par contre, tu dis que : «le kilogramme qui peut être relié assez simplement à l'inverse d'un temps » peux-tu-me dires quelle valeur on obtiens ainsi ? S.T.P, ne me dis pas « invariant relativiste» ce serait faux ! Ce n’est que des mots et cela n’existe même pas en physique de la relativité.
Que d'agressivité !!!
c'est cool de le dire , mais moi je trouve que la tentative d'apport de réponse est pertinent .Je le dis un point c’est tout
L'analyse dimensionelle, ça consiste à regarder l'unité des grandeurs étudiées. Tu n'as qu'à regarder dans le fil "Cste de Planck (détermination)" comment j'ai pu déterminer la tête de l'expression de la longueur de Planck simplement en regardant les unités (message #11)
Il y a eu une tentative d'explication que tu n'as pas comprise... Ce que Deep_turtle dit, c'est qu'en regardant les unités, pour déterminer les expressions des dimensions de Planck, on se rend compte que la masse de Planck s'exprime comme l'inverse du temps de Planck. (Il y a eut une tentative d’explication qui est fausse). Or le temps de Planck est un temps minimal tout petit, donc la masse de Planck est une masse maximale grande.
Effectivement, l'analyse dimensionelle, c'est pas très compliqué...Cela dit, que tu n’apprennes que l’« unité » de la masse c’est le « Kilogramme » c’est gentil mais cette information est connue depuis déjà de nombreuses générations
Ben, tu peux dire quePar contre, tu dis que : «le kilogramme qui peut être relié assez simplement à l'inverse d'un temps » peux-tu-me dires quelle valeur on obtiens ainsi ?
Salut, je me permets de résumer ce que dit coincoin. En fait, On sait que plus la fréquence d'un rayonnement EM est importante plus son énergie est importante, donné par la relation que tu connais. La RG montre que la masse est l'expression de l'énergie (à ceci près qu'à l'aide d'un rayonnement EM, tu peux créé de la masse). Plus la masse est importante plus l'énergie associer est importante, pour les rayonnement EM, plus la période est courte, plus l'énergie du rayonnement est importante. Par conséquent, plus la période est courte, (temps entre chaque phases), plus la masse associer est importante.
Cordialement a tout le monde.
flo
CoinCoin a répondu juste au dessus.À quelles « analyse dimensionelle » et « unités des diférents » fais-tu allusion ? La question posée est « pourquoi la masse de Planck est-elle aussi élevée (Planck Mass mp 2.1767(16) x 10-8 kg ) ? »
C'est moi qui avait posé laa question et la réponse m'avait totalement satisfaite...Cette question n’a obtenu pour toutes réponses que dès bla.. bla .. bla ! Il y a eut une tentative d’explication qui est fausse. Je le dis un point c’est tout, et cela d’autant plus que la réponse m’intéresse.
Enfin pour être précis et "rigoureux", la dimensions de m est M, et M peut avoir différentes unités. En tout rigueur l'analyse dimensionnelle ne s'interesse pas aux unités, mais ici le but n'est pas d'étudier l'anlyse dimensionnelle, la réponse était suffisament pertnente pour passer outre les quelques abus de language.Cela dit, que tu n’apprennes que l’« unité » de la masse c’est le « Kilogramme » c’est gentil mais cette information est connue depuis déjà de nombreuses générations.
Tu veux que l'on dise "c'est un invariant, un point c'est tout" ?S.T.P, ne me dis pas « invariant relativiste» ce serait faux ! Ce n’est que des mots et cela n’existe même pas en physique de la relativité.
Je pense que c'est exactement ce que CoinCoin voulait dire [si je peux me permettre], seulement il l'a formulé pour que tu comprennes que "même en relativité, la masse est une quantité invaraiante".
a+
ben
Bonjour,
Merci Agel pour cette mise au point venant de la part d'un grand spécialiste de la relativité, au point de vue unanimement respecté... Je pense que tous ceux qui ont étudié le sujet ne serait-ce que quelques heures seront surpris, comme moi, d'apprendre qu'un invariant relativiste n'existe pas en relativité. Mais nous buvons tes paroles et nous remettons entièrement entre les mains de ton Savoir...
Que répondre à cet amalgame de copiés collés et de phrases incohérentes ? Que veut tu dire par :L'analyse dimensionelle, ça consiste à regarder l'unité des grandeurs étudiées. Tu n'as qu'à regarder dans le fil "Cste de Planck (détermination)" comment j'ai pu déterminer la tête de l'expression de la longueur de Planck simplement en regardant les unités (message #11)
Effectivement, l'analyse dimensionelle, c'est pas très compliqué...
Ben, tu peux dire que
« les physiciens utilisent E=mc² pour donner des masses en eV, alors que l'eV est une unité d'énergie »
La masse est définie par m = E/c² cette définition attribue à tout objet une masse dépendant de la célérité de la lumière.
Pour attribue à chaque objet une seule masse, une quantité invariante est donnée par : m = Eo / c2 avec Eo l'énergie de l'objet au repos.
Et le facteur relativiste est défini par :
gamma = 1 / racine 1- (v2/c2) .
Il n’y a donc pas « des masses en eV » mais des énergies de masse qui peuvent être définie en eV ou en joules / seconde. De même, qu’une masse, ne peut être l'inverse d'un temps.
tu as raison de décrire tes propos en ces termes, mais on commence à y être habitué à force de lire tes savoureuses interventions, et c'est pour cela que malgré tout on te répond quand même parfois...
connais-tu le sens du terme "par abus de langage"? si tel est le cas, je t'invite à relire la réponse que tu cites.
si tel n'est pas le cas, je t'invite à t'inscrire en classe préparatoire pour apprendre à lire et à compter avant de prétendre révolutionner la physique.
Alors, écoute, Agel. Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais depuis quelques messages, ton ton est vraiment intolérable. Après avoir réussi à énerver Deep_turtle (félicitations, ce n'est pas chose facile pourtant), tu arrives à me faire sortir de mes gonds. Alors que les choses soient claires : ce n'est pas parce que tu ne comprends pas ce qu'on t'explique qu'il faut nous prendre pour des abrutis. Je suis profondément vexé par tes propos qui n'ont pour but que de rabaisser les autres.Que répondre à cet amalgame de copiés collés et de phrases incohérentes ?
Bien, maintenant, reprenons calmement le débat, et essayons une dernière fois de t'expliquer les choses :
Oui, parler d'eV pour une masse est un abus de langage et est faux. Mais il y a des relations de correspondance entre l'énergie et la masse (et entre l'énergie et le temps) qui permettent de parler de l'un pour l'autre par abus de langage. Si quelqu'un te parle de prix en "mois de salaire", et si tu connais la relation entre le "mois de salaire" et l'euro, tu sauras comprendre. Pourtant le "mois de salaire" est une unité de temps, pas d'argent. Mais le temps c'est de l'argent, et connaissant la fiche de paye, on peut parler de l'un pour l'autre.
Excellent exemple CoinCoin !Si quelqu'un te parle de prix en "mois de salaire", et si tu connais la relation entre le "mois de salaire" et l'euro, tu sauras comprendre. Pourtant le "mois de salaire" est une unité de temps, pas d'argent. Mais le temps c'est de l'argent, et connaissant la fiche de paye, on peut parler de l'un pour l'autre
J'approuve , les réponses étaient intollérable .
Je trouve que beaucoup ont tendance a oublier que futura-science offre un service et que ce service ne leur est pas du !
