Envoyé par AZX31
Il est vrai que la science appartient à tout le monde et que tout le monde peut apprécier à sa juste valeur les résultats étonnants qu'elle nous livre quasiment quotidiennement.
Ces résultats bousculent souvent nos idées préconçus, nos préjugés et nous permettent d'avancer dans la compréhension de notre environement et de nous même. Si justement ces résultats mettent à mal nos a prioris, c'est gràce au fait que les personnes qui les ont découverts utilisent une démarche scientifique bien rodée.
L'objet essentiel de cette démarche est d'annuler la subjectivité propre à l'humain qui n'as pas connaissance de tous les facteurs qui entrent en jeu dans l'étude d'un problème donné, et qui ne possède pas les outils (mathématique, logique) adéquates à l'annulation de cette subjectivité (qui n'est jamais totalement atteinte bien entendu). Pour faire de la science, il faut être scientifique, non seulement dans la démarche mais également par la connaissance.
En ce sens il n'y a donc pas de place pour le profane qui a des idées, mais qui ne peut pas les démontrer. Internet à d'alleurs montré, par la multitude de site personnels, que TOUTES les personnes qui croient avoir découverts quelque chose, ou soulevé une question neuve, ont, dans le meilleur des cas, réinventé quelque chose découverts bien avant eux (par manque de connaissance de ce qui a été fait, mais avec une bonne démarche scientifique), ou dans la majorité des cas,
ne démontrent rien du tout et ne font pas avancer les choses (même s'ils le croient), ou bien encore, avance des hypothèses indémontrables donc inacceptables.
L'humilité face à la compréhension de la nature impose de la connaître le plus précisément possible, et ne doit pas être bafouée par des hypothèses sans aucun fondement.
-----
, mon interrogation... pourquoi les particules massives ne sont-elles pas stables dans les conditions de notre environnement ? Que faudrait-il pour qu'elles le soient ?
)--> théorie --> expérimentation/formalisation mathématique ?