je répondait largement selon ton interprétation de 'repondre a la question'.
Le sujet de la gravité en soi me semble passionant, je suis juste un étudiant en ecole de commerce donc je touche rarement à ces choses la.
Un hobbie récent disons mais il faudrait que j'approfondisse mes maths pour commencer.
D'accord ^^
Pour ce qui est des maths, je doute que ce soit utile en première approche. Les maths c'est un outil pour la physique, ce n'est pas de la physique (d'ailleurs je m'amuse à chaque fois avec mes étudiants, lors de correction d'exercice, à bien discerner - quand c'est possible - où s'arrête la physique et où commencent les maths). Honnêtement le sens physique est - de mon point de vue - le plus intéressant.
Cordialement,
oui, tout à fait d'accord.
Mes connaissances physiques se basent principalement sur mes propres raisonnements et quelques brides d'informations tirés d'un peu partout.
Mais mes notions mathématiques sont disons, improvisées , et j'aimerais pouvoir exprimer des idées plus complexes ou au moins avec plus de certitude et plus efficacement.
après il serait peut etre temps d'arreter de poluer ce sujet : P
Bonjour,
C'est surtout que tu ne connais pas la théorie de la relativité, il n'y a pas de mal mais ce serait mieux d'éviter de parler sans savoirEnvoyé par EcCK
Sauf que tu essayes de faire coller la réalité avec ta conception des choses, et que cette dernière est inexacte/imprécise/erronée.ok: mh, prenons le photon, tu peux considérer qu'un photon apparait et est anihilé par l'impact avec un antiphoton. et l'antiphoton va 'apparaitre' au moment de l'impact avec le photon, et remonter le temps jusqu'à la création du photon, qui coincide avec la mort de
l'antiphoton. On peut donc voir les 2 particules comme une seule.
L'antiparticule d'une particule X est une particule qui a toutes ses charges quantiques opposées à celle de la particule X, et la même masse.
Un photon n'a pas de charge électrique, est un boson de spin 1, sans charge de couleur ni charge faible. Bref il n'a pas de charge quantique : l'antiphoton est exactement le photon, par définition.
De même le graviton (s'il existe) doit être une particule de spin 2, de masse nulle, sans charge électrique, de couleur ni faible. L'antigraviton est donc très exactement le graviton, mais attention au mot "anti" ! Ça ne veut pas dire que l'antigraviton serait responsable d'une "antigravité"..
Pourquoi pas, mais ça reste une formulation effectivement impréciseAprès on peut toujours considérer que la faiblesse de la gravité est due à une rupture de symetrie entre un graviton et un effet opposé, de type matière anti matiere.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
L'argument est tres interessant, mais je ne crois pas qu'il soit complet. Ton raisonnement ne te semble marger que parce que tu negliges toute depense d'energie pour etablir le putatif ecran anti-gravite. Pense a un ecran pour un champ electrostatique par exemple...
Merci pour le coté condescendant c'est agréable.Bonjour,
C'est surtout que tu ne connais pas la théorie de la relativité, il n'y a pas de mal mais ce serait mieux d'éviter de parler sans savoir
Sauf que tu essayes de faire coller la réalité avec ta conception des choses, et que cette dernière est inexacte/imprécise/erronée.
L'antiparticule d'une particule X est une particule qui a toutes ses charges quantiques opposées à celle de la particule X, et la même masse.
Un photon n'a pas de charge électrique, est un boson de spin 1, sans charge de couleur ni charge faible. Bref il n'a pas de charge quantique : l'antiphoton est exactement le photon, par définition.
De même le graviton (s'il existe) doit être une particule de spin 2, de masse nulle, sans charge électrique, de couleur ni faible. L'antigraviton est donc très exactement le graviton, mais attention au mot "anti" ! Ça ne veut pas dire que l'antigraviton serait responsable d'une "antigravité"..
Pourquoi pas, mais ça reste une formulation effectivement imprécise
Si je connais la contrepartie energie masse , l'equivalence entre acceleration et masse etc... comme dit précédement, il était tard j'ai répondu rapidement et je partais du principe de faire disparaitre une planete ce qui à la base est improbable.
2) je suis étudiant en école de comm. je n'ai pas la chance d'avoir étudié x années de physique et je peux difficilement tout deviner. mais oui, je le dis ouvertement, mes connaissances sont aux plus appromatives et je ferais de mon mieu pour les compléter.
3) Je n'essaye pas de faire coller la réalité avec ma conception des choses, et je rappelle qu'une theorie n'est PAS la réalité mais juste une expression appromative.
Dans tous les cas merci pour la correction. (sincèrement).
après j'ai quelques questions sur le spin : )
En gros un spin 1 peut etre considéré comme "neutre" puisque sont 'opposé' serait egalement 1 ?
quels sont les conséquences du spin d'une particule ?
Okkk, sorry
pour les anti particules, si la charge par exemple est neutre alors forcement l'antiparticule sera identique sous cet aspect.
apres, question , quel sont les conséquences du spin ?
ps: En dehors de l'histoire des charges couleurs spin and so on ne peut on vraiment pas condérer la paire particule anti particule comme une seule particule l'un dans le sens 'normal' de la causalité et l'autre remontant le temps ?
Je n'etais pas condescendant, juste lucide... Ta justification de ton erreur etait un peu grosse non ? M'enfin j'avais mis un smiley pour attenuer la secheresse de mon propos, mais force est de constater que l'ecrit par internet, ca a du mal a passer
Sinon je vais essayer de repondre a tes questions dans la mesure de mes (maigres) connaissances.
Pas tout a fait. En fait j'ai mentionne le spin a titre indicatif, ce dernier est toujours une quantite positive (par contre sa projection sur un axe ne l'est pas toujours). Donc on ne peut pas "inverser" le spin, si une particule a un spin k son antiparticule correspondante a aussi un spin k.après j'ai quelques questions sur le spin : )
En gros un spin 1 peut etre considéré comme "neutre" puisque sont 'opposé' serait egalement 1 ?
quels sont les conséquences du spin d'une particule ?
Cette interpretation de l'antiparticule comme une particule remontant le temps est une maniere alternative de voir les diagrammes de Feynman, entre autre. Par symetrie CPT (ie par renversement dans le temps, conjugaison de charge et symetrie dans un miroir) une particule gauche est equivalent a une antiparticule droite.
Mais attention ! Physiquement, une antiparticule est comme une particule ordinaire, elle vit sa vie de particule, on peut la manipuler, etc.. Elle ne remonte pas le temps
Le spin d'une particule traduit ses proprietes topologiques (relatives a l'espace-temps) et par exemple va determiner son comportement statistique : une centaine de bosons et une centaine de fermions ne se comportent pas collectivement de la meme maniere (cf le principe d'exclusion de Pauli). De plus, le spin d'une particule determine comment les transformations d'espace-temps (les changements de referentiels) agissent sur cette particule.
De maniere plus prosaique le spin joue un role dans la distribution angulaire de production de ces particules, ou dans leur desintegration.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Tout dépend dans quel référentiel espace-temps vous définissez la conservation de l'énergie, dans notre espace-temps à 4 dimensions ? ou dans la réalité globale ?
bonjours...
j'avais pensé à une solution de deja essayé d'annuler l'effet de gravitation autours de l'homme.
je sais selon e=mc², 1 gramme de matières correspond a 10 puissance 14 joules (sois aux deux premieres bombe nucléaires).
Si un mélange de la force nucléaires faibles et la force eletromagnétique ainsi que de particules ionique
a forte quantité dans un accélarateurs de particules par rapport au gramme de la matière autours de l'homme
pourrait-il annulé l'effet d'attraction ? mais bon biensur cela sera seulement pour un seul gramme ensuite il faudra multiplié sa selon le poid de la matières autours de l'homme.
Je peux peut-etre totalement m'érroné sur le mélange....
Bonjour,
effectivement, c'est n'importe quoi, désolé.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour et bienvenu au forum.
Oui. Vous vous êtes trompé dans le mélange: vous avez oublié la poudre de perlimpinpin.
Mais il faut, de plus, prononcer les mots magiques adéquats et croiser les doigts très fort.
Blague à part, c'est de la sottise. Annuler la gravitation permettrait d'obtenir de l'énergie gratuite ce qui violerait le principe de conservation de l'énergie.
Et si c'était faisable vous pensez bien que d'autres l'auraient déjà trouvé.
Au revoir.
Bonjour
voici le lien vers ce que j'ai pu trouverJohn Searl est né le 2 mai 1932 en Angleterre. Il prétend avoir construit un SEG entre 1946 et 1956. Le SEG est un appareil capable de produire de l'énergie gratuitement grâce au mouvement perpétuel et viole de ce fait les lois de la thermodynamique.
une autre approche de la physique ?
that is the question .
bonne journée.
Dernière modification par invite8624612 ; 28/08/2012 à 14h09.
Bonjour ceci est un forum scientifique.
Les discussions ou exposées sur des "mobiles perpétuels" ne son pas admis.
Discussion fermée.
Pour la modération.
