Les 4 éléments de l'Univers

[Galuel]

Par exemple dans le referentiel de centre de masse de la paire, l'energie vaut au minimum deux fois la masse d'un electron avant, et par definition rien apres...

Donc la création d'espace ne suppose aucune énergie ? L'inflation, le Big Bang, c'est des foutaises quoi ?! C'est le moteur à eau !
-----

[invite8ef897e4]

Donc la création d'espace ne suppose aucune énergie ?

La creation d'espace ? De quoi parle-t-on la ?

L'inflation, le Big Bang, c'est des foutaises quoi ?!

Ca depend par qui c'est raconte...

[invite1acecc80]

Bonjour tout le monde.

Pourquoi ? Il suffit qu'elles se transforment en autant de vide que nécessaire, il n'y a nulle violation de la conservation de l'énergie.

Je tente une explication simple:

Imaginons deux pendules pesants auxquels on accroche un ressort entre leur tiges (oscillateurs couplés).
L'état fondamental: les poids sont immobiles (dans le réf labo).

Tu écartes les deux tiges d'un certain angle , les deux poids oscillent.
Sans considérer les frottements, penses-tu que les deux poids vont revenir à l'état fondamental?

Au revoir.

[Galuel]

La creation d'espace ? De quoi parle-t-on la ?

Bon j'ai fini, la discussion était intéressante je souhaite que nous puissions chacun y réfléchir afin d'affiner notre vision de la réalité et de contribuer à mieux en cerner les enjeux.

Je vous laisse.

[invite7ce6aa19]

Bon je mets le paquet maintenant

Ce phénomène a été décrit par Hawkins lui même et permet l'évaporation des trous noirs grâce justement au vide quantique, et a un lien avec la mesure thermodynamique : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v...es_trous_noirs

C'est bien de citer Hawkins, encore faudrait-il comprendre simplement de quoi il s'agit.

Il s'agit d'étudier le vide électromagnétique en presence d'un fort champ gravitationnel (genre trou noir).

Dans ce cas l' énergie du vide en un point r1 est au-dessus en énergie d'un point voisin r2. Il est donc possible que se créent des paires de particules réelles à partir de r1 puisque le vide en r1 est un état excité par raport à r2. Cela n'a rien en soi d'extrordinaire puisque l'on se trouve dans un champ gravitationnel. Cela veut dire qu'il s'agit simplement d'une conversion entre 2 formes d'énergie. ce qui est compliqué dans ce cas, me semble-t-il, est que l'on ne sait pas dans ce cas localiser l'énergie (conséquence indirecte du caractère fortement non linéaire des équations d'Einstein).

a noter que ce mécanisme Hawkins a une version équivalente dans le contexte de la physique des semiconducteurs: Les paires électrons-positrons sont remplacées par les paires électrons-trous. Le champ gravitationnel est remplacé par un fort champ électrique.

[invite6754323456711]

Bonjour,

La théorie des quatre éléments associée à une notion de qualité du à Aristote me semble plus harmonieuse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_%C3%A9l%C3%A9ments




Patrick

[invite7ce6aa19]

Ce n'est pas plutôt la force de London? J'avais cru comprendre que "force de van der Waals" correspondait à différents phénomènes, dont, mais pas seulement, la force de London?

Cordialement,

Bonjour,

Oui en effet certains nomment forces de Van Der Waals tout ce qui contribue à une force en 1/r6.

Personnement quand je parle de forces de Van Der Waals je pense à l'interaction "distantes" entre 2 atomes d'Argon: une fluctuation dipolaire sur l'un entraîne une fluctuation dipolaire sur l'autre et réciproquement. Autrement dit interaction dipole induit-dipole induit.

Je ne sais pas s'il y a un consensus sur les appelations. Si c'est le cas il faudrait que je m'aligne.

[invite7ce6aa19]

Mets l'observateur où bon te semble.

Tu nous a toujours expliquer en quoi consiste ton observateur. Tu ne pratiquerais pas par hazard une religion à mystère.

[invite93279690]

Bonjour,

Oui en effet certains nomment forces de Van Der Waals tout ce qui contribue à une force en 1/r6.

Personnement quand je parle de forces de Van Der Waals je pense à l'interaction "distantes" entre 2 atomes d'Argon: une fluctuation dipolaire sur l'un entraîne une fluctuation dipolaire sur l'autre et réciproquement. Autrement dit interaction dipole induit-dipole induit.

Je ne sais pas s'il y a un consensus sur les appelations. Si c'est le cas il faudrait que je m'aligne.

Le truc c'est que même les intéractions dipole permanent-dipole permanent ou dipole permanent-dipole induit conduisent à un potentiel en 1/r^6 une fois la moyenne statistique sur les orientations effectuée du coup l'ensemble de ces intéractions dipolaires est souvent qualifié d'intéraction de VDW.

[obi76]

SERAIT-IL POSSIBLE DE RESPECTER L'ORTHOGRAPHE DES NOMS PROPRES ?

Dans ce cas ce n'est pas "schtroumf" mais "SchtroumPf"

Sur ce , la discussion ne m'a pas l'air extrêmement interessante du point de vue débat...

[inviteb69fb0b4]

bonjour à tous,
je fais un petit saut ici, avant que ce sujet ne soit fermé

Par exemple dans le referentiel de centre de masse de la paire, l'energie vaut au minimum deux fois la masse d'un electron avant, et par definition rien apres...

ça m'interresse beaucoup.
je pense que le referentiel de centre de masse de la paire n'est pas le plus évident, qu'en est il du bilan energitique dans un autre referentiel?

merci

[invite7ce6aa19]

bonjour à tous,
je fais un petit saut ici, avant que ce sujet ne soit fermé



ça m'interresse beaucoup.
je pense que le referentiel de centre de masse de la paire n'est pas le plus évident, qu'en est il du bilan energitique dans un autre referentiel?

merci

En très court:

tu effectues une transformation de Lorentz et tu as l'énergie de la paire. Si ton nouveau repère inertiel a une vitesse V <<c alors l'énergie vaut pour une particule m°c2 + 1/2 .m.V2 + ...epsilon

[invité576543]

je pense que le referentiel de centre de masse de la paire n'est pas le plus évident, qu'en est il du bilan energitique dans un autre referentiel?

Comme m²c⁴ = E² - p²c², E est minimum dans le référentiel où p=0, c'est à dire celui du centre de masse.

Cordialement,