Longueurs d’onde et observateur.

[Rincevent]

détecter la déviation du photon après le réseau te donne la longueur d'onde du photon.

tu aurais un réf sur ce sujet précis histoire que j'éclaircisse ça dans ma tête, stp ?

Si au départ ton photon est dans une superposition de plusieurs longueurs d'onde

pourquoi insistes-tu sur la superposition ?

le fait de le détecteur dans telle ou telle direction après le réseau de diffraction est une mesure de sa longueur d'onde

y'a pas un spectre de valeurs possibles?

(à un delta lambda près correspondant à la résolution de l'instrument, bien entendu).

oui, oui, of course, c'est pas ça qui me génait...
-----

[invitea0046ad4]

Pourtant c'est le cas : détecter la déviation du photon après le réseau te donne la longueur d'onde du photon. Si au départ ton photon est dans une superposition de plusieurs longueurs d'onde (ou de fréquences si quelqu'un est encore réticent à parler de longueur d'onde pour un photon, bref) le fait de le détecteur dans telle ou telle direction après le réseau de diffraction est une mesure de sa longueur d'onde (à un delta lambda près correspondant à la résolution de l'instrument, bien entendu).

Hum, finalement, je ne suis plus si sûr de moi, j'ai peut-être parlé un peu vite.
Mais pourtant, si on regarde en détail ce qui se passe au niveau du réseau, tu es bien d'accord que la direction de diffraction se construit par interférences constructives ? D'ailleurs, on ne distingue pas ces directions discrêtes si on se place très près du réseau.

Affaire à suivre... Je vais y réfléchir un peu plus.

A+

[Chip]

détecter la déviation du photon après le réseau te donne la longueur d'onde du photon

tu aurais un réf sur ce sujet précis histoire que j'éclaircisse ça dans ma tête, stp ?

pour cet aspect-là c'est uniquement de l'optique ondulatoire (diffraction sur un réseau, éventuellement blazé), je pense que tu vois de quoi il s'agit... (c'est un spectromètre)

Si au départ ton photon est dans une superposition de plusieurs longueurs d'onde

pourquoi insistes-tu sur la superposition ?

Il n'y a pas vraiment de raison, c'est juste pour rappeler le cas général.

le fait de le détecteur dans telle ou telle direction après le réseau de diffraction est une mesure de sa longueur d'onde

y'a pas un spectre de valeurs possibles?

Si, dans le cas général il y a un spectre de valeurs possibles, et la mesure "projette" (comme on dit) la longueur d'onde du photon dans l'intervalle correspondant à la mesure.

Mais pourtant, si on regarde en détail ce qui se passe au niveau du réseau, tu es bien d'accord que la direction de diffraction se construit par interférences constructives ?

Oui, bien sûr, mais ça ne pose pas plus de problème pour un photon unique que pour une onde laser...

[mariposa]

Désolé, mais un objet quantique tel un photon a les aspects particulaire et ondulatoire. L'expérience que j'ai décrite au-dessus le montre : tu envoies un photon unique sur un réseau de diffraction (blazé dans l'ordre un), il est diffracté selon un certain angle que tu détectes ensuite. Tu vas avoir quelques difficultés à interpréter cette expérience sans le concept de longueur d'onde , pourtant il s'agit d'un photon unique. Qu'est-ce qui te bloque?

J'ai aucun blocage. Par contre j'attire ton attention sur le fait que MQ est difficile a comprendre.

Pour comprendre correctement la MQ, il faut comprendre correctement la physique classique. Au sein de la mécanique classique il y l'optique.

Quand tu auras effectué cette démarche(de principe) tu chercheras a comprendre ce qu'est une onde optique.

le but est de comprendre que c'est la quantification du champ électromagnétique. tu verras que les excitations du vide électromagnétique sont les photons. a partir de là tu apprendras comment former a partir de la base des états propres un etat de Glauber qui represente une onde classique qui elle peut être sujette a la diffraction.

Pour commencer tu peux prendre un livre elementaire comme le Cohen-Tanoudji. Non je ne suis bloqué. par contre tu as beaucoup a apprendre. Tu découvriras par toi-même tes betises. Je suis pret a d'aider. Sans rancune.

[Chip]

Euh, mariposa, tu m'excuseras mais ce que tu me conseilles, je l'ai déjà fait. Je ne vois aucune argumentation de ta part sur l'expérience que j'ai décrite au-dessus, dans laquelle un photon unique est diffracté sur un réseau. J'ai certes beaucoup à apprendre, j'en suis bien conscient (et je m'en réjouis ). Si tu veux dialoguer il faut bien que tu me dises précisément ce qui ne te convient pas dans ce que j'ai écrit.

[Floris]

Bonsoir, il y à justement quelque chose que je ne comprend pas dans votre discussion. Certain parle que la longueurs d’onde n’a aucun sens pour UN photon. Mais ce qui m’interpelle, l’hypothèse de Louis de Borgile était pourtant de pouvoir associer une longueur d’onde à un électron. Comme l’a dit Chip, il semble que l’on puisse faire diffracter un seul photon.
Alors j’aimerais comprendre ce qu’il en est, et c’était bien justement le sens de ma question au tout début de ce forum. Merci pour votre bonne volonté et votre cordialité.
flo

[Floris]

Expérience de pensée. Imaginons, maintenant que le principe d'incertitude n'existait pas. Je ferais passer un photon dans une fente, du moment que la fente aurait une dimension plus grande que la logueurs d'onde précise du photon, je ne devrai observer aucune difraction, sauf au moment ou la dimension de la fente serai égale à celle de la logueurs d'onde associer au photon. Si le principe d'incertitude n'existait pas, cela serai t'il corecte?

Merci encore a tous.
flo

[invitea3fc981a]

Certain parle que la longueurs d’onde n’a aucun sens pour UN photon.

Non, je crois que tout le monde est d'accord pour dire que chaque photon individuel a sa propre longueur d'onde, il suffit de faire pour s'en convaincre (bien que quantiquement, il y a une incertitude sur E et donc sur la longueur d'onde, mais la longueur d'onde existe bien) ; ils se "chamaillent" plutôt sur la mesure concrète de cette longueur d'onde pour UN photon, et là ça relève du débat d'expérimentateurs alors je ne vais pas intervenir !

Mais ce qui m’interpelle, l’hypothèse de Louis de Broglie était pourtant de pouvoir associer une longueur d’onde à un électron. Comme l’a dit Chip, il semble que l’on puisse faire diffracter un seul photon.
Alors j’aimerais comprendre ce qu’il en est, et c’était bien justement le sens de ma question au tout début de ce forum. Merci pour votre bonne volonté et votre cordialité.

Oui, on peut faire diffracter un seul photon, un seul électron, bref une seule particule... Mais cela ne suffit pas à établir sa longueur d'onde, comme l'a dit Rincevent : tu n'obtiendras qu'un seul impact sur l'écran au bout de ton expérience, car le photon (ou l'électron) interagit bien avec la matière comme une particule ponctuelle ; tu n'auras pas de figure d'interférence avec un seul photon, il faudra en envoyer plusieurs pour cela.

[Floris]

Merci beaucoup Konrad, je me sens beaucoup mieux maintenant
Justement à ce propo, j'ai encore une petite question, que j'aimerais poser.
Imaginons, que si le principe d'incertitude n'existait pas. Je ferais passer un photon dans une fente, du moment que la fente aurait une dimension plus grande que la logueurs d'onde précise du photon, je ne devrais observer aucune difraction, sauf au moment ou la dimension de la fente serait égale à celle de la logueurs d'onde associer au photon. Si le principe d'incertitude n'existait pas, cela serai t'il corecte? Je sait bien qu'avec des "si" on peut refaire le monde mais justement, je voudrait savoir si cela aurai un impacte sur la diffraction et section efficase ( enfin je ne sait pas si sa s'apel comme cela, mais je veux parler de la dimension minimum, ou le photon ne traverce plus la fente).
Merci encore.

[invitea3fc981a]

"Si le principe d'incertitude n'existait pas"... Tu veux sans doute dire que on aurait , avec la constante de Planck égale à zéro ? Cela reviendrait à dire que tu n'as pas d'incertitude sur l'énergie de ton photon, mais tant que tu ne lui supprimes pas son caractère ondulatoire tu conserves les interférences... Enfin, c'est mon avis, mais j'ai du mal à concevoir ce genre de choses.

[Chip]

Certain parle que la longueurs d’onde n’a aucun sens pour UN photon.

Non, je crois que tout le monde est d'accord pour dire que chaque photon individuel a sa propre longueur d'onde, il suffit de faire pour s'en convaincre (bien que quantiquement, il y a une incertitude sur E et donc sur la longueur d'onde, mais la longueur d'onde existe bien)

Ce n'est visiblement pas le point de vue de mariposa, qui a dit au-dessus :

on ne peut parler de la longueur d'un photon, tout simplement parcequ'un photon n'a pas de longueur d'onde.

J'attends toujours un éclaircissement de son point de vue...

ils se "chamaillent" plutôt sur la mesure concrète de cette longueur d'onde pour UN photon, et là ça relève du débat d'expérimentateurs alors je ne vais pas intervenir !

alors je te réponds en tant qu'expérimentateur : il n'y a pas de difficulté particulière à déterminer la longueur d'onde d'un photon unique. Par contre obtenir une source de photons uniques c'est une véritable prouesse, si l'on veut que cette source émette chaque photon à la demande de façon bien contrôlée (temporellement et directionnellement). Actuellement il y a trois équipes dans le monde qui ont réalisé de telles sources à partir d'atomes ou d'ions uniques piégés dans des cavités à haute finesse, dont deux dans le laboratoire dans lequel je travaille. La longueur d'onde des photons émis dans ces expériences est très bien connue. Bien évidemment chaque photon a une certaine 'largeur' en fréquence et en longueur d'onde. Pour l'une de ces expériences cette incertitude relative sur la fréquence (et donc sur la longueur d'onde) est estimée à environ 8,8.10^-10, juste pour donner une idée...

Oui, on peut faire diffracter un seul photon, un seul électron, bref une seule particule... Mais cela ne suffit pas à établir sa longueur d'onde, comme l'a dit Rincevent : tu n'obtiendras qu'un seul impact sur l'écran au bout de ton expérience, car le photon (ou l'électron) interagit bien avec la matière comme une particule ponctuelle ; tu n'auras pas de figure d'interférence avec un seul photon, il faudra en envoyer plusieurs pour cela.

Ceci n'est pas vrai. L'expérience que j'ai décrite au-desssus (message 25) te donne sans ambiguïté la longueur d'onde d'un photon unique (à la résolution de l'instrument près, qui peut être rendue très faible). Qu'est-ce qui ne te convient pas dans cette expérience?

[mariposa]

A CHIP:

j'ai déjà répondu a cete question (précedemment) de longueur d'onde.

Une manière plus simple, (moins formelle) est de dire que:

1- Pour avoir une longueur d'onde, il faut une onde.
2- Pour avoir une onde il faut un ensemble de photons dont
ont extraira une propriété collective: la longueur d'onde.

Bref un photon n'est pas une onde, seul un ensemble de photons est une onde.

[invitea3fc981a]

Mariposa, je ne comprends pas non plus ton point de vue... Théoriquement, en tant qu'objet physique, on peut tout de même bien associer une longueur d'onde à UN photon isolé non ? Il a une certaine énergie (à une incertitude près), donc une certaine fréquence et une certaine longueur d'onde ! Les relations sont quand même parlantes !

Si on émet un photon bleu, il sera bleu, il n'aura pas besoin de ses congénères pour affirmer sa couleur ! On ne parle pas ici de longueur d'onde collective comme c'est le cas pour une onde à la surface de l'eau, mais de longueur d'onde intrinsèque, et le photon, comme l'électron ou n'importe quelle particule en a bien une. Un exemple : dans la diffraction X ou la diffraction de neutrons, on utilise bien la longueur d'onde (ou la fréquence) des photons ou des neutrons respectivement, et tu peux envoyer tes neutrons un par un sur ton matériau si ça t'amuse, ils obéiront aux lois de la diffraction en raison de leur longueur d'onde intrinsèque.

[Chip]

1- Pour avoir une longueur d'onde, il faut une onde.
2- Pour avoir une onde il faut un ensemble de photons dont
ont extraira une propriété collective: la longueur d'onde.

Bref un photon n'est pas une onde, seul un ensemble de photons est une onde.

Dans ce cas comment interprètes-tu l'expérience dans laquelle on fait diffracter un photon unique sur un réseau? Ceci est parfaitement réalisable avec l'un quelconque des trois montages expériementaux (bien réels) que j'ai évoqués au-dessus. Il suffit de placer, après la source de photons uniques contrôlée, un réseau blazé, puis une lentille, puis une rangée de photodiodes à avalanche dans le plan focal de la lentille (ou un montage équivalent, réalisant un spectromètre). À chaque fois qu'on déclenche l'émission d'un photon unique - je rappelle que ces montages permettent la génération d'un photon unique à la demande, de façon contrôlée - ce photon va être détecté toujours sur la même photodiode, simplement parce que sa longueur d'onde est suffisamment déterminée pour qu'il diffracte sur le réseau toujours selon la même direction bien précise (à un delta theta près, très faible). On peut bien évidemment faire le même genre d'expérience avec un filtre interférentiel. Ces deux expériences, tout à fait réalisables et ne posant aucun problème sur le plan de l'interprétation théorique (dans le cadre de l'optique quantique), ne peuvent s'expliquer sans le concept de longueur d'onde d'un photon unique puisqu'elles mettent en évidence un caractère ondulatoire d'un photon unique. Il se peut d'ailleurs qu'une ou plusieurs de ces expériences (deux allemandes, une américaine) utilisent déjà des filtres interférentiels sur le trajet du faisceau à photons uniques (pour se protéger de la lumière parasite).

Qu'en dis-tu?

[mariposa]

Mariposa, je ne comprends pas non plus ton point de vue... Théoriquement, en tant qu'objet physique, on peut tout de même bien associer une longueur d'onde à UN photon isolé non ? Il a une certaine énergie (à une incertitude près), donc une certaine fréquence et une certaine longueur d'onde ! Les relations sont quand même parlantes !

Si on émet un photon bleu, il sera bleu, il n'aura pas besoin de ses congénères pour affirmer sa couleur ! On ne parle pas ici de longueur d'onde collective comme c'est le cas pour une onde à la surface de l'eau, mais de longueur d'onde intrinsèque, et le photon, comme l'électron ou n'importe quelle particule en a bien une. Un exemple : dans la diffraction X ou la diffraction de neutrons, on utilise bien la longueur d'onde (ou la fréquence) des photons ou des neutrons respectivement, et tu peux envoyer tes neutrons un par un sur ton matériau si ça t'amuse, ils obéiront aux lois de la diffraction en raison de leur longueur d'onde intrinsèque.

Oui bien sur si tu prends un faisceau d'electrons (ou de neutrons) d'impulsion p la relation de De broglie lui attribue une longueur d'onde. Cette onde de matière diffractera sur un cristal comme le fait la lumière. il est évident que s'il y a qu'un seul électron(neutron) celui-ci ne donnera pas une figure de diffraction. la relation de debroglie permet de predire la propriété collective de l'onde.

On pourrait dire que la relation de debroglie effectue une relation entre 2 concepts:

1- Celui de l'électron avec p
2- Celui de l'onde avec lambda

[invitea3fc981a]

il est évident que s'il y a qu'un seul électron(neutron) celui-ci ne donnera pas une figure de diffraction.

Une particule seule ne donnera pas une figure de diffraction, mais elle subira bien une diffraction à travers le dispositif, fentes d'Young, réseau ou autre, qu'elle traverse, et c'est précisément pour cela qu'elle n'atterrira pas n'importe où sur l'écran mais en un point de la figure de diffraction ; en cela une particule agit bien comme une onde (tant qu'elle n'interagit pas avec un détecteur ou l'écran), et a bien une longueur d'onde associée.

[mariposa]

Une particule seule ne donnera pas une figure de diffraction, mais elle subira bien une diffraction à travers le dispositif, fentes d'Young, réseau ou autre, qu'elle traverse, et c'est précisément pour cela qu'elle n'atterrira pas n'importe où sur l'écran mais en un point de la figure de diffraction ; en cela une particule agit bien comme une onde (tant qu'elle n'interagit pas avec un détecteur ou l'écran), et a bien une longueur d'onde associée.

Oui c'est parfaitement exacte. On dit même que le photon "interagit avec lui-même. Autrement une "particule" se comporte a la fois comme une "onde" et comme une "particule". c'est la raison pour laquelle Jean-Marc Lévy-Leblond avait proposer "quanton" pour désigner ce comportement bizarre incompréhensible ni en termes d'onde ni en terme de particules.

Et de là la nécessité de soigner la rigueur de son langage lorsque l'on rentre dans le monde quantique.

[Chip]

Oui c'est parfaitement exacte. On dit même que le photon "interagit avec lui-même. Autrement une "particule" se comporte a la fois comme une "onde" et comme une "particule".

Ça, c'est ce que je dis depuis le début : message 18 "le photon a tout à la fois des aspects particulaire et ondulatoire". Par contre tu te contredis, puisque tu n'accordais dans tes messages précédents aucun caractère ondulatoire à un photon (et, notamment, pas de longueur d'onde). Par ailleurs on ne dit pas que le photon "interagit avec lui-même", mais on dit parfois que le photon "interfère avec lui-même".

Et de là la nécessité de soigner la rigueur de son langage lorsque l'on rentre dans le monde quantique.

Je ne te le fais pas dire...

[mariposa]

Ça, c'est ce que je dis depuis le début : message 18 "le photon a tout à la fois des aspects particulaire et ondulatoire". Par contre tu te contredis, puisque tu n'accordais dans tes messages précédents aucun caractère ondulatoire à un photon (et, notamment, pas de longueur d'onde). Par ailleurs on ne dit pas que le photon "interagit avec lui-même", mais on dit parfois que le photon "interfère avec lui-même".Je ne te le fais pas dire...

La difficulté est de savoir a qui on s'adresse. il faut trouver le langage qui tiend compte de son (ses) interlocuteurs. il se fait que MQ c'est mon métier depuis 30 ans;

Pour avoir enseigner la MQ je connais tres bien les difficultés des éleves pour comprendre la MQ et même en DEA. La MQ c'est tres difficile a comprendre car en général les gens ne maîtrise la physique classique classique.

Tu as écrit:

"message 18 "le photon a tout à la fois des aspects particulaire et ondulatoire".

Et bien non strictement non. En MQ il n'y a que des etats de "quanton" qui ne sont NI des particules NI des ondes parceque ondes et particules sont des concepts de physique classique.

Ce que tu perçois comme contracdictoire est lié au fait que j'essai de faire des concessions pour dialoguer avec des personnes que ne connait pas.

il faut que tu me dises ton age ton cursus scolaire, si tu effectues une thèse, quel sujet etc.. j'adapterai mon langage (dans les limites de mes compétences).

[Floris]

Bonsoir, discussion bien animé en fin de dimanche. Alors je me permet de de continuer toujours dans la directions de mes questions. Je commence par une citation qui ma interpelé:

À chaque fois qu'on déclenche l'émission d'un photon unique - je rappelle que ces montages permettent la génération d'un photon unique à la demande, de façon contrôlée - ce photon va être détecté toujours sur la même photodiode, simplement parce que sa longueur d'onde est suffisamment déterminée pour qu'il diffracte sur le réseau toujours selon la même direction bien précise (à un delta theta près, très faible). On peut bien évidemment faire le même genre d'expérience avec un filtre interférentiel.

Bon, alors c'est là que quelque chose me surprend, je comprend à la fois le fait que le photon ait sa propre logueurs d'onde avec principe d'indétermination et cie. je comprend aussi dans le sens du caractére de groupe, pardonnez moi mon langage !

Mais comme le dit chip, celon l'expériences, la réduction du paquet d'onde se fait aparament au même point, or il me semblait que ce dernier était complètement aléatoire. Si la réduction du paquet d'onde se fesait toujours au même point, avec plusieurs photon, on devrait observer une constante qui ferais que touts les photons se réduisent au même point, et on n'observerait pas d'interférences si? (Bon veillez m'excuser pour mon incompétences.)

Or, là ou ce que dit mariposa, d'après ce que je comprend, le caractére de groupe montre une probabilité pour le lieux de réduction du paquet d'onde, grâce à la logueurs d'onde associer à la particule.

Ainsi je me trouve dans un état instable ou je cne comprend pas très bien le fait que le photon de logueurs d'onde donné, se réduise toujours au même point, et que lorsque l'on travail avec plusieurs particules, on observe une figure.

Merci encore, et désolé pour ma lenteure d'esprit.

[Chip]

Mariposa... je trouve que ton discours est, dans le meilleur des cas, bien confus. Finalement que réponds-tu à la question :

--> un photon unique a-t-il une longueur d'onde? <--

Au-dessus tu dis nettement que non... puis tu laisses plus ou moins entendre que oui car il est tout à la fois onde et particule et qu'il peut diffracter... mais que la réponse dépend du niveau de celui qui l'écoute...

Par ailleurs tu as soigneusement évité de répondre à mes questions sur la diffraction d'un photon unique sur un réseau blazé. Comment interprètes-tu cette expérience si tu refuses le concept de longueur d'onde pour un photon?

[invitea3fc981a]

Tu as écrit:

"message 18 "le photon a tout à la fois des aspects particulaire et ondulatoire".

Et bien non strictement non. En MQ il n'y a que des etats de "quanton" qui ne sont NI des particules NI des ondes parceque ondes et particules sont des concepts de physique classique

Sur ce point par contre je te rejoins parfaitement : la vision que j'avais (et que j'avais du mal à exprimer aussi), c'est en gros que les "particules", ou plutôt les objets quantiques peuvent avoir^* des propriétés ondulatoires lors de leur propagation (on peut donc associer une longueur d'onde à un photon, un électron etc.), mais interagissent ponctuellement avec la matière (on n'observera qu'un seul impact sur l'écran ou le détecteur). En cela, ces "objets quantiques" ne sont ni des ondes, ni des particules, mais pour interpréter leur comportement on les considère comme l'un ou l'autre suivant les cas.

Bon c'est un peu grossier comme image mais je crois qu'on disait tous à peu près la même chose depuis le début, seulement on avait du mal à se comprendre.


* J'ai préféré dire "peuvent avoir" et non pas "ont", car il existe des phénomènes dans lesquelles les particules restent ponctuelles même lors de leur déplacement bien sûr, comme dans un tube de télé : l'électron reste ponctuel à l'échelle de l'écran, du canon à électrons jusqu'au pixel qu'il doit heurter. En fait tout dépend du phénomène et de l'échelle à laquelle on l'étudie....

[Chip]

Mais comme le dit chip, celon l'expériences, la réduction du paquet d'onde se fait aparament au même point, or il me semblait que ce dernier était complètement aléatoire. Si la réduction du paquet d'onde se fesait toujours au même point, avec plusieurs photon, on devrait observer une constante qui ferais que touts les photons se réduisent au même point, et on n'observerait pas d'interférences si?

Dans ce passage ce qui était décrit était un spectromètre. J'ai envisagé à l'entrée de ce dispositif une onde parallèle (à peu près) et à la sortie, au foyer de la lentille qui suit le réseau, une répartition qui correspond au spectre de l'onde. Si ton onde a un spectre très étroit, elle va aller se concentrer en une petite tache dans le plan focal. Il se passe la même chose pour un photon unique tels que ceux produits par les expériences dont j'ai parlé : leur longueur d'onde est très bien définie et par conséquent il seront toujours détectés "au même endroit" (ou presque) du spectromètre.

[mariposa]

Par ailleurs tu as soigneusement évité de répondre à mes questions sur la diffraction d'un photon unique sur un réseau blazé. Comment interprètes-tu cette expérience si tu refuses le concept de longueur d'onde pour un photon?

A priori c'est une bonne objection.

Toutefois si tu tiens compte des ordres de diffraction tu ne pourras qu' avoir qu'un sous multiple de la longueur d'onde. (On a qu'un photon)

néanmoins ta remarque m'intrigue, je vais réflechir mais pas tout de suite. Tu as bien fait de résister.

[Chip]

Toutefois si tu tiens compte des ordres de diffraction tu ne pourras qu' avoir qu'un sous multiple de la longueur d'onde. (On a qu'un photon)

J'ai parlé d'un réseau blazé dans l'ordre un. C'est à dire que l'intensité diffractée dans les ordres autres que l'ordre un est très faible et peut être négligée. Par conséquent tu as accès directement à la longueur d'onde, sans ambiguïté (comme déjà dit plusieurs fois au-dessus).

Mais de toute façon le fait que le photon soit diffracté, que ce soit dans l'ordre un, deux, etc. (si le réseau n'est pas blazé) ne peut pas s'interpréter sans l'aspect ondulatoire du photon, et en particulier sans le concept de longueur d'onde. J'aimerais bien cette fois entendre un discours cohérent de ta part...

[mariposa]

J'ai parlé d'un réseau blazé dans l'ordre un. C'est à dire que l'intensité diffractée dans les ordres autres que l'ordre un est très faible et peut être négligée. Par conséquent tu as accès directement à la longueur d'onde, sans ambiguïté (comme déjà dit plusieurs fois au-dessus).

Mais de toute façon le fait que le photon soit diffracté, que ce soit dans l'ordre un, deux, etc. (si le réseau n'est pas blazé) ne peut pas s'interpréter sans l'aspect ondulatoire du photon, et en particulier sans le concept de longueur d'onde. J'aimerais bien cette fois entendre un discours cohérent de ta part...

J'ai toujours dit, ecrit et pensé qu'une "particule quantique" i"nterferait" (ou interagissait) avec soi-même (voir la fameuse expérience des trous Young). Par contre j'ai dit que l'on ne pouvait pas attribuer de longueur d'onde a une photon. Cette affirmation trop rapide s'avère éronnée (justement avec l'objection de la diffraction sur un réseau.) et je te remercie de m'avoir interpeller.

En fait sur le fond j'intervient souvent pour combattre l'idée qu'une particule quantique c'est quelquchose de radicalement nouveau. j'ai eu sur cette question une attitude trop militante!.

[Chip]

En fait sur le fond j'intervient souvent pour combattre l'idée qu'une particule quantique c'est quelquchose de radicalement nouveau.

... j'ai d'autant moins compris que tu as fait la fine bouche quand j'ai dit qu'un photon présente les aspects ondulatoire et corpusculaire - ce qui est parfaitement exact, et qui ne veut évidemment pas dire "le photon est une onde" ou "le photon est une particule".

Bref, je t'ai trouvé un peu donneur de leçon sur ce coup-là, sans que tu sois un spécialiste du sujet (l'optique quantique). (et là c'est moi qui suis donneur de leçon )

[mariposa]

... j'ai d'autant moins compris que tu as fait la fine bouche quand j'ai dit qu'un photon présente les aspects ondulatoire et corpusculaire - ce qui est parfaitement exact, et qui ne veut évidemment pas dire "le photon est une onde" ou "le photon est une particule".

C'est tres bien dit et c'est ca qui est important et qui est mal compris. personnement je joue plus avec les électrons et les mots clés sont états propres valeurs propres etc...

...
Bref, je t'ai trouvé un peu donneur de leçon sur ce coup-là, sans que tu sois un spécialiste du sujet (l'optique quantique). (et là c'est moi qui suis donneur de leçon )

C'est excate et je m'en excuse.

[Chip]

mariposa... dans mes bras vieux frère!