Bonsoir
Comment définir une onde ?
Est-ce l'onde qui transporte l'energie ou est-ce juste une conséquence du transport de cette énergie ?
Les photons peuvent agir de façon ondulatoire ou corpusculaire, est-ce une matière ondulatoire ?
Dans l'expérience de la fente avec choix retardé, quand on observe chaque photon de façon à obtenir un comportement corpusculaire, on doit obtenir un comportement global des impacts tel que l'on obtienne des franges comme dans le cas de particules ?
Merci
je ne comprends pas toutes tes questions.
pour y répondre en partie, oui l'onde transporte l'énergie, c'est sa définition : transport d'énergie sans transport de matière.
les photons sont bien des particules, auxquelles on associe une onde liée à la probabilité de présence. les 2 aspects sont indissociables, je ne sais pas ce que tu entends par "matière ondulatoire"
merci et pardon je me fais mal comprendre..
Quelles propriétés sont associées au côté corpusculaire de la lumière par rapport aux propriétés ondulatoires ? Je veux dire qu'est-ce que fait la lumière qu'elle ne ferait pas si elle n'était que ondulatoire ?
Salut,Envoyé par bel23
l'aspect corpusculaire de la lumière se manifeste lorsqu'elle interagit avec la matière. PLusieurs phénomènes physiques mettent effectivement en évidence le fait que la lumière et la matière échangent de l'énergie par paquet : lorsque la matiere absorbe de la lumière à une certaine fréquence f, elle ne pourra jamais absorber moins d'énergie que la valeur hf, ou h est la constante de Planck (elle prend un nombre entier de fois l'énergie hf, sinon rien). Je t'invites à te renseigner sur les phénomènes suivant :
-l'effet photo-électrique
- l'effet Compton
-le rayonnement du corps noir.
merci beaucoup.
Je m'intéresse à l'expérience de Young, ou plutôt aux implications philosophiques du choix retardé....j'essaye de comprendre chaque terme (lumière, onde etc...) et je m'aperçois que c'est difficilement vulgarisable. A propos du choix retardé, futura-science devrait faire plus d'articles, voir même un dossier complet, c'est vraiement trés intéressant....sommes-nous sûr qu'il n'y a pas de variable cachée ou certaines subtilités....la conclusion me semble incroyable....la réalité se modifierait en fonction du regard de l'observateur....en même temps je ne comprends pas tout.....pour grossir le trait je me dit, si la lumière est à la fois ondulatoire et corpusculaire il parait normal de la voir ondulatoire avec un capteur qui fait pour voir des ondes et corpusculaire avec un capteur pour les corpuscules...
Je te conseils de lire le tout premier chapitre du "cours de physique de feynman : mécanique quantique" qui porte sur le sujet. A propos de l'expérience des deux fentes, il montre ce qu'il se passe pour une onde pure (il prend l'exemple d'une onde à la surface de l'eau), puis pour des corpuscules (il prend l'exemple de balles de fusils), et enfin pour des objets quantiques. Il me semble que dans le livre d'Etienne Klein "petit voyage dans le monde des quanta", il fait également un exposé à peu près similaire.
Des tas de physiciens qui croyaient la chose tellement incroyable ont tenté d'établir des modèles à variables cachés : un physicien nommé Bell a montré théoriquement que certains de ces modèles fournissaient des prédictions différentes que celles de la mécanique quantique standart dans certaines conditions. Un français, Aspect, a réussi à réaliser ces conditions expérimentales et a pu montré que la mécanique quantique standart avait juste. Maintenant, ces expériences ne discréditent pas un type de théorie à variable cachée dite "non-local" (notament la théorie de David Bohm). Mais ces théories ne sont pas tellement moins étranges que la mécanique quantique standart.
Oui, enfin c'est ce que certains prétendent ! Je suis aussi troublé que toi par ces aspects, et je crois qu'il n'y a personne qui ne l'est pas ! Par exemple, jette un oeil à ce que disait Feynman, qui fut pourtant un des plus grands expert de la théorie quantique :
Maintenant, il n'y a pas besoin qu'il y ait des observateurs humains. Le phénomène se produit même si aucun observateur n'est là pour prendre acte du résultat. Pour savoir s'il y a interférence ou pas, il semble que le critère soit : est-ce qu'il est possible en principe de savoir par quelle fente est passé la particule. Si c'est possible, cela veut dire que la particule a interagit avec quelque chose, et que cette interaction a laissé des traces. Inutile pour cela qu'un observateur humain prenne connaissance de ces traces. Il n'empêche que cela reste très troublant. Certains prétendent que la conscience joue un rôle dans tout ces aspects étranges, je pense personnellement qu'ils vont vite en besogne.nous avons toujours eu (chut, chut, fermez les portes !), nous avons toujours eu beaucoup de mal à comprendre l'image du monde que nous offre la mécanique quantique. Du moins, en ce qui me concerne, bien que je sois suffisamment agé, je ne suis pas encore parvenu à me convaincre que tous ces trucs-là étaient évidents. OK, ça m'énerve toujours. Ainsi quelques étudiants plus jeunes... Vous savez ce que c'est : à chaque nouvelle idée, il faut une ou deux générations pour constater qu'elle ne pose pas de vraie difficulté. Il n'est toujours pas évident pour moi qu'il n'y a pas de vrai problème. Je ne peux pas définir le vrai problème donc je soupçonne qu'il n'y a pas de vrai problème mais je ne suis pas sûr qu'il n'y ait pas de vrai problème.
geniales tes réponses, merci pour les réf.
moi de même je crois qu'il y a un truc...un leurre....(du à notre propre raisonnement ?)
J'imagine un peu le monde quantique comme celui des humains....de prés cela paraît chaotique mais quelquepart cela à un sens...enfin je veux dire que je crois au déterminisme pur...
Bein bon courage ! Einstein, de Broglie, Schrodinger et bien d'autres s'y sont cassés les dents
