Edward Witten

[invite0781c82b]

Bonjour , j'ai regardé l'émission sur arte présentait par Brian Greene , et les physiciens disaient bien que Witten était vraiment la personne la plus compétente sur la théorie des cordes , bref un spécialiste , cependant il a dit LUI MEME : notre degré de compréhension de la théorie des cordes est tellement primitif...
Alors je ne comprends vraiment pas du tout pourquoi un génie comme lui auteur de la théorie M dit ça d'une chose dont il est censé être spécialiste , à quel domaine faisait il référence et dans quel contexte ?
A mes yeux ya un non-sens là...
-----

[mariposa]

Bonjour , j'ai regardé l'émission sur arte présentait par Brian Greene , et les physiciens disaient bien que Witten était vraiment la personne la plus compétente sur la théorie des cordes , bref un spécialiste , cependant il a dit LUI MEME : notre degré de compréhension de la théorie des cordes est tellement primitif...
Alors je ne comprends vraiment pas du tout pourquoi un génie comme lui auteur de la théorie M dit ça d'une chose dont il est censé être spécialiste , à quel domaine faisait il référence et dans quel contexte ?
A mes yeux ya un non-sens là...

Ca veut dire que le chemin qu'il reste eventuellement a parcourir (si l'on est dans la bonne direction) est beaucoup plus long que le chemin déjà parcouru. Tout simplement!

[mach3]

salut, j'ai lu dans le bouquin de Greene que le probleme avec la théorie des cordes, c'est qu'elle est approximative, pas seulement les résultats des équations, mais les équations elles-mêmes. C'est en partie ce que Witten a voulu dire.
Pour recentrer les choses, j'ai souvent lu (y compris dans le livre de Greene) que la théorie des cordes et une théorie de fin XXIe siecle tombé "accidentellement" dans les mains de physiciens du XXe.

mach3

[inviteb865367f]

Ce qu'il veut dire surement, c'est que il rêve du jour où il pourra rapprocher son plat de nouilles cosmiques à 11 dimensions à de la vraie physique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gwyddon]

et c'est quoi pour toi de la "vraie physique" ?
avant de critiquer quelque chose, aie l'humilité d'admettre que ton niveau de connaissances n'est pas suffisant pour le faire

[inviteb865367f]

Parce que la on parle de math, des maths certes tres compliqués (apres tout c'est pas pour rien quil a eu sa médaille de Fields), mais ou est le rapport avec le monde réel ? Le seul que je vois pour l'instant c'est avec un plat de nouilles, désolé.

Ceci dit, j'aime bien les nouilles.

[deep_turtle]

Parce que le rapport entre le groupe de symétrie SU(3)xSU(2)xU(1) avec le monde réel te parait a priori plus évident ? Moi non, et c'est pourtant ce qui permet de décrire de façon très fructueuse 3 des 4 interactions fondamentales !!

[Karibou Blanc]

Salut,

Parce que le rapport entre le groupe de symétrie SU(3)xSU(2)xU(1) avec le monde réel te parait a priori plus évident ? Moi non, et c'est pourtant ce qui permet de décrire de façon très fructueuse 3 des 4 interactions fondamentales !!

C'est bien vrai ! La modélisation mathématique avec des groupe de jauge est des plus abstraites pour moi, mais elle a l'énorme avantage de faire l'objet de nombreux test expérimentaux depuis des années, et les physiciens savent calculer des grandeurs physiques mesurables à partir de cette théorie (modèle standard).

Ce qu'il veut dire surement, c'est que il rêve du jour où il pourra rapprocher son plat de nouilles cosmiques à 11 dimensions à de la vraie physique.

Le problème que tu soulèves (un peu naïvement sans doute) est qu'il est difficile de faire des prédictions mesurables à partir de la théorie des cordes. La raison est que cette théorie est sensé décrire les lois de la physique à très (très très) haute énergie, et qu'expérimentalement on ne peut actuellement tester les théories physiques qu'à des énergies ridileusement petite (relativement au domaine d'études des cordes bien entendu). Il faut donc trouver quelles peuvent être les conséquences de la théorie des cordes à basse énergie, et c'est justement ce passage là qui est inconnu pour le moment.

[inviteb865367f]

Salut,

Le problème que tu soulèves (un peu naïvement sans doute) est qu'il est difficile de faire des prédictions mesurables à partir de la théorie des cordes.
...
Il faut donc trouver quelles peuvent être les conséquences de la théorie des cordes à basse énergie, et c'est justement ce passage là qui est inconnu pour le moment.

Difficile ? ou bien "inconnu pour le moment" ?
D'ailleurs n'est pas Witten lui même (ou autre "cordiste") qui disait qu'on y arriverait peut être même pas dans 100, 1000 ans ou plus ?

Une théorie qui ne fait pas de prédictions mesurables, moi je trouve ca amusant, du coup j'ai bien apprécié l'émission .. ca m'a seccoué les membranes

[invitee8334059]

Difficile ? ou bien "inconnu pour le moment" ?
D'ailleurs n'est pas Witten lui même (ou autre "cordiste") qui disait qu'on y arriverait peut être même pas dans 100, 1000 ans ou plus ?

Une théorie qui ne fait pas de prédictions mesurables, moi je trouve ca amusant, du coup j'ai bien apprécié l'émission .. ca m'a seccoué les membranes

Bonjour Jeremy, je partage ton point de vue, il est prématuré de parler d'une théorie physique qui décrivent les phénomènes se produisant à l'échelle de Planck.
Par ailleurs quand Deep-Turtle dit que les structures de groupes abstrait permettent de comprendre le monde physique, j'ajoutent que je ne pense pas que ce soit le simple fait d'avoir un groupe produit qui généralisent les groupes précédents qui suffit à définir de nouvelles propriétés physique au système.
Je pense donc que c'est une condition nécessaire mais non suffisante.
Le groupe SU(5) censé adjoindre des propriétés de supersymétrie (j'espère n'avoir pas fait d'erreur dans la forme du groupe, corrigez moi s'il vous plaît si c'est le cas) aux particules, ne donne aucun signe expérimentale de son existence actuellement et pourtant il est censé généraliser le groupe électrofaible SU(2)*SU(3)*SU(1).

La théorie des cordes n'aura de sens que quand on saura que la supersymétrie existe mais ça ne sera là encore qu'une condition nécessaire.
L'étape suivante sera de démontrer que les cordes existent mais il faudra avant cela trouver le Boson de Higgs car sinon le modèle standard ne sera pas complet.
Et puis une découverte du graviton par des expériences comme VIRGO ou LISA nous apporterait des informations sur ce que c'est qu'un graviton, ce qui là encore enrichira les objets physiques connus.
Quand la supersymétrie, le graviton et le boson de Higgs seront tout les trois affiché aux tableaux de chasse des physiciens reparlez moi des cordes et peut être que mon oreille entendra leur musique différemment. D'ici je pense que l'on peut ranger tout cela au placard et essayer de trouver d'autres approches qui concurrenceront la théorie M et la théorie des cordes (sans en parler ouvertement au grand public, exigence de transparence scientifique oblige).

[invite6f044255]

Par ailleurs quand Deep-Turtle dit que les structures de groupes abstraits permettent de comprendre le monde physique, j'ajoute que je ne pense pas que ce soit le simple fait d'avoir un groupe produit qui généralise les groupes précédents qui suffit à définir de nouvelles propriétés physiques du système.

Je crois que ce n'etait pas le point de deep-turtle, qui a juste exprime un point de vue sur le rapport physique-mathematiques qui n'est pas toujours evident, mais qui traduit des proprietes profondes des phenomenes physiques. En fait, je vois meme pas le rapport entre les deux parties de ta phrase...

D'ici je pense que l'on peut ranger tout cela au placard et essayer de trouver d'autres approches qui concurrenceront la théorie M et la théorie des cordes (sans en parler ouvertement au grand public, exigence de transparence scientifique oblige).

Mais c'est ce qui se passe (sans mettre le theorie des cordes au placard pour autant). La loop quantum gravity, la twistor theory de Penrose, les causal sets de Sorkin et tout plein d'autres trucs...Mais t'es tu renseigne sur ces theories avant d'avancer de tels propos?

[deep_turtle]

Je crois que ce n'etait pas le point de deep-turtle, qui a juste exprime un point de vue sur le rapport physique-mathematiques qui n'est pas toujours evident, mais qui traduit des proprietes profondes des phenomenes physiques.

Oui, j'arrive un peu tard, merci de préciser, c'est exactement ça...

[Gwyddon]

excusez moi d'avoir lancé ce débat un peu violemment (pardon à toi Jérémy) mais c'est parce qu'en ce moment je me fais pas mal insulter par certains membres de ce forum (cf la discussion sur l'énergie libre, il paraît que je passe la journée à regarder mon nombril... spectacle ô combien enrichissant )

En fait ce que je voulais dire c'est que l'évolution de la physique est devenue telle qu'elle nécessite l'utilisation de mathématiques très sophistiquée (c'est pour cela que je pense on entend souvent se demander "mais où est la physique dans tout ça ??" ) ; en tout cas, je rejoins deep-purple, le vrai problème de la théorie des cordes résident dans la gamme d'énergie pour qu'elle soit accessible au test de l'expérience ; mais en attendant, je trouve quand même interessant de voir qu'elle englobe déjà la relativité d'einstein, dans un cadre pourtant quantique, à partir d'une hypothèse (relativement) simple qu'est le postulat des cordes pour décrire les particules élémentaires. Cela dit, je trouve aussi que le postulat de base de la gravité quantique à boucle est séduisant : puisque la matière est quantique, pourquoi n'en serait-il pas de même pour l'espace-temps ? Je pense que ce sont deux théories à considérer sans pour autant les dénigrer l'une l'autre (sans parler d'autres théories sur le sujet que je ne connais absolument pas...)

bonne soirée à tous,

Julien

[invitec3f4db3a]

De toute facon il ne faut pas oublier que la physique classique a 2000 ans d'age . Alors je suis daccord , nous sommes dans l'ére de la science , mais peut etre que tout ca manque simplement d'un peu de recul .
Et je ne suis pas sur que de critiquer le caractére non expérimentale et non experimentalisable , de la théorie des cordes soit très constructif . Les grec n'avait aucain moyen de verifié que la matiére était composé d'atome , pourtant déja a l'époque ils en avaient l'intuition

[Karibou Blanc]

Salut,

L'étape suivante sera de démontrer que les cordes existent mais il faudra avant cela trouver le Boson de Higgs car sinon le modèle standard ne sera pas complet.

En fait, le boson de Higgs n'est pas fondamental pour la théorie. Son existence justifierait juste le mécanisme de brisure de symetrie usuel dans le modèle standard pour donner une masse aux particules. Mais il existe d'autres mécanisme ne faisant pas appel à un champ scalaire (le boson de Higgs) qui permettent de briser la symétrie électro faible et de donner des masses aux particules. Ce sont des mécanismes basés sur un choix de compactification dimensions supplémentaires (donc basé sur la théorie des cordes) qui se traduirait à basse énergie (à l'échelle électro faible donc pour une énergie de l'ordre de la masse du W ou du Z) par une brisure spontanée de la symétrie électrofaible. Si on ne trouve pas le Higgs, la théorie des cordes ne s'en portera pas plus mal.

Une théorie qui ne fait pas de prédictions mesurables, moi je trouve ca amusant, du coup j'ai bien apprécié l'émission .. ca m'a seccoué les membranes

Mais cette théorie fait des prédictions sur des grandeurs physiques, mais le problème je l'ai déjà dit est que technilogiquement parlant on ne encore pas les tester. L'intéret est donc aujourd'hui de pouvoir prévoir les conséquence à basse énergie de la théorie des cordes pour pouvoir la tester. L'exemple si dessus représente bien cette motivation, c'est un domaine encore en construction mais je pense des plus interessant en ce moment.

[invitee8334059]

Mais c'est ce qui se passe (sans mettre le theorie des cordes au placard pour autant). La loop quantum gravity, la twistor theory de Penrose, les causal sets de Sorkin et tout plein d'autres trucs...Mais t'es tu renseigne sur ces theories avant d'avancer de tels propos?

Je ne connaissais pas ces théories. Merci de m'en avoir fait part.On parle tellement de théorie de cordes et de théorie M ces temps ci que ces idées ne sont pas beaucoup évoqués.
De fait, j'avais l'impression qu'il n'y avait que ça.
Donc je me trouve toujours à la critiquer car elle n'a pas de concurrente (le seul moyen de faire progresser les idées sur un domaine c'est de critiquer l'idée que l'on veut faire avancer pour savoir si vraiment elle a un sens).
Je vais maintenant pouvoir regarder un peu ces théories là.
Merci Ixi.

[invitee8334059]

De toute facon il ne faut pas oublier que la physique classique a 2000 ans d'age . Alors je suis daccord , nous sommes dans l'ére de la science , mais peut etre que tout ca manque simplement d'un peu de recul .
Et je ne suis pas sur que de critiquer le caractére non expérimentale et non experimentalisable , de la théorie des cordes soit très constructif . Les grec n'avait aucain moyen de verifié que la matiére était composé d'atome , pourtant déja a l'époque ils en avaient l'intuition

Au contraire tu te trompes. C'est en critiquant le caractère non expérimental qu'on prouve qu'une théorie a un sens ou pas.
A quoi sert une théorie physique si on ne peut rien prédire et vérifier avec?

[360no2]

- petit apparté sur l'atome -
Pour les grecs le mot atome désignait, la plus petite particule insécable de la matière.
Lorsque les physiciens ont découvert ce que nous appelons atome, ils lui ont donné le nom grec pensant qu'on n'aurait jamais rien de plus petit... on est pourtant encore descendu un peu plus avec les nucléons/électrons, les quarks...
Du coup ce qu'on appelle atome dans l'état actuel de nos connaissances n'est pas ce que les grecs auraient appelé ainsi, et je ne pense même pas qu'on soit sûr que l'atome (au sens grec du terme : plus petite particule indivisible) existe ou si l'infiniment petit va bien... jusqu'à l'infini (merci de me reprendre si je me trompe sur ce point)

[invitec3f4db3a]

Dans le cadre de la théorie des cordes , les particules minimales sont ... des cordes tout simplement .
De toute facon , je crois que peu de particule de matiére peuvent etre plus petite que la longueur de planck ... enfin je suis pas sur .


Ce que j'essaye de dire c'est que critiquer une théorie non aboutit sur son incapacité predictive , c'est comme reprocher au shéma d'un lave linge de ne pas laver ....On ne peux pas experimenté pour vérifié la théorie tout simplement parceque elle en est a son balbutiemment ( dsl pour les fautes )

[invitee8334059]

- petit apparté sur l'atome -
Pour les grecs le mot atome désignait, la plus petite particule insécable de la matière.
Lorsque les physiciens ont découvert ce que nous appelons atome, ils lui ont donné le nom grec pensant qu'on n'aurait jamais rien de plus petit... on est pourtant encore descendu un peu plus avec les nucléons/électrons, les quarks...
Du coup ce qu'on appelle atome dans l'état actuel de nos connaissances n'est pas ce que les grecs auraient appelé ainsi, et je ne pense même pas qu'on soit sûr que l'atome (au sens grec du terme : plus petite particule indivisible) existe ou si l'infiniment petit va bien... jusqu'à l'infini (merci de me reprendre si je me trompe sur ce point)

A ce qu'il me semble, l'atome est la plus petite particule de matière qui existe car si on le casse on brise l'interaction forte qui agit sur lient les constituants, on a alors des particules élémentaires mais ces particules ne s'apparente plus à de la matière mais à des ondes interagissant grâce à des médiateurs et des champs avec le vide quantique;
La définition grec garde donc un sens si on considère que la matière est la seule composante possible de notre monde physique tandis que les particules sont les constituants élémentaire de la matière.
Le mot matière doit donc être selon moi l'adjonction de deux concepts (le concept de particule (liés au champ et à la symétrie) et le concept d'interaction (liés à l'énergie et aux forces)).

[invite6f044255]

A ce qu'il me semble, l'atome est la plus petite particule de matière qui existe car si on le casse on brise l'interaction forte qui agit sur lient les constituants, on a alors des particules élémentaires mais ces particules ne s'apparente plus à de la matière mais à des ondes interagissant grâce à des médiateurs et des champs avec le vide quantique

Alors, la, je te suis pas du tout...

je veux dire, tous les fermions sont clairement (un peu plus clairement que les bosons ) de la matiere!! Un lepton, un quark, c'est de la matiere!!

Un atome peut etre decrit par sa fonction d'onde plutot que comme un corpuscule, ce n'est pas pour autant que ce n'est plus de la matiere!!

On va s'amuser, je vais te bombarder d'electrons relativistes et tu vas me dire si c'est de la matiere ou pas!!

[invitee8334059]

Alors, la, je te suis pas du tout...

je veux dire, tous les fermions sont clairement (un peu plus clairement que les bosons ) de la matiere!! Un lepton, un quark, c'est de la matiere!!

Un atome peut etre decrit par sa fonction d'onde plutot que comme un corpuscule, ce n'est pas pour autant que ce n'est plus de la matiere!!

On va s'amuser, je vais te bombarder d'electrons relativistes et tu vas me dire si c'est de la matiere ou pas!!

lol, oui je sais la distinction entre matière et particules me semble bizarre aussi.
Et pourtant j'ai un doute car il me semble (et peut être que ce doute est idiot mais je le risque) que pour avoir de la matière il faut une structuration et que les particules élementaires ne sont pas structurés.
Tu pourrais argumenter en me disant qu'elle résulte de fluctuations du vide qui produisent en elles même des formes à l'origine des particules (je crois?!) mais finalement ce qui différencie l'atome ou le cristal d'un système plus élémentaire comme la particule c'est que ces sytèmes sont des assemblages d'autres systèmes.
Selon l'idée que je défend ici je distingue par le mot "matière" les objets physiques dont la structure est une agrégation d'autres corps.
Un méson c'est de la matière car il est fait de deux quarks, un nucléon c'est de la matière car il est fait de trois quarks.
Un électron c'est une charge électrique élémentaire, un neutrino une onde qui se propage, un quarks est une charge de couleur élémentaire.
J'hésite à appeller "matière" les particules élémentaires.
Il me semble aussi que la matière peut changer de structure pour donner une autre forme.
Si je change la structure de la matière d'une pomme, je n'ai plus une pomme.
Mais puis-je changer celle d'un électron?
Et qu'est ce que j'obtiendrais alors?

[invite6f044255]

Un électron c'est une charge électrique élémentaire, un neutrino une onde qui se propage, un quarks est une charge de couleur élémentaire.

Un electron, c'est une charge electrique elementaire (electromagnetisme), soit, mais c'est aussi une masse (gravitation), il subit aussi l'interaction faible.

Donc, le considerer seulement comme une charge electrique n'est pas correct.

Neanmoins, je crois comprendre l'esprit de ton raisonnement....sans etre d'accord

Une autre facon de te contredire serait de dire que l'on est pas persuade que les quarks ou leptons sont elementaires. On le pense pour le moment, ca peut changer!!

[invitee8334059]

Un electron, c'est une charge electrique elementaire (electromagnetisme), soit, mais c'est aussi une masse (gravitation), il subit aussi l'interaction faible.

Donc, le considerer seulement comme une charge electrique n'est pas correct.

Neanmoins, je crois comprendre l'esprit de ton raisonnement....sans etre d'accord

Une autre facon de te contredire serait de dire que l'on est pas persuade que les quarks ou leptons sont elementaires. On le pense pour le moment, ca peut changer!!

Oui c'est vrai ce que tu dis, l'électron est soumis à trois interaction.
Cependant en concevant que l'électron ou le quarks ne sont pas élémentaires on ne résoud pas le problème de la structure.
Si l'électron est fait de cordes comme les quarks (c'est l'hypothèse la plus en vogue en ce moment alors je la prend comme base) dans ce cas la structure de l'électron dépend des fluctuations du vide quantique mais pas d'une sous structure plus élémentaire. Je conçois les cordes comme des vibrations dans un espace mathématique.
Si on parle de structure de la matière, les cordes ne peuvent justifier QUE le fait que les leptons et les hadrons dépendent d'elles.
En revanche la structure de la matière n'en est pas défini pour autant.
cela dit, il est possible qu'il existe une sous structure entre l'échelle des cordes et celles des particules actuelles.
dans ce cas je pense que l'on peut considérer les électrons et les particules non dissociables comme de la matière et non simplement comme des particules ponctuelles.
Si tu as une idée là dessus fait moi signe, j'aimerais bien savoir si j'ai une chance d'avoir raison ou pas.

[mariposa]

Si l'électron est fait de cordes comme les quarks (c'est l'hypothèse la plus en vogue en ce moment alors je la prend comme base)

dans l'esprit des cordes les particules sont des etats excités des cordes, par exemple le numéro 17. Dire que l'électron est fait de cordes n'a pas de sens. Chaque mode de vibrations d'une corde est en soi une particule particulière. il faut revoir la façon que tu conçoits les cordes.

[mtheory]

cela dit, il est possible qu'il existe une sous structure entre l'échelle des cordes et celles des particules actuelles.
dans ce cas je pense que l'on peut considérer les électrons et les particules non dissociables comme de la matière et non simplement comme des particules ponctuelles.
Si tu as une idée là dessus fait moi signe, j'aimerais bien savoir si j'ai une chance d'avoir raison ou pas.

Oui,les électrons pourraient être composites.

[mariposa]

Oui,les électrons pourraient être composites.

Pour respecter l'esprit de la MQ et mon intervention précédente (25)

On pourrait dire que les états excités des cordes sont des particules et que par combinaisons linéaires de ces particules on peu fabriquer d'autres particules. donc a ce titre l'electron, par exemple pourrait être une particule composite.

Cela existe. Par exemple en physique du solide lorsque l'approximation de Born-Ooppeihemer n'est pas valable (approximation adiabatique) les etats propres sont des excitations qui sont un mélanges en des etats electroniques et des etats de vibrations (ou de rotation) que l'on appelle etats vibroniques. On pourraient les appeler vibrons (appelation non officielle); les vibrons sont un mélange comlexe d'électrons et de phonons.
Tordu la MQ!

[Rincevent]

Tordu la MQ!

je dirais plutôt que cela illustre le fait qu'en théorie quantique des champs les particules ne sont vraiment pas des objets fondamentaux : les champs seuls le sont. Cela rejoint les oscillations de neutrinos, l'effet Unruh, etc...

[invite8ef897e4]

Tout d'abord je me demande bien pourquoi ce fil s'appelle Witten ! La conversation a un peu diverge.

Par ailleurs quand Deep-Turtle dit que les structures de groupes abstrait permettent de comprendre le monde physique, j'ajoutent que je ne pense pas que ce soit le simple fait d'avoir un groupe produit qui généralisent les groupes précédents qui suffit à définir de nouvelles propriétés physique au système.
Je pense donc que c'est une condition nécessaire mais non suffisante.
Le groupe SU(5) censé adjoindre des propriétés de supersymétrie (j'espère n'avoir pas fait d'erreur dans la forme du groupe, corrigez moi s'il vous plaît si c'est le cas) aux particules, ne donne aucun signe expérimentale de son existence actuellement et pourtant il est censé généraliser le groupe électrofaible SU(2)*SU(3)*SU(1).

Le groupe en question devrait etre et ce n'est pas le groupe electrofaible, car SU(3) concerne l'interaction FORTE. Te rends-tu comptes que tu fais une erreur monumentale en ecrivant !!! Peux-tu dire pourquoi parler de en tant que groupe de jauge est absurdement ridicule ? De plus, evidement que je ne vais pas me priver de te corriger, confondre le modele SU(5) de Georgi et Glashow avec la supersymetrie, c'est tout autant ridicule, et pour des raisons differentes : d'abord les dates ne collent pas du tout. Ensuite, pour rendre le modele de Georgi et Glashow supersymetrique, il est necessaire d'assigner aux superchamps chiraux de matiere une parite "-" et une parite "+" au superchamps de Higgs, afin d'empecher la proliferation des constantes de couplage (non-physique). Ce probleme est bien connu.

La théorie des cordes n'aura de sens que quand on saura que la supersymétrie existe mais ça ne sera là encore qu'une condition nécessaire.

Faux. Une symetrie peut etre brisee spontanement a une echelle inaccessible a l'experience, je suis experimententateur et je n'ai aucun probleme avec cela. Tant que la theorie fonctionne, peu m'importe que la symetrie sous-jacente soit cachee. De plus, il existe peu d'hypothese aussi elegante que celle de la supersymetrie. La supersymetrie se contrefiche des cordes. Les cordes requierent la supersymetrie certes, mais la contraposee ne s'applique pas.

L'étape suivante sera de démontrer que les cordes existent mais il faudra avant cela trouver le Boson de Higgs car sinon le modèle standard ne sera pas complet.

Il existe des facons de "sauver" les techniques issues du modele standard sans le Higgs.

Et puis une découverte du graviton par des expériences comme VIRGO ou LISA nous apporterait des informations sur ce que c'est qu'un graviton, ce qui là encore enrichira les objets physiques connus.

Une onde gravitationnelle n'est pas plus un graviton qu'une onde lumineuse n'est un photon !!!

[quote]Quand la supersymétrie, le graviton et le boson de Higgs seront tout les trois affiché aux tableaux de chasse des physiciens reparlez moi des cordes et peut être que mon oreille entendra leur musique différemment.[quote]C'est n'importe quoi. Serait-ce un argument ?!

D'ici je pense que l'on peut ranger tout cela au placard et essayer de trouver d'autres approches qui concurrenceront la théorie M et la théorie des cordes (sans en parler ouvertement au grand public, exigence de transparence scientifique oblige).

As-tu deja ne serait-ce qu'une seule fois consulte un ouvrage de theorie de la gravite en boucle ? Sais-tu ce qu'est un twisteur ? Tu as plein de choses a faire si tu ne veux pas t'occuper de theorie des cordes !!! Arrete de critiquer une theorie que tu ne comprends pas en te pleignant que rien d'autre n'existe s'il te plait.

[invitee8334059]

Ecoutes humanino, s'il est vrai que j'ai commis des erreurs comme tu me l'as fait remarqué, j'en suis navré. J'ai crus comprendre mais visiblement ça n'est pas le cas.
Si un jour je fais une thèse de physique je te ferais signe pour qu'on discute de ces sujets en détails.
Pour l'instant, je ne suis qu'en maîtrise et les idées que je cite était des choses que je pensais avoir lu dans des bouquins.
Si tu ne peux pas être indulgent avec cela je le comprend.
Je ne dirais plus rien sur cette théorie de cordes.
Bonne journée, Ghost.