Le Futur de la MQ selon Witten ,'t Hooft,Davies,Dowker

[mtheory]

Un ensemble de réflexions de plusieurs physiciens trés connus sur le statut de la mécanique quantique.


Einstein was one of the founders of quantum mechanics, yet he disliked the randomness that lies at the heart of the theory. God does not, he famously said, play dice. However, quantum theory has survived a century of experimental tests, although it has yet to be reconciled with another of Einstein's great discoveries - the general theory of relativity. Below four theorists - Gerard 't Hooft, Edward Witten, Fay Dowker and Paul Davies- outline their views on the current status of quantum theory and the way forward



http://physicsweb.org/articles/world/18/12/2/1
-----

[BioBen]

Merci !
Au fait en passant quelqu'un sait si ce magaz(s)ine est bien ? J'en avais jamais entendu parler....

[invitefc60305c]

Si mtheory le lit, c'est qu'il est bien !

[chaverondier]

http://physicsweb.org/articles/world/18/12/2/1 : Un ensemble de réflexions de plusieurs physiciens trés connus sur le statut de la mécanique quantique.

Je cite quelques passages de Gerard 't Hooft, tirés de l'article ci-dessus (article que j'ai bien apprécié).

Quantum mechanics could well relate to micro-physics the same way that thermodynamics relates to molecular physics: it is formally correct, but it may well be possible to devise deterministic laws at the micro scale. ...One might assume that all macroscopic phenomena, such as particle positions, momenta, spins and energies, relate to microscopic variables in the same way thermodynamic concepts such as entropy and temperature relate to local, mechanical variables...This leads me to an even more daring proposition. Perhaps general relativity does not appear in the formalism of the ultimate equations of nature. In making the transition from a deterministic theory to a statistical - i.e. quantum mechanical - treatment, one may find that the quantum description develops many more symmetries than the deeper deterministic description...

Let me try to clarify what I mean. If, according to the deterministic theory, two different states evolve into the same final state, then quantum mechanically these states will be indistinguishable. We call such a feature "information loss". In quantum field theories such as the Standard Model, we often work with fields that are not directly observable, because of "gauge invariance", which is a symmetry. Now, I propose to turn this around. In a deterministic theory with information loss, certain states are unobservable (because information about them has disappeared). When one uses a quantum-mechanical language to describe such a situation, gauge symmetries naturally arise. These symmetries are not present in the initial laws. The "general co-ordinate covariance" of general relativity could be just such a symmetry. This is indeed an unusual view on the concept of symmetries in nature.

Bon, ben je vois que l'interprétation déterministe de la mécanique quantique avec attribution d'une nature thermodynamique statistique
* à l'indéterminisme de la mesure quantique,
* à l'irréversibilité de la mesure quantique,
* aux symétries relativistes observables à notre échelle,
semble défendable finalement (malgré le caractère d'analogie sur lequel, pour l'instant, se fonde cette intuition).

Comme quoi, il semble défendable
* de cherhcher à débusquer les hypothèses implicites qui se cachent parfois habilement derrière tel ou tel no-go theorem aux apparences des plus respectables
* de se servir de la théorie surtout comme moyen de vérifier la possibilité de cohérence mathématique d'une construction basée sur telle ou telle hypothèse nouvelle (ou perçue comme telle et qu'on croit juste)
* de rester zen même en cas de discussion un peu animée
* de continuer tranquillement à chercher dans la direction qu'on croit être la bonne tant qu'on ne rencontre pas de conflit vraiment insurmontable avec les faits d'observation.

Bernard Chaverondier

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec3f4db3a]

Je vais surement dire une bêtise plus grosse que moi , mais cherché du determinisme dans une théorie qui repose exclusivement sur notre incapacité de determiner le déroulement de certain phénoméne , ce n'est pas un peu contradictoire ?

De plus ce n'est pas justement le caractére non deterministe qui a permit la description de phénoméne comme la diffraction des corpuscules dans les fentes de Young ?

Je n'ai peut etre tout simplement pas comprit l'article , mais si il y a des problémes conceptuelles avec la mécanique quantique c'est me semble t il justement parceque celle ci n'est qu'une étape transitoire dans la recherche fondamentale . Elle est profondement insufisante de par nature . ne serais ce que par son incompatibilité avec la RG .

Je ne suis pas fort en anglais donc si je fais un hors sujet pour non comprehension de texte eviter de taper

[chaverondier]

Chercher du déterminisme dans une théorie [quantique] qui repose exclusivement sur notre incapacité de déterminer le déroulement de certains phénomènes [c'est aussi ce que je crois, mais l'affirmer c'est, à mon avis, manquer d'objectivité et de respect pour ceux qui ont des convictions différentes], ce n'est pas un peu contradictoire ?

C'est pour ça que Gerard 't Hoft propose de chercher dessous, pas dedans .

Bernard Chaverondier

[mtheory]

Je cite quelques passages de Gerard 't Hooft, tirés de l'article ci-dessus (article que j'ai bien apprécié).Bon, ben je vois que l'interprétation déterministe de la mécanique quantique avec attribution d'une nature thermodynamique statistique
* à l'indéterminisme de la mesure quantique,
* à l'irréversibilité de la mesure quantique,
* aux symétries relativistes observables à notre échelle,
semble défendable finalement (malgré le caractère d'analogie sur lequel, pour l'instant, se fonde cette intuition).

Comme quoi, il semble défendable
* de cherhcher à débusquer les hypothèses implicites qui se cachent parfois habilement derrière tel ou tel no-go theorem aux apparences des plus respectables
* de se servir de la théorie surtout comme moyen de vérifier la possibilité de cohérence mathématique d'une construction basée sur telle ou telle hypothèse nouvelle (ou perçue comme telle et qu'on croit juste)
* de rester zen même en cas de discussion un peu animée
* de continuer tranquillement à chercher dans la direction qu'on croit être la bonne tant qu'on ne rencontre pas de conflit vraiment insurmontable avec les faits d'observation.

Bernard Chaverondier

J'étais sûr que ça vous plairait

[invitea29d1598]

thanks for the lien as usual