bonsoir,
tout le monde parle de l'hydrogène comme du combustible idéal; mais je voudrais bien savoir quel est le bilan énergétique pour le fabriquer (par électrolyse, ça me semble le seul moyen pour en produire en masse)
Par rapport à l'énergie électrique requise, est-on sûr qu'on va être aussi gagnants que ça?
le sujet a déjà rabâché en tous sens.
à mon avis les recherches du l'utilisation du tapis volant comme moyen économique de transport devraient être reprises car cette technique (qui aurait vu le jour au pays du pétrole) devrait être sûrement plus prometteuse que celles concernant les économies d'énergie grâce à l'utilisation de "l'hydrogène carburant"
La principale utilisation de l'hydrogène aujourd'hui est la synthèse de l'ammoniac pour fabriquer des engrais, et c'est important. Pour cela, on oxyde partiellement du gaz naturel, le CO2 produit étant utilisé notamment dans les boissons gazeuses.
L'électrolyse a un très mauvais rendement et le stockage de l'hydrogène est difficile. Une application moins irréaliste que les autres serait le stockage de l'énergie des sources intermittentes (solaire, éolien). Rendement désastreux mais c'est mieux que rien.
L'hydrogène peut être comparée à l'électricité : c'est un vecteur d'énergie. On ne peut donc pas parler de bilan énergétique sans préciser le mode de fabrication.
Actuellement, le moins coûteux est de le fabriquer par reformage du méthane (CH4 + 2 H2O --> CO2 + 4 H2). Mais on perd forcément de l'énergie par rapport à l'utilisation directe du méthane. Et bien sûr, le méthane est une source épuisable.
Non, bien sûr, on est forcément perdant. MAIS l'électricité a un gros défaut : on ne sait pas bien la stocker. L'hydrogène vise en fait à stocker l'énergie électrique (on fait de l'hydrogène avec l'électricité via l'électrolyse, et dès qu'on veut de l'électricité, on la produit dans des piles à combustible fonctionnant à l'hydrogène). Mais c'est cher et on perd beaucoup d'énergie.Par rapport à l'énergie électrique requise, est-on sûr qu'on va être aussi gagnants que ça?
L'hydrogène est donc en concurrence directe avec les autres moyens de stocker de l'électricité : batteries, barrages hydroélectriques... Selon les usages et les progrès techno, on utilisera l'un ou l'autre.
bonjour,
Je pense que c'est pour ITER que l'on dit avec la fusion de l'hydrogène que notre ressource energetique devient quasi inepuisable....
Mais pas si simple a faire marcher..... et il ne faut pas de l'hydrogène ordinaire mais au moins du deuterium. Ce dernier est rare, cher et sans doute il faut consommer pas mal d'energie pour en mettre en bouteille une quantité significative.....
Iter n'est qu'un prototype et ne produira rien. L'installation suivante sera un démonstrateur et ne produira pas de façon rentable. Le stade industriel ne sera pas avant 2050. Enfin, qui dit inépuisable ne dit pas gratuit, ni même bon marché. L'énergie solaire aussi est inépuisable.Envoyé par calculair
Ce n'est pas le deutérium qui est rare, mais le tritium.Mais pas si simple a faire marcher..... et il ne faut pas de l'hydrogène ordinaire mais au moins du deuterium. Ce dernier est rare, cher et sans doute il faut consommer pas mal d'energie pour en mettre en bouteille une quantité significative.....
ça encore, c'est moins grave; je suppose que lorsqu'on a de l'hydrogène, fabriquer un peu de tritium doit être concevable dans un avenir proche si ce n'est déjà fait. Le tritium ne sert qu'à amorcer la réaction de fusion, je suppose?
Non, c'est un des réactifs : deuterium + tritium --> hélium + neutron.
La réaction deuterium + deuterium --> hélium est encore plus difficile à réaliser que la réaction avec le tritium, et il faudrait donc chauffer et confiner davantage... impossible.
bonjour,
Le Tritium, il est rare dans la nature, il faut le fabriquer pour en avoir et de plus il est radioactif, et peut être dangeureux d'aprés ce que j'ai lu.
Ceci dit, si on arrive à maitriser la reaction on aura beaucoup d'energie.
Mais cela n'est pas pratique pour faire marcher les voitures directement......
Oui, on le fabrique à partir de lithium. Mais les quantités de lithium aussi sont limitées.
Oui, il est dangereux, c'est pourquoi il est fabriqué in situ, dans Iter même.
Oui, mais à quel prix ? Abondant ne veut pas dire gratuit, car ces machines coûtent très cher, et on n'a pour l'instant aucune idée de la faisabilité économique de la fusion.Ceci dit, si on arrive à maitriser la reaction on aura beaucoup d'energie.
Directement, non. Le but est d'utiliser l'électricité produite, soit dans des voitures électriques, soit pour faire de l'hydrogène.Mais cela n'est pas pratique pour faire marcher les voitures directement......
bonjour,
Nous pourrions utiliser notre reacteur de fusion d'hydrogène naturel ( le soleil) un peu plus. Il nous distribue 100 000 fois plus d'energie que nous en consommons pour notre confort.....!!!! mais rien n'est gratuit dés que l'on cherche a domestiquer ces energies.
Bonjour
Voila qui est intéressant !
Et si je peux me permettre la question comment est-il fabriqué ? Et comment est-il confiné ? J'ai un de mes bon camarades qui a pris le direction du service qui s'occupe de la ventilationd'ITER (et en particulier de l'usine "tritium") qui ne m'a pas parlé de production in situ !
Mais peut-être a-t-il oublié ?
Bonne continuation
KLOUG
Suivre la voie et les voix de la Volte
Je reste étonné que ce fait ne soit pas cité souvent, alors que cela semble être le facteur limitatif de la filière, et que cela renvoie la fusion dans la catégorie des sources d'énergie à stock limité, comme les fossiles ou la fission.
Une source sur le Web indique comme ordre de grandeur des réserves mondiales de 13 millions de tonnes, à comparer (en masse, faudrait convertir en énergie) avec 4 millions de tonnes d'uranium et peut-être plus de Thorium.
Ensuite, le lithium est un constituant clé pour les batteries actuelles. Une batterie Li-ion de PC portable contient de l'ordre de 5 g de lithium, on voit que 13 millions de tonnes ne permet pas une batterie par humain. Paraît idiot de brûler un matériau rare et utile (dans les batteries il est recyclable, dans Iter il disparaît...).
Cordialement,
grande était mon ignorance de croire qu'il ne fallait que de l'hydrogène (une fois la réaction amorcée, bien sûr)!
mais alors, quel avenir reste-t-il à la fusion nucléaire? est-ce qu'elle vaut tant d'investissements? combien faudrait-il consommer de lithium par an pour alimenter la planète?
ceci dit, je rappelle que le sujet du topic était l'hydrogène en tant que combustible classique (non nucléaire); bien sûr en brûlant il ne produit que de l'eau, mais comme on ne peut guère le produire en masse qu'à partir d'eau, je me demandais comment on peut récupérer de l'énergie au cours de ce cycle fermé (ça ressemble un peu trop au mouvement perpétuel)...
??? à combien d'humains est évaluée la population de la Terre par les scientifiques?
Hello,
Bien qu'étant un ardent (!) supporter des tokamaks type ITER, force est de constater que depuis 50 ou 60 ans que les recherches sont engagées les progrès restent limités. Du coup, je me demande si la fusion par confinement inertiel type Laser Megajoule (même si l'usage n'est pas énergétique mais pour la simulation militaire) ne sont
pas une meilleure solution. Bien sur, ce sont des systèmes discontinus
contrairement au tokamak, mais un moteur à explosion l'est aussi... toutes proportions gardées.
J'imagine une chaudière à vapeur dans laquelle on installe une file de cibles mitraillées à tour de role par les lasers. Une explose pendant qu'une pastille recharge l'autre et ainsi de suite...
Je ne sais pas si la fusion deutérium-deutérium est à la portée d'un tel dispositif (100.10^6 K au lieu de 10.10^6 K... ca laisse songeur!)
Bonjour,
L'hydrogène l'energie de demain...Pas si sur !!!!
Regardez ce documents:
http://www.cli-gravelines.fr/outils/...d_fichier=3835
Finalement il y a des risques cachés et un deficit de communication des instances scientifico - gouvernementale.
Qu'en pensez vous ..?
Aïe! J'ai dû faire une erreur d'un facteur 1000, c'est ça?
Cordialement,
Bonjour,
Je suis l'un de ceux qui pensent que l'hydrogène ne sera pas nécessairement le vecteur énergétique du futur, même si cette idée de brûler de l'hydrogène est séduisante sur le plan environemental.
Cà ne signifie cependant nullement que la technologie ne va pas être développée dans un proche futur dans l'attente de technologies plus prometteuses.
Si la technologie se développe, ce sera dans le domaine des transports à partir d'unités de production embarquées et ce sera évidemment à partir d'une technologie de fission basse énergie de la molécule d'eau. Ceux qui ne croient pas dans la possibilité de processus surunitaires ne considérent évidemment pas cette hypothèse comme plausible.
Dans ce cas alors, il n'existera pas de développement conséquent de la production d'énergie par l'hydrogène, avant que ne soient mises au point des centrales nucléaires de nouvelle génération, fruits de la recherche ITER.
Si la surunité s'avère plausible dans ses fondements scientifiques (demande de réexaminer la validité de la 3ième loi de Newton), il est probable que l'hydrogène ne sera pas le vecteur essentiel de la production d'énergie du futur car des technologies plus simples et moins couteuses vont apparaître.
Cordialement,
