le temps

[sliders_alpha]

yop
j'ai lu que si l'on depassait la vitesse de la lumiere on voyageait vers le passé mais je ne suis pas d'accord avec ça (moi moauvais eleve de seconde^^) car si l'on va plus vite que la lumiere oui nous verrons effectivement des image du passé MAIS a l'endroit dou je suis parti le temps aura continué je le VERAI le passé car je serai plus loin mais je ne VOYAGERAI pas dans le passé

de plus si j'ai parcouru 20 milliard de kilometre je n'ariverais surment pas a distingeur mon ami qui me fais signe^^
-----

[erik]

Fait une recherche sur le forum, on y a déja expliqué des dizaines de fois que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière

Erik

[sliders_alpha]

Fait une recherche sur le forum, on y a déja expliqué des dizaines de fois que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière

Erik

les tachyon peuvent depasser la vitesse de la lumiere

[BioBen]

les tachyon peuvent depasser la vitesse de la lumiere

Encore faudrait-il qu'ils existent !

[A voir en vidéo sur Futura]

[sliders_alpha]

ba on lis qu'il existe sur plusieur post
non?

[BioBen]

Non pas du tout ....
On lit que leur existence est purement théorique et que toutes les experiences qui ont tenté de les mettre en évidence n'ont abouti à rien.
De plus tu as l'air de mal connaitre ces tachyons, leur "vitesse minimale" est la vitesse de la lumière.

[Madarion]

Si la vitesse de la lumière semble ètre un maximum, il semble que nous pourvont ralentir la lumière.

A priori, cette fameuse dilatation du temps du a une vitesse s'approchant de cel de la lumière ne serais qu'une mauvaise compréhension de la théorie. Et de retour sur terre, le jumeau ayant fait un chemin de retour ce retrouverait avec le même age.

A ce que j'ai compris !
C'est un début !

[BioBen]

Euh ...où veux-tu en venir ?

[deep_turtle]

A priori, cette fameuse dilatation du temps du a une vitesse s'approchant de cel de la lumière ne serais qu'une mauvaise compréhension de la théorie.

Et je suppose que tu peux nous exposer une "bonne" compréhension de la théorie ?

[Madarion]

Je veux simplement faire remarquer que peut-être tout ceci est une illusion du a un quiproquos et qu'il faut pas trop rêver.

Deep, écoute aprés 25 site parlant de cette théorie et ayant fais plusieur forum, beaucoups de chercheur, s'arrache les cheuveux a rectifier cet erreur de comprehension.

En vérité cet variation de temps est du a incorporant le facteur distance. Si le jumeau revient sur terre en rebroussant le chemin, il rétabli la différence.

[BioBen]

A priori, cette fameuse dilatation du temps du a une vitesse s'approchant de cel de la lumière ne serais qu'une mauvaise compréhension de la théorie.

Surtout que (à ma connaissance) le photon va toujours à "c" (300 000 km/s) quelque soit le milieu. C'est les phénomènes d'absorption/réémission par les éléctrons qui lui font "perdre du temps" dans les milieux autres que le vide.

[deep_turtle]

Deep, écoute aprés 25 site parlant de cette théorie et ayant fais plusieur forum, beaucoups de chercheur, s'arrache les cheuveux a rectifier cet erreur de comprehension.

Quelle erreur de compréhension ? Peux-tu préciser de quoi tu parles ? La dilatation des temps est un effet physique bien établi, que remets-tu en cause ?

[claude27]

Surtout que (à ma connaissance) le photon va toujours à "c" (300 000 km/s) quelque soit le milieu. C'est les phénomènes d'absorption/réémission par les éléctrons qui lui font "perdre du temps" dans les milieux autres que le vide.

a t on démontré pourquoi c = 300 000 km/s et pas 400 ou 200 ou une autre valeur ?

[BioBen]

La dilatation des temps est un effet physique bien établi,

Et vérifié maintes fois experimentalement (durée de vie du muon et horloges atomiques par exemple).

a t on démontré pourquoi c = 300 000 km/s et pas 400 ou 200 ou une autre valeur ?

Parce que l'homme l'a voulu !
Et oui, tout dépend des unités que tu coisis ! Si tu veux compter en pieds/secondes, tu auras une autre valeur,...
Dans certains domaines de physique on prend c=1(on parle d'unités "god given")

PS : quelqu'un peut confirmer mon message précédant en passant ?

[Sephi]

Quelle erreur de compréhension ? Peux-tu préciser de quoi tu parles ? La dilatation des temps est un effet physique bien établi, que remets-tu en cause ?

On ne va pas remettre en question une énième fois les principes de base de la relativité quand-même ?! Dilatation du temps, contraction des longueurs, vitesse de la lumière, paradoxe des jumeaux, E=mc², espace-temps, trou-noir, Big-Bang ... ça fait combien de fois que vous réexpliquez ces choses sur le forum ?

[mtheory]

Je veux simplement faire remarquer que peut-être tout ceci est une illusion du a un quiproquos et qu'il faut pas trop rêver.

Deep, écoute aprés 25 site parlant de cette théorie et ayant fais plusieur forum, beaucoups de chercheur, s'arrache les cheuveux a rectifier cet erreur de comprehension.

En vérité cet variation de temps est du a incorporant le facteur distance. Si le jumeau revient sur terre en rebroussant le chemin, il rétabli la différence.

Le problème c'est que la dilatation du temps est un effet MESURE expérimentalement pour les particules et des horloges dans des avions et des satellites.
Les sites que tu as lu et qui disent le contraire mentent.

Et encore grillé,je vieillis

[deep_turtle]

PS : quelqu'un peut confirmer mon message précédant en passant ?

Moi ça me va comme manière de voir les choses...

[invite0781c82b]

En fait "quelquechose" ayant une masse se déplace dans son cône de lumière et possède donc une vitesse limitée , mais la vitesse de la lumière est dépassable pour 2 points suffisamment éloignés de l'espace , en fait 2 points peuvent s'éloigner l'un de l'autre à une vitesse supérieure à c mais leur vitesse à eux sera tjs inférieure à c , est ce que je dis une connerie ou non?

[Madarion]

ok, alors la dilatation du temps existe
Oublions ce que j'ai dit plus haut.

Maintenant si ont admet que la dilatation du temps existe irréfutablement, il est obligé que la contraction du temps existe aussi non ?

Pour les jumeaux, l'un a le temps qui dilate mais l'autre a le temps qui ce contracte suivant qui est l'observateur. Si la dilatation du temps ce fait par approche de la vitesse de la lumière, la contraction, comment peut elle ce créer ?

- Vitesse s'approchant de zéro ? (La plus probable)
- Vitesse négative ?

Car si je ne m'abuse, aucun objet ou corps qui nous entoure n'a de vitesse nul.

NB : Vitesse de la lumière dans le vide : 299 792 458 m /s

[invitec3f4db3a]

On ne va pas remettre en question une énième fois les principes de base de la relativité quand-même ?! Dilatation du temps, contraction des longueurs, vitesse de la lumière, paradoxe des jumeaux, E=mc², espace-temps, trou-noir, Big-Bang ... ça fait combien de fois que vous réexpliquez ces choses sur le forum ?

Je suis du même avis , de plus il y a un dossier trés bien fait sur les relativités . Je ne vois aucune erreur de comprehension

[invitec3f4db3a]

ok, alors la dilatation du temps existe
Oublions ce que j'ai dit plus haut.

Maintenant si ont admet que la dilatation du temps existe irréfutablement, il est obligé que la contraction du temps existe aussi non ?

Pour les jumeaux, l'un a le temps qui dilate mais l'autre a le temps qui ce contracte suivant qui est l'observateur. Si la dilatation du temps ce fait par approche de la vitesse du temps, la contraction, comment peut elle ce créer ?

- Vitesse s'approchant de zéro ? (La plus probable)
- Vitesse négative ?

Car si je ne m'abuse, aucun objet ou corps qui nous entoure n'a de vitesse nul.

Je suis pas un expert , mais le terme de vitesse du temps me parait peu rigoureu . Si tu veux parler de la contraction , qui fait que le temps se déroule plus vite pour un objet a une certaine vitesse que pour un autre , certe . Dans quel cas je ne vois même pas le problème soulevé .
Il ne me semble pas utile de prolonger un débat alors que la plus part des réponses sont dans les nombreux post déja crée , et dans le superbe dossier .

[BioBen]

Car si je ne m'abuse, aucun objet ou corps qui nous entoure n'a de vitesse nul.

Ah bon ?
Ton écran a une vitesse nulle par rapport à toi sinon tu ne lirais pas ces messages.

Maintenant si ont admet que la dilatation du temps existe irréfutablement, il est obligé que la contraction du temps existe aussi non ?

L'un implique l'autre....
Soit une bouteille pleine : si je vide la bouteille à moitié, elle sera à moitié pleine ? ou a moitié vide ?

Vitesse s'approchant de zéro ? (La plus probable)

Ok, il y a une grosse incompréhension dans les symétries en Relativité, et de la notion de vitesse relative.

[Madarion]

Car je soulève un point pertinent. Celui d'une possible dilatation du temps plus abordable :

En gros au lieu de prendre le problème sur une hypothétique vitesse non réalisable pour tout corps ayant une masse, ont peut essayer de vérifié en prenant le problème par l'autre coté :

Ralentir la vitesse d’un corps et vérifier les résultats.

[BioBen]

Ralentir la vitesse d’un corps et vérifier les résultats.

Excuse moi mais c'est totalement absurde ....
Ton écran va a vitesse nulle, ta souris aussi, ton burea, ta fenêtre, ton chez-toi, ....par rapport à toi .
Tu veux les ralentir encore ? Alors cours vite dans ton chez-toi, et ralentit doucement, mais j'ai du mal à en voir l'interet !

[invitec3f4db3a]

Car je soulève un point pertinent. Celui d'une possible dilatation du temps plus abordable :

En gros au lieu de prendre le problème sur une hypothétique vitesse non réalisable pour tout corps ayant une masse, ont peut essayer de vérifié en prenant le problème par l'autre coté :

Ralentir la vitesse d’un corps et vérifier les résultats.

On vérifie déja les resultats de différentes maniére , pas besoin d'une refonte de la théorie a l'envers

[claude27]

Parce que l'homme l'a voulu !
Et oui, tout dépend des unités que tu coisis ! Si tu veux compter en pieds/secondes, tu auras une autre valeur,...
Dans certains domaines de physique on prend c=1(on parle d'unités "god given")

PS : quelqu'un peut confirmer mon message précédant en passant ?

çà c' est une belle pirouette pour pas tenter de répondre à la question .
Je parle de la valeur de c en unités km/s !!!!

en effet on a mesuré c, on a trouvé une valeur, on a dit: c' est une limite. Mais on n' a pas démontré pourquoi cette valeur et pas une autre.
C' est une constatation et pas une démonstration !

[invitec3f4db3a]

Bah de même maniére , on ne sais pas pourquoi un electron ne posséde que une charge négative , et pourquoi la constante de planck a tel valeur . Pourquoi G ( cst de gravitation ) a tel valeur .

Le pourquoi en physique n'est pas interressant . Il ne peut y avoir une réponse a toute les questions , car , comme Gödel la démontrer , toute théorie repose sur des indémontrables .

[BioBen]

çà c' est une belle pirouette pour pas tenter de répondre à la question .
Je parle de la valeur de c en unités km/s !!!!

en effet on a mesuré c, on a trouvé une valeur, on a dit: c' est une limite. Mais on n' a pas démontré pourquoi cette valeur et pas une autre.
C' est une constatation et pas une démonstration !

Désolé, j'avais mal compris ta question alors (une question sur les unités avait déja été posé donc j'ai cru que tu avais la meme question).
La valeur de "c" est la valeur d'une particule quelconque de masse nulle placée dans le vide. Il se trouve que le photon semble avoir une masse nulle (constation experimentale) donc on par "abus de language" on dit "c" = vitesse de la lumière. En fait, on devrait dire "c" = limite de causalité*.
Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8re
Avec la valeur exacte donnée par les équations de Maxwell.
Le fait que ce soit une vitesse limite découle ensuite des tranformations de Lorentz et du fameux facteur .
Et puis comme d'autres l'on dit, la Nature fait ce qu'elle veut

J'espere avoir répondu à ta question cette fois-ci ...

*D'ailleurs je crois qu'en théorie des cordes le photon a une masse (genre ou un truc du style)

[Madarion]

Oui oui bioben, att, je vais m'expliquer.

Ok, il y a une grosse incompréhension dans les symétries en Relativité, et de la notion de vitesse relative.

Si jamais je faisait l'erreur que tu énonce, après 10 ans d'étude en mécanique je peut allé me jeter du pont. Non ne tend fais pas, je sait ce que c'est qu'un référentiel, et le principe de référentiel commun.

Moi je parle, si je prend mon écran face a moi, que nous allons tout les deux a la même vitesse, localement nul, référentiellement au soleil non nul, et référentiellement au centre de la galaxie, encore moins nul.

Si je prend la voiture et que je vais a 120 Km/h, j'aurais une vitesse différente de mon écran, ok, mais référentiellement au soleil, moi et lui nous allons a une vitesse assez proche. Donc il faut prendre en compte, l'assemble des vitesses mises en jeux pour bien comprendre ou je veux en venir.

Où je veux en venir est simple, d'après vous, si je vais vivre sur Mars, quel est le facteur de différence temporelle par rapport à la terre ? Dilaté ou contracté ?

[Sephi]

On constate la nature, on ne la démontre pas.