Questions de physique

[invite6b1a864b]

Bonjour.. chaque fois que je viens ici, avec mes mots simples et mes fautes d'orthographes.. on me fait sentir que je suis nulle parce que je comprend pas les équations et les Hilberteries machin truc.. Puisque vous les comprenez, j'aurais des questions :

1) Dans quoi est l'espace temps. Est il dans un autre espace ? J'ai cru comprendre qu'il était indépendant d'un autre espace puisque la relativité général indique que la masse indique la courbure (mais qui indique la distance entre masse et effet ? ) ?
2) On sait que les lois de la physique, et donc tout l'univers est invariable par translation.. si on déplaçait l'univers (d'un seul coup) d'un métre à droite, on ne verrais pas la différence.. On sait avec le relativité qu'il est invariable par changement de vitesse.
Mais qu'en est il des autres grandeur ?
L'univers est il invariable par rotation ? Si un objet tourne plus vite à priori, il est le théatre d'une accélération centrifuge.. (le bigbang peut il comparait à l'effet d'une impulsion rotative ?? )
Et aussi dans le même ordre d'idée est il invariable par homothétie (un changement d'échelle) ? Et par changement de vitesse de rotation ?
-----

[Coincoin]

Bonjour,

Bonjour.. chaque fois que je viens ici, avec mes mots simples et mes fautes d'orthographes.. on me fait sentir que je suis nulle parce que je comprend pas les équations et les Hilberteries machin truc..

Disons que lorsque tu arrives avec des grandes affirmations fausses, on doit bien te dire qu'elles sont fausses. Par contre pour les questions c'est différent : une question ne peut pas être fausse ! Elle peut à la rigueur être à côté de la plaque, mais dans ce cas, c'est plutôt à la personne qui répond de faire l'effort pour recadrer. Il n'y a pas de questions stupides, il n'y a que des réponses stupides.
D'ailleurs, les questions de ton message sont très pertinentes, donc je vais essayer de faire de mon mieux pour donner de bonnes réponses.

1) Dans quoi est l'espace temps. Est il dans un autre espace ? J'ai cru comprendre qu'il était indépendant d'un autre espace puisque la relativité général indique que la masse indique la courbure (mais qui indique la distance entre masse et effet ? ) ?

L'espace-temps n'est pas dans quelque chose. Il est lui-même le contenant de tout. C'est d'ailleurs quelque chose de gênant lorsqu'on essaye de se faire une image de l'Univers dans sa globalité : on ne peut pas se placer à l'extérieur de l'Univers. C'est aussi une image faussée par le fait que l'on représente parfois l'espace-temps comme un drap à 2 dimensions plongé dans un espace à 3 dimensions. Mais c'est juste un artifice mathématique pour que nous, pauvres humains, puissions nous représenter la courbure de l'espace-temps. L'espace-temps n'est pas contenu dans un super-espace, c'est le fond de tout.

2) On sait que les lois de la physique, et donc tout l'univers est invariable par translation.. si on déplaçait l'univers (d'un seul coup) d'un métre à droite, on ne verrais pas la différence.. On sait avec le relativité qu'il est invariable par changement de vitesse.
Mais qu'en est il des autres grandeur ?
L'univers est il invariable par rotation ? Si un objet tourne plus vite à priori, il est le théatre d'une accélération centrifuge.. (le bigbang peut il comparait à l'effet d'une impulsion rotative ?? )
Et aussi dans le même ordre d'idée est il invariable par homothétie (un changement d'échelle) ? Et par changement de vitesse de rotation ?

L'Univers est a priori invariant par rotation : il n'y a pas de direction privilégié. Il existe des modèles dans lesquels l'univers est anisotrope : il n'est pas pareil dans toutes les directions, mais d'après l'expérience, ces modèles ne semblent pas être nécessaires.
Par contre, l'univers n'est pas invariant par changement de vitesse de rotation. Il existe une "vitesse de rotation de l'Univers" mesurable (qui semble à peu près nulle).
Enfin, l'Univers n'est pas invariant par homothétie. Par exemple, la relativité et la mécanique quantique te donnent une échelle caractéristique : la longueur de Planck.

[mariposa]

L'Univers est a priori invariant par rotation : il n'y a pas de direction privilégié. Il existe des modèles dans lesquels l'univers est anisotrope : il n'est pas pareil dans toutes les directions, mais d'après l'expérience, ces modèles ne semblent pas être nécessaires.
Par contre, l'univers n'est pas invariant par changement de vitesse de rotation. Il existe une "vitesse de rotation de l'Univers" mesurable (qui semble à peu près nulle).

Bonjour,

Qu'est-ce que la vitesse de rotation de l'Univers?

[Thwarn]

Par contre, l'univers n'est pas invariant par changement de vitesse de rotation. Il existe une "vitesse de rotation de l'Univers" mesurable (qui semble à peu près nulle).

Par contre, si elle n'etait pas nulle, on pourrait remontrer le temps
C'est un cas trouvé par Godel qui nous le dit.

PS: une remarque (qui dit bien sur la meme chose que Coincoin), l'invariance par rotation, c'est le fait de tourner tout l'univers en même temps, pas lui donner une vitesse angulaire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6b1a864b]

Mais le probléme que ça me posé à la base, est le probléme suivant, propre à toute grandeur .. il y a t il un " ether " pour la vitesse de rotation et un " ether " pour l'homothétie ? (pour la deux, je soupçonne fortement la mousse quantique)
En fait j'aimerais votre avis car il me semble possible d'apporter par le raisonnement philosophique du type "observateur/objet" que toute notion de mesure absolue, entrainerait la preuve du déterminisme et donc, on pourrait dire la preuve de "l'existence de la réalité" au sens philosophique.. c'est à dire indépendament de qui l'observe.. en tant qu'objet unique.
Je sais, je ne suis pas trés claire... mais c'est quand même quelque chose ?
D'autre part si on admet que c'est la masse qui détermine la structure de l'univers disons, on pourrait l'imaginer, de proche en proche.. (si j'ai bien compris) cela implique que les relations entre masse sont fractale.. je m'explique : soit on considère que tout repose sur un tissu qu'on pense "continue" et parfait, tel la distance préexistant au chose..
Soit on pense que les choses implique la distance.. mais alors qui implique la distance à qui ? et comment ? C'est une question du type l'oeuf ou la poule : entre la distribution de masse et la courbure..
On ne répond pas clairement il me semble à cette question dans la RG, puisque le champs de courbure d'une masse reste un champs mathématique, je veux dire une structure continue.. (même si l'influence se propage)..

Ceci prouve selon moi que la notion même d'interexistence est fractale.. et répond à votre précédente question..

[invite6b1a864b]

Par contre, si elle n'etait pas nulle, on pourrait remontrer le temps
C'est un cas trouvé par Godel qui nous le dit.

PS: une remarque (qui dit bien sur la meme chose que Coincoin), l'invariance par rotation, c'est le fait de tourner tout l'univers en même temps, pas lui donner une vitesse angulaire.

il y a deux chose différent, l'invariance par rotation et l'invariance par vitesse de rotation.. sans trop en comprendre les subtilités, je constate que l'univers de Godel n'est pas invariant par rotation (puisque les coordonés spatial ne joue pas le même rôle, ne sont pas symétrique dans l'équation de la métrique)
Ma question portait surtout sur l'invariance par changement de vitesse de rotation..

Il me semble qu'il doit y avoir un moyen de prouver que puisque l'univers est unique, il est invariant par toute transformation géométrique compléte (qui conserve l'identité évidement la topologie), je veux dire de tout l'univers..

Sous peine qu'il est été transformé par rapport à autre chose qui serait donc hors de l'univers (ce qui n'aurait pas de sens) ..

Un peu comme les personnages d'un film ne pourrait s'apercevoir qu'on tord la pellicule..

Puisque les lois qui gouverne l'espace tend ne sont pas invariable par changement de vitesse de rotation, ça voudrait dire que l'espace réside dans un espace dont la propriété est de ne pas être invariant par vitesse de rotation ce qui forme le support à l'espace..

D'autre part, je apporte toujours les mêmes hypothèses depuis des années : les grandeurs tel que position et vitesse sont lié entre elle par une relation de type "loi d'additivité des vitesses" de la relativité..

La structure que prend l'espace temps serait la même que celle que
prend une distribution de vitesse quelquonque proche de c pour un observateur : la probabilité augmente quand on est proche de c (mais du fait de la vitesse, il sont plus loins.. ).
Si on retrace la position des objets, on retombe sur une relation similaire.. (mais on ne pourra jamais vérifié qu'un triangle de la taille de l'univers) d'ou l'augmentation de densité qu'on observe au moment du big bang..

D'ou mon idée : la structure que prend les valeurs pour tout ceci est une sorte d'arbre sans racine.. (changer de point de vue fait tourner l'arbre de sorte que la forme général reste identique)..

[invite6b1a864b]

Bon, un dernier message farfelu, aprés j'arrête.. c'est vrai que ceux d'hier n'était pas clair..

Mon idée est la suivante : le photon transmet une impulsion normé, c'est à dire un changement de vitesse.

Mon hypothèse est que le graviton ne transmet qu'une accélération, c'est à dire une transformation de la grandeur temps en la grandeur vitesse, mais SANS CHANGER la direction de la particule..

Un aveugle qui recevrait un photon pourrait dire "d'ou il vient" car le photon le pousse.

Un aveugle qui recevrait un graviton n'aurait reçu qu'une information "accélére".

Du coup on comprend tout de suite notamment que c'est la variation du champs gravitationnel, c'est à dire de la densité de graviton, qui détermine la direction de la courbure et non les gravitons eux mêmes..

[invite6b1a864b]

Bon, un dernier message farfelu, aprés j'arrête.. c'est vrai que ceux d'hier n'était pas clair..

Mon idée est la suivante : le photon transmet une impulsion normé, c'est à dire un changement de vitesse.

Mon hypothèse est que le graviton ne transmet qu'une accélération, c'est à dire une transformation de la grandeur temps en la grandeur vitesse, mais SANS CHANGER la direction de la particule..

Un aveugle qui recevrait un photon pourrait dire "d'ou il vient" car le photon le pousse.

Un aveugle qui recevrait un graviton n'aurait reçu qu'une information "accélére".

Du coup on comprend tout de suite notamment que c'est la variation du champs gravitationnel, c'est à dire de la densité de graviton, qui détermine la direction de la courbure et non les gravitons eux mêmes..

bouhou... mon hypothèse n'interesse personne..