Bonjour à tou(te)s,
En-tête de :
http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-241/aflb241p195.pdf
on peut lire :
"Les ondes électromagnétiques ou les photons qui transportent des
informations que l'on désire détecter à l'arrivée, doivent transporter de l'énergie.
Par la relation
E = mc2
ils sont dotés d'une masse."
Qu'en pensez-vous ?
Question subsidiaire : quelle est la place de la fondation Louis De Broglie dans le paysage de la physique française ?
Merci
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Que c'est faux. Si on part de l'hypothèse qu'un photon se déplace à la vitesse c (cad la vitesse limite de la relativité restreinte), alors il n'est au repos dans aucun référentiel. Par conséquent il ne peut avoir de masse. En particulier la formule E=mc^2 ne s'applique pas.Qu'en pensez-vous ?
Personnellement je n'en ai jamais entendu parler.quelle est la place de la fondation Louis De Broglie dans le paysage de la physique française ?
Il faudrait que tu fasses attention a tes lecturesEnvoyé par Christian Arnaud
Les discussions étaient bien plus interessantes quand tu lisais Feynman!
Sans rigoler, faut faire vraiment attention aux sites qui trainent...
Le problème c'est que le site qui héberge ce surprenant document présente des signes apparent de sérieux (Mines parisTech), la fondation Louis De Broglie dit avoir son siège social à l'académie des sciences (http://www.ensmp.fr/aflb/) ...Il faudrait que tu fasses attention a tes lectures
Après quand on lit :
Les ondes électromagnétiques ou les photons qui transportent des
informations que l'on désire détecter à l'arrivée, doivent transporter de
l'énergie. Par la relation
E = mc²On suppose que le photon constitue un "trou noir" élémentaire dont
le rayon est donné par :
R = 2Gm/c²On peut avoir des doutesAinsi, quelle que soit la structure interne du photon...
IL manque le gamma devant le mc²:
E=(1/(racine(1- v²/c²)))*m*c²
mais si v=c forme indéterminée ?
Pourtant l'énergie d'un photon est bien donnée par la formule:
E= h*nu (nu c'est la fréquence)
Bizarre non !
Le photon est au repos dans le référentiel mobile qui lui est associé. Mais peut-on lui en associé un ?
Un référentiel c'est un solide auquel on associe un repère d'espace et de temps.
Un photon n'est pas un solide, c'est de l'énergie, donc pas de référentiel mobile .
Ce raisonnement est-il juste ?
Dans le cas d'un photon l'équation à prendre en compte est
avec p quantité de mouvement.
Pour un photon
Bonne question : non justement on ne peut pas associer un référentiel au photon.Le photon est au repos dans le référentiel mobile qui lui est associé. Mais peut-on lui en associé un ?
Non, tu peux par exemple considérer un référentiel lié au barycentre d'un ensemble de masse. Un référentiel peut être associé à un solide, mais ce n'est pas un solide (c'est un objet mathématique).Un référentiel c'est un solide
Bonjour,
Merci pour ton humour, pas si fréquent sur ce forumIl faudrait que tu fasses attention a tes lectures
Les discussions étaient bien plus interessantes quand tu lisais Feynman!
Sans rigoler, faut faire vraiment attention aux sites qui trainent...
En revanche, tu n'as probablement pas examiné le site de la Fondation :
"Les deux premiers Présidents de la Fondation Louis de Broglie ont été Louis Néel (prix Nobel de Physique) et René Thom (médaillé Fields) ; ", + les annales .....
Et puis, si j'y suis venu c'est grâce à Feynman, lorsque j'ai constaté que quelqu'un avait écrit "Matière et Lumière" ; un certain Louis de Broglie ....
Bon week-end
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Sans doute un crank?Et puis, si j'y suis venu c'est grâce à Feynman, lorsque j'ai constaté que quelqu'un avait écrit "Matière et Lumière" ; un certain Louis de Broglie ....
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour, stefjm
C'est quoi un crank ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Un dissident
http://www.compukol.com/mendel/blog/?p=27
Patrick
Mendel Sachs fait parti du comité de lecture de la revue Apeiron, dont fait aussi parti Jean-Claude Pecker du Collège de France.
D'après mtheory, dans ce fil http://forums.futura-sciences.com/le...odynamics.html, c'est à mettre à mettre à la poubelle.
Edit : Suivi là bas pour ne pas poluer ce fil.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pour être plus soft : être vigilant et surtout garder son esprit critique.
Patrick
[/TEX]SalutDans le cas d'un photon l'équation à prendre en compte est
.
La formule que tu donnes s'applique dans tous les cas (en RR).
En fait, elle reflète le calcul de la norme du 4-vecteur impulsion P qui permet de définir la masse (invariante) en RR.
P^µ.P_µ = m.c².
Ce qui en développant (en RR) donne:
P^0.P_0 - P^i.P_i = E² - p²c² = mc².
Car la composante (0) temporelle est l'énergie E et les composantes spatiales (i) sont celles du vecteur spatial "quantité de mouvement" p.
Dans le cas du photon qui a une 4-impulsion nulle, donc une masse nulle , alors on obtient E² = p²c².
Maintenant que je sais que ce qu'est un crank, que voulais tu dire (puisque je cite R.Feynman et L De Broglie ) ?Sans doute un crank?
A moins que tu ne parles de l'auteur cité en début de post (M. Surdin) ?
@+
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
M'ouais,
je viens de lre ce petit papier, et c'est vraiment du grand n'importe quoi. Cela ressemble à de la formulologie telle que pourrait en faire un élève de collège. Il n'y a aucune justification physique. On prend des formules et on les combine, pour ensuite se risquer à des interprétations hasardeuses
Bon! document à jeter.
Je parlais de de Broglie et de sa fondation en réaction à ce qu'avait écrit Thwarn
Les idées de de Broglie étaient loin de faire l'unanimité.Il faudrait que tu fasses attention a tes lectures
Les discussions étaient bien plus interessantes quand tu lisais Feynman!
Sans rigoler, faut faire vraiment attention aux sites qui trainent...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...%27onde_pilote
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Et il va sans dire que je persifflais!
Je pensais que le
Si de Broglie est un crank, je revendique le titre et fait mon total de point Baez sur le champ...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je lis :M'ouais,
je viens de lre ce petit papier, et c'est vraiment du grand n'importe quoi. Cela ressemble à de la formulologie telle que pourrait en faire un élève de collège. Il n'y a aucune justification physique. On prend des formules et on les combine, pour ensuite se risquer à des interprétations hasardeuses
Bon! document à jeter.
On etudie les ordres de grandeur
de quelques proprietes de ces photons, en particulier celles de photons qui ont la frequence de Planck, que l'on designe par "photons
de Planck".
Pourquoi faudrait-il jeter un tel document ?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Lis ou relis mon message (le #4)Pourquoi faudrait-il jeter un tel document ?
J'avais lu. Je dois être un peu bouché...
"On suppose..."
"Quelque soit..."
ne sont-elles pas des précautions oratoires acceptables?
Reste E=mc^2 à remplacer par la relation de Pythagore.
Est-ce que cela change l'ordre de grandeur dont il est question ici?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Non si on suppose n'importe quoi on obtient n'importe quoi comme résultat."On suppose..."
"Quelque soit..."
ne sont-elles pas des précautions oratoires acceptables?
Avant de faire une supposition (en physique) il faut qu'il y ait une "légitimité" à faire cette supposition.
Et pourquoi pas, On suppose que le photon est une micronano galaxie dont les ch'tites étoiles rayonnent dans la même longueur d'onde que le photon.On suppose que le photon constitue un "trou noir" élémentaire
On suppose que le photon est un trou de vers replié sur lui même dans un espace à 7 dimensions.
Quand on fait une supposition il faut pouvoir dire pourquoi on fait cette supposition et pas une autre.
Cela présuppose que le photon a une structure interne !! Quand on veut révolutionner un siècle de physique, on commence par montrer en quoi la physique actuelle n'est pas satisfaisante, puis on montre en quoi les suppositions faites résolvent le problème.quelle que soit la structure interne du photon
Tient, à la place de pythagore j'aurais dit, Reste à remplacer E=mc² par E=pc (avecReste E=mc^2 à remplacer par la relation de Pythagore.
C'est effectivement le cas de l'onde-pilote, mais il écrit lui-même, d'une part qu'il avait imaginé "rapidement" cette deuxième onde pour répondre à la critique de non localisation de "psi", et considérait cette onde pilote comme une chose annexe, et d'autre part, que, devant le rejet par la communauté, l'avait laissé tomber pendant 25 ans, enseignant la physique sans la mentionner.
Ce sont les travaux mathématiques du jeune Bohm, 25 ans plus tard donc, qui lui firent effectuer une communication officielle mais timide sur le sujet. (on ne peut donc le classer parmi les "cranks")
Quant au sujet du post, on peut penser qu'il y a un désir de coller à l'idée de masse du photon que De Broglie avait conservée (qui semble être un "droit d'entrée" pour communiquer via la Fondation), pour ensuite exposer ses propres idées autour des photons de Planck
@+
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
bonsoir,
Mes objections sont les mêmes que celles d'Erik, c'est pourquoi je ne les ai pas écrites.
J'abonde en son sens et je persite et signe dans le grand n'importe quoi!!
Déjà pour commencer les photons sont des particules dont on ignore leur aspects , l'expérience de young a démontrée que la lumière (ensemble de photon ) est une onde , d'autre expériences ne peuvent pas être expliquées par cet aspect donc on suppose que les photon sont des corpuscules . ( pour plus d'informations y a un chapitre en physique atomique baptisé " dualité entre onde est corpuscule ").
quant au photon il possède une masse qui est égale a M=e/c²
par convention on suppose que la masse du photon au repos est nulle .
cordialement
Patrick
Deja pour commencer les photons sont des objets mathematiquement tres bien definis, et ensuite j'attend de voir une experience qui mette en defaut cette definition.
Tu as déjà fais de la physique quantique ou de la physique atomique !
les photons n'ont jamais étaient des objets mathématiques , en physique quantique la probabilité de présence est un opérateur mathématique
Oui, en fait souvent
Tu remarqueras que les questions font usage d'un point d'interrogation
Je clarifie donc mon propos :
il existe un modele purement mathematique que l'on nomme le modele standard. Au sein de ce modele sont definis les photons. Ils y ont une masse nulle. Lorsque tu jettes gratuitement "on ignore les aspects" c'est donc ta propre ignorance du fait que la description des photons par le modele standard n'a jamais ete mise en defaut. Sinon, libre a toi de donner une reference credible me donnant tort.
Re : La masse du photon
http://www.ensmp.fr/aflb/
Si cela t’intéresse… Salutations, suitetfin
Bonjour,
Oui, merci "suiteetfin" de revenir sur une des questions initiales du post
Est-ce que quelqu'un connaissait l'Institut et la Fondation de Broglie auparavant ?
Merci
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
