Ce qui est lamentable c'est de laisser croire que la notion mathématique de solide est liée à une quelquonque notion de résistance des matériaux... alors qu'en réalité, un solide est seulement lié par un pacte de conservation de la norme...
Cordialement
Ben voyons.
Cordialement,
PS: Plus "constructivement" : laquelle? celle de Minkowski?
Ha... mais si on défini un solide dans l'espace de Minkowski alors on parle de solide à 4 dimensions...
Le problème, c'est que jamais aucun professeur de mathématique ne m'a jamais parlé de cette sorte de solide là...
Mais beaucoup de professeurs de physique parle de l'impossibilité des objets rigides dans le cadre de la RR.
(Remarquons que même St Einstein s'est planté sur le sujet, en parlant de "règles rigides"...)
Revenons à la question...
Si pas la norme de Minkowski, laquelle? Celle de la physique classique?
Cordialement,
Alors, si je peux conceptualiser des objets rigides qui ne sont pas compatible avec "le cadre" de la RR...il ne faut pas s'étonner que je réussise à trouver dans mon esprit des repères classiques en désaccord avec cette théorie ou plus exactement on trouve plusieurs résultats en fonction des points de vues choisis...Mais beaucoup de professeurs de physique parle de l'impossibilité des objets rigides dans le cadre de la RR.
(Remarquons que même St Einstein s'est planté sur le sujet, en parlant de "règles rigides"...)
Revenons à la question...
Si pas la norme de Minkowski, laquelle? Celle de la physique classique?
Cordialement,
La notion de relativité restreinte est intimmement liée à la 4ième dimension et on ne peut pas appliquer les notions classiques de distance.
La quatrième dimension n'est pas une astuce mathématique...auquel de savant calcul permettrait de reprendre le contact au bout du compte avec le réel par projection... La quatrième dimension c'est une réalité physique incontournable.
Certes.
Mais si vous êtes convaincu de cela, pourquoi vous permettez vous des messages insultants, non constructifs, comme celui de ce matin?
Et pourquoi vous permettez-vous de parler de solides dans une discussion parlant de relativité restreinte?
Cordialement,
excuse-moi d'intervenir, je ne suis qu'un spectateur qui regarde le match, et là c'est toi qui botte en touche.Envoyé par fautonsAlors, si je peux conceptualiser des objets rigides qui ne sont pas compatible avec "le cadre" de la RR...il ne faut pas s'étonner que je réussise à trouver dans mon esprit des repères classiques en désaccord avec cette théorie ou plus exactement on trouve plusieurs résultats en fonction des points de vues choisis...
La notion de relativité restreinte est intimmement liée à la 4ième dimension et on ne peut pas appliquer les notions classiques de distance.
La quatrième dimension n'est pas une astuce mathématique...auquel de savant calcul permettrait de reprendre le contact au bout du compte avec le réel par projection... La quatrième dimension c'est une réalité physique incontournable.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
A priori ce que tu dis me choque énormément. C'est quoi le pacte de conservation de la norme. La norme de quoi?
je n'ai insulté personne, j'ai simplement fait le constat que votre manière de répondre était biaisée... Encore une fois (il me semble l'avoir dit déjà sur ce forum quelque part), peu me chaud de l'effet secondaire que cette constation technique pourrait avoir sur la susceptibilité de votre personne... La seule chose que je pourrais vous dire (si ça peut vous rassurer) c'est qu'à votre place, je ne me sentirais pas touché par une telle remarque... c'est sans doute pour celà d'ailleurs que j'ose les faire...
parceque pour moi un repère, c'est avant tout un solide
Quand quelqu'un se sent insulté et qu'il n'y avait pas de volonté de le faire malgré la forme et les apparences ("langue de bois", explicitement associé à un pseudo - ce qui s'appelle une attaque ad hominem, méthode de très basse rhétorique), la réponse civilisée est plutôt "je m'excuse", du moins en dehors des cours de récréation de l'école primaire.
Magnifique goujaterie.encore une fois (il me semble l'avoir dit déjà sur ce forum quelque part), peu me chaud de l'effet secondaire que cette constation technique pourrait avoir sur la susceptibilité de votre personne...
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 03/06/2009 à 14h04.
C'est exacte, mais il s'agit d'un solide formel et non d'un solide réel.
En physique classique on peut confondre le solide formel et le solide réel.
Par contre ce n'est pas vrai en RR. L'exemple classique consiste à dire que si le solide rigide existait on aurait un moyen de propager une information instantanée à distance:
Il suffirait de translater une règle rigide. Cela est en contradiction avec la RR et prouve d'une manière originale que la matière est composée d'entités interagissantes.
vous avez sans doute raison et sans doute dois je faire et même, je fais...Quand quelqu'un se sent insulté et qu'il n'y avait pas de volonté de le faire malgré la forme et les apparences ("langue de bois", explicitement associé à un pseudo - ce qui s'appelle une attaque ad hominem, méthode de très basse rhétorique), la réponse civilisée est plutôt "je m'excuse", du moins en dehors des cours de récréation de l'école primaire.
Magnifique goujaterie.
Cordialement,
"je vous prie d'accepter mes plus plattes excuses".
Sans doute mon attitude est dû à un ancien relicat inconscient vis à vis de certaines personnes dont le ton doctoral à pour le moins, le don de me rendre inconsciement agressif...
Il reste quand même a constater que l'utilisation du terme langue de bois associé à un pseudo, si véritablement son utilisation est constitué est une insulte bien légère vis à vis des sordides bénéfices que peut en tirer son éventuel utilisateur dans le contexte d'une franche et cordiale explication.
Cordialement
Ca ça me plais...C'est exacte, mais il s'agit d'un solide formel et non d'un solide réel.
En physique classique on peut confondre le solide formel et le solide réel.
Par contre ce n'est pas vrai en RR. L'exemple classique consiste à dire que si le solide rigide existait on aurait un moyen de propager une information instantanée à distance:
Il suffirait de translater une règle rigide. Cela est en contradiction avec la RR et prouve d'une manière originale que la matière est composée d'entités interagissantes.
C'est la première fois que j'entends ce genre de langage... mais ça me plais vraiment...
Bonjour à tous,
en espérant rendre un peu de hauteur au débat:
il me semble que le fond du problème est dans cette distinction entre solide formel et corps réel physique. Dans quelle mesure cela a-t-il un sens de parler de repères et de normes (comme la distance) dans un monde où l'on sait qu'aucun corps physique ne peut en fournir une approximation raisonnable au delà de certaines vitesses? Ces "vitesses" elles-mêmes conservent-t-elles un sens physique si rien de "rigide" ne permet de les mesurer? Idem pour le temps.
La RR me laisse en manque de repères, et le "mollusque de référence" d'Einstein (introduit seulement en RG) me semble encore aujourd'hui une pirouette (ou un bottage en touche selon les préférences de chacun... )
C'est beaucoup plus simple que çà.Bonjour à tous,
en espérant rendre un peu de hauteur au débat:
il me semble que le fond du problème est dans cette distinction entre solide formel et corps réel physique. Dans quelle mesure cela a-t-il un sens de parler de repères et de normes (comme la distance) dans un monde où l'on sait qu'aucun corps physique ne peut en fournir une approximation raisonnable au delà de certaines vitesses? Ces "vitesses" elles-mêmes conservent-t-elles un sens physique si rien de "rigide" ne permet de les mesurer? Idem pour le temps.
La RR me laisse en manque de repères, et le "mollusque de référence" d'Einstein (introduit seulement en RG) me semble encore aujourd'hui une pirouette (ou un bottage en touche selon les préférences de chacun... )
Un repère c'est mettre une étiquette sur chaque point de l'espace. L'étiquette peut-être réalisé concretement par un solide infini en physique classique. cela veut dire que la position de chaque atome donne la coordonnée d'un point de cet espace.
Par exemple un point de R3 c'est (0000001000.., 100001000..101000...). La Position du 1 c'est la place de l'atome qui désigne les 3 coordonnées du point.
C'est pourquoi on peut mentalement assimilé un repère à un solide en MC.
En RR on peut toujours concevoir un repère comme un système d'étiquettes, mais ce repère ne peut pas être réalisé par un solide.