cachez moi ce sein que je ne saurais voir...

[invite57f30d74]

dernière petite reflection aux grands penseurs relativistes de cette planette...si un jour ils me lisent...
Dans le bloc de Lorentz que vous utilisez dans tous les sens dans vos équations...
On trouve partout omniprésent le terme Gamma et le terme Beta
avec Gamma= Racine (1-Beta^2)
ou encore racine de (C-V)/C*(C+V)/C...
Si comme on l'entend à longueur de journée la vitesse de la lumière est une limite incontestable et incontestée...quid du terme (C+V) caché dans pratiquement toutes les lignes de vos équations...
La véritable raison de l'utilisation des lettres Gamma et beta ne serait elle pas pour éviter cette question à mon avis embarassante éthiquement équivalente à...

Faites comme je dit, mais pas comme je fait
-----

[MCMB]

Bonjour

Molière, Le Tartuffe Acte 3 scene 2 (cependant le "moi" est en trop dans votre phrase )

Par contre je ne peux pas répondre, je ne suis pas suffisamment calé en relativité.
Mais je pense que le terme c+v n'a pas de "réalité" physique, il intervient dans les calculs de l'identité (c+v).(c-v) = c²-v²

[invite57f30d74]

Bonjour

Molière, Le Tartuffe Acte 3 scene 2 (cependant le "moi" est en trop dans votre phrase )

Par contre je ne peux pas répondre, je ne suis pas suffisamment calé en relativité.
Mais je pense que le terme c+v n'a pas de "réalité" physique, il intervient dans les calculs de l'identité (c+v).(c-v) = c²-v²

Bein voyons... moi quand je fait un calcul qui trouve un résultat juste(celui de la déviation du photon dans la centrifugeuse) on m'envoie dans la figure qu'il ne représente rien de physique,malgrés la justesse de sa prévision...
et là, il faudrait que je ferme les yeux sur un dogme physique tant de fois démontré par michelson et morley et ce à pratiquement chaque ligne de calcul... mais on se fout de qui là...

[invitea774bcd7]

Ça c'est du sujet ou je m'y connais pas…

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0fb72cf8]

On trouve partout omniprésent le terme Gamma et le terme Beta
avec Gamma= Racine (1-Beta^2)
ou encore racine de (C-V)/C*(C+V)/C...
Si comme on l'entend à longueur de journée la vitesse de la lumière est une limite incontestable et incontestée...quid du terme (C+V) caché dans pratiquement toutes les lignes de vos équations...

En fait, le seul truc qui compte, c'est les vitesses que tu vas mesurer. Je suis tout à fait disposé à ce que tu me donnes un moyen de mesurer cette vitesse c+v par mesure directe...

En fait, le c+v n'a rien de physique, il est juste mathématique. Je peux même le faire apparaitre encore plus bêtement:

c = (c + v) - v

Si j'en crois ta logique, cette équation remet en question le 'dogme relativiste'...

A+

Ising

[philou21]

... mais on se fout de qui là...

Ça me parait assez clair...

[invite57f30d74]

En fait, le seul truc qui compte, c'est les vitesses que tu vas mesurer. Je suis tout à fait disposé à ce que tu me donnes un moyen de mesurer cette vitesse c+v par mesure directe...

En fait, le c+v n'a rien de physique, il est juste mathématique. Je peux même le faire apparaitre encore plus bêtement:

c = (c + v) - v

Si j'en crois ta logique, cette équation remet en question le 'dogme relativiste'...

A+

Ising

hé bien moi aussi l'accelération est simplement une accélération mathématique...

Sauf que ton calcul n'a strictement aucun intérêt.
Le rayon d'un trou noir (rayon de Schwarzschild) est le double de ce que tu donnes. Le rayon de la dernière orbite stable est encore plus loin.
Et sur le fond, même si ton calcul était juste, il ne montre en rien que la relativité est fausse et que seul ton génie a pu s'en rendre compte.

[invite0fb72cf8]

hé bien moi aussi l'accelération est simplement une accélération mathématique...

Ca n'a rien à voir... Dans ton cas, on parle de quantités qui sont directement mesurables. D'ailleurs, tu oublies de répondre à la question que je t'ai posée: comment fait t'on pour mesurer directement cette quantité v+c ?

A+

Ising

[invite57f30d74]

Ca n'a rien à voir... Dans ton cas, on parle de quantités qui sont directement mesurables. D'ailleurs, tu oublies de répondre à la question que je t'ai posée: comment fait t'on pour mesurer directement cette quantité v+c ?

A+

Ising

Ha bon?... tu sais aller mesurer une accélération de 1 g à cheval sur un rayon lumineux toi?
et bien dit toi que pour mesurer la quantité v+c je me met à califourchon sur le même train que toi pour mesurer g sauf qu'ensuite je me met à courrir à la vitesse v à l'interieur du wagon...

[mariposa]

hé bien moi aussi l'accelération est simplement une accélération mathématique...

Ca c'est amusant. C'est quoi la différence entre accélération mathématique et accélération physique?

[invite57f30d74]

Ca c'est amusant. C'est quoi la différence entre accélération mathématique et accélération physique?

La différence, c'est la même qu'entre une vitesse physique et une vitesse mathématique... on prend le même train pour aller mesurer les différences...

[mariposa]

La différence, c'est la même qu'entre une vitesse physique et une vitesse mathématique... on prend le même train pour aller mesurer les différences...

Quelle réponse!

Si je te demande la différence entre une vitesse physique et une vitesse mathématique tu vas me répondre que c'est la même chose qu'une position mathématique et une position physique.

Auquel cas je te demande par anticipation c'est quoi la différence entre position mathématique et position physique?

[invite57f30d74]

demande à "Coincoin", il est plus callé que moi sur le partage des choses physiques et mathématiques...
C'est probablement un gardien de la pensée scientifiquement correcte

[Coincoin]

La différence entre physique et mathématiques, c'est la mesure. Une grandeur est physique si tu peux la mesurer.
Dans la formule que tu donnes, les intermédiaires de calcul ne correspondent à rien de physique. Seul le résultat est physique.
Donc le fait qu'un terme du calcul soit plus grand que c ne veut rien dire. Ce que les physiciens disent, c'est que tu ne mesureras jamais de vitesse de propagation d'énergie supérieure à c.

D'autre part, je trouve le ton que tu utilises particulièrement détestable. Au lieu de prendre les scientifiques pour des idiots, remets toi en question. Si tu crois comprendre des idioties, ça peut aussi venir du fait que tu as mal compris...

[invite57f30d74]

La différence entre physique et mathématiques, c'est la mesure. Une grandeur est physique si tu peux la mesurer.
Dans la formule que tu donnes, les intermédiaires de calcul ne correspondent à rien de physique. Seul le résultat est physique.
Donc le fait qu'un terme du calcul soit plus grand que c ne veut rien dire. Ce que les physiciens disent, c'est que tu ne mesureras jamais de vitesse de propagation d'énergie supérieure à c.

D'autre part, je trouve le ton que tu utilises particulièrement détestable. Au lieu de prendre les scientifiques pour des idiots, remets toi en question. Si tu crois comprendre des idioties, ça peut aussi venir du fait que tu as mal compris...

tiens tiens... N'y aurait il pas quelques manque de relativité là aussi...
Bien sur le terme intermédiaire (v+c) utilisé en RR est plein de signification physique...lui

[Coincoin]

Si tu veux être plus près de ma pensée, remplace le "au lieu" par un "avant".
C'est une règle qui s'applique dans la vie de tous les jours : si tu as l'impression que l'autre dit une idiotie, assure-toi de bien comprendre avant de te moquer de lui, sinon c'est toi l'idiot.
Essaye, ça te changera la vie (et surtout celle de ton entourage).

[invite57f30d74]

.../... mais on se fout de qui là.../...

Ça me parait assez clair...

sans doute tu dois avoir raison...

[NicoEnac]

Dans la formule que tu donnes, les intermédiaires de calcul ne correspondent à rien de physique. Seul le résultat est physique.

Pour appuyer cet avis de Coin-Coin je citerais un outil utilisé de tous en physique et qui n'a pas à proprement parler de réalité "physique", qui est un intermédiaire de calcul mathématiques pour finalement aboutir à un résultat entièrement physique : les nombres complexes. On partait du principe qu'un polynôme qui n'a pas de solutions réelles n'a pas de racines et au lieu d'accepter cela, on les a plus ou moins inventées pour au final être capable de trouver des résultats en filtrage, électricité, mécanique (et j'en passe) tout à fait réels, eux.

De plus, je suis d'accord pour dire que le ton que tu emploies n'est pas très plaisant. On peut ne pas être d'accord sur un point, surtout sur la relativité qui a du mal à se faire comprendre, on peut exposer ses arguments, mais on n'a pas le droit de mépriser ceux qui pensent autrement.

[invite57f30d74]

Si tu veux être plus près de ma pensée, remplace le "au lieu" par un "avant".
C'est une règle qui s'applique dans la vie de tous les jours : si tu as l'impression que l'autre dit une idiotie, assure-toi de bien comprendre avant de te moquer de lui, sinon c'est toi l'idiot.
Essaye, ça te changera la vie (et surtout celle de ton entourage).

où ai- je dis que je vous considérais comme des idiots...?
ce n'est pas parceque la pertinence de certaines de mes remarques ridiculises certains de vos commentaires que je suis responsable du fait que vous sentiez ridicules...
là aussi, il faudrait relativiser votre point de vue...
Sur ce, je vous laisse entre vous...au moins ainsi, ne risquerez vous plus de rencontrer la moindre contradiction entre vous...Cependant vous aussi, profitez de mon passage pour faire une petite introspection sur vos certitudes... il me semble qu'elle ne serait pas inutile... bonne journée à vous.

[NicoEnac]

Nous ne sommes pas tous d'accord...On t'explique que ta remarque est pertinente mais que tu n'as pas tout à fait raison. Tu devrais plutôt te dire que vu que tu poses une question qui va contre l'avis général et que notre avis ne bouge pas, c'est que nous comprenons ta question mais que nous comprenons aussi notre réponse c-à-d nous savons pourquoi "nous sommes tous d'accord". Ce qui n'est pas ton cas apparemment

[invitea774bcd7]

ce n'est pas parce que la pertinence de certaines de mes remarques ridiculises certains de vos commentaires que je suis responsable du fait que vous sentiez ridicules...

Ah la vache…
Fais gaffe à tes chevilles, hein…

[NicoEnac]

Réincarnation de Brice de Nice peut-être...

[Coincoin]

Cependant vous aussi, profitez de mon passage pour faire une petite introspection sur vos certitudes... il me semble qu'elle ne serait pas inutile... bonne journée à vous.

Merci de nous avoir sauvé. Des milliers de personnes et de des décennies d'expérience nous avaient fait râter la Vérité. Heureusement que tu es arrivé pour tout nous expliquer.

Dorénavant, nous n'écrirons plus (c+v)/c * (c-v)/c mais plutôt 1-v²/c². C'est totalement équivalent, mais si on en croit ton avis la deuxième possibilité a l'avantage de ne pas détruire l'Univers.

[MCMB]

Dorénavant, nous n'écrirons plus (c+v)/c * (c-v)/c mais plutôt 1-v²/c². C'est totalement équivalent, mais si on en croit ton avis la deuxième possibilité a l'avantage de ne pas détruire l'Univers.

Très bon, j'abonde

[NicoEnac]

Plus un (j'aurais bien écrit que "+1" mais ça ne suffit pas pour poster un message)

[invite0fb72cf8]

Plus un (j'aurais bien écrit que "+1" mais ça ne suffit pas pour poster un message)

Ton message n'a aucun sens.

+1 = (+1 - i ) + i

Et franchement, ça n'a aucun sens de dire -i à un message...

[invite0fb72cf8]

Ha bon?... tu sais aller mesurer une accélération de 1 g à cheval sur un rayon lumineux toi?
et bien dit toi que pour mesurer la quantité v+c je me met à califourchon sur le même train que toi pour mesurer g sauf qu'ensuite je me met à courrir à la vitesse v à l'interieur du wagon...

Disons les choses autrement: v+c a les dimensions d'une vitesse, mais c'est la vitesse de quoi ? Quel objet se déplace à la vitesse v+c ?

[GillesH38a]

une remarque : il est tout à fait possible de voir "quelque chose" qui se déplace à v> c. Par exemple la tache lumineuse projetée sur un mur d'un phare tournant à la vitesse angulaire w se déplace à v>c dès que la distance du mur est > c/w . Ca n'a rien d'interdit. Ce qui est interdit c'est le déplacement d'un observateur matériel à cette vitesse, et donc d'un référentiel lié à cet observateur , dans lequel il serait au repos. La tache se déplace bien à v>c, mais personne ne peut la suivre. Voir apparaitre des expressions du type c+x, si ce n'est pas la vitesse d'un observateur, est donc tout à fait possible (autre exemple, la vitesse de phase de certaines ondes ém dans des milieux matériels).

Cdt

Gilles

[invite1acecc80]

Bonjour,

. Voir apparaitre des expressions du type c+x, si ce n'est pas la vitesse d'un observateur, est donc tout à fait possible (autre exemple, la vitesse de phase de certaines ondes ém dans des milieux matériels).

Cdt

Gilles

A défaut de la vitesse de phase (qui n'est pas une quantité vraiment mesurable) ; si je ne me trompe pas, ça se produit dans le cas d'une dispersion anormale, près de la fréquence d'absorption du milieu. Dans ce cas, il est très difficile de définir, la propagation d'une amplitude (genre gaussienne). En effet, la vitesse de groupe (définit comme la vitesse de l'amplitude max en gros), se définit très très mal à cette limite. Je doute que l'on puisse vraiment parler de v>c dans ce cas (mais je peux me tromper).

A plus.

[Les Terres Bleues]

Une remarque : il est tout à fait possible de voir "quelque chose" qui se déplace à v> c. Par exemple la tache lumineuse projetée sur un mur d'un phare tournant à la vitesse angulaire w se déplace à v>c dès que la distance du mur est > c/w.

Salut,

Juste par curiosité, à quelle distance devrait se situer le mur répondant à la condition que tu cites, et dans l'hypothèse où le phare aurait une vitesse de rotation angulaire de, disons, un tour par seconde (ce qui est déjà plutôt rapide pour un phare réel) ?

Peut-être vaudrait-il mieux proposer quelque chose d'autre, afin d'aider les lecteurs des messages à comprendre, c'est bien le but, non ? Pas simplement, d'essayer d'en "mettre plein la vue" afin de "casser" Fautons (de Toulon).

Au-delà de ça, ce qui pose problème à mon avis (et ce n'est pas ce que dit Fautons), c'est l'utilisation des coefficients de Lorentz. Mais, là, il n'y a plus personne pour s'interroger sur ce que ça implique.
Pourtant, même s'il ne le dit pas très correctement, c'est ce que dit Fautons (plus personne pour s'interroger).

Cordiales salutations.