Ordi bizarre contre ordi étrange ?? ou autrement dit quantique contre optoélectronique ...

[invite6c250b59]

l'informatique comme ayant un potentiel extraordinaire est venu bien après, je le daterais de l'époque de Turing, dont l'article de 1950 ("Computing machinery and intelligence") est une "pierre blanche" dans le domaine : il marque le saut mental vers l'IA, saut que n'avait pas fait Babbage, me semble-t-il

Peut-être pas Babbage , mais Lovelace ?

« De nombreuses personnes qui connaissent mal les études mathématiques pensent que parce que le travail de la machine est de donner des résultats en notation numérique, la nature du processus doit forcément être arithmétique et numérique, plutôt qu'algébrique et analytique. C'est une erreur... La machine peut produire trois types de résultats : (...) symboliques (...) ; numériques (...) ; et algébriques en notation littérale. »

« La machine pourrait composer de manière scientifique et élaborer des morceaux de musique de n'importe quels longueur ou degré de complexité. »

Il y a dans ces citations une compréhension intuitive du caractère général de l'ordinateur, ce qui ne sera prouvé qu'avec Turing mais la graine est là déjà à cette époque (quoique complêtement oublié et redécouvert par la suite). Je ne pense pas que Pascal l'avait vu ni personne d'autre avant (mais je ne demande qu'à apprendre...).

si Babbage avait fait la pub de la notion de programmation en expliquant qu'elle allait permettre d'imiter l'intelligence humaine. Pas faux, mais ç'eut été un peu outrancier à l'époque.

Outrancier ou visionnaire? Tout ce qui leur manquait, àmha, c'est la notion de correction d'erreur... ou des composants assez fiables pour s'en passer un temps.

ce n'est pas la fiabilité extraordinaire des composants qui garantit qu'un ordinateur (classique ou quantique) puisse fonctionner: c'est la correction d'erreurs.

Faux. Les fonctions de correction d'erreur ont eu plutôt tendance à disparaître dans les calculateur mêmes.

l'immense majorité des ordinateurs (le PC de monsieur tout le monde) n'ont pas de correction d'erreur

Paf, vous en remettez une couche: oui les ordi habituels n'utilisent pas de correcteurs, et ça vous conduit a croire qu'on peut s'en passer. C'est faux, ou plutôt c'est vrai à l'intérieur de certaines limites seulement. Si vous voulez une garantie de pouvoir mener un calcul arbitrairement long, i.e. de faire tourner n'importe quel logiciel, alors vous avez besoin de compter sur les correcteurs d'erreurs. Pas de correcteur signifie une limitation intrinsèque. Une autre façon de le dire c'est que les ordinateurs habituels... ne sont pas vraiment des ordinateurs.

Faux. Tôt ou tard la capacité de correction serait dépassée, sauf à espérer une non indépendance des erreurs allant dans le bon sens (empêchant les longues séries...).

Tu te fourres le doigt dans l'oeil, ami. Non seulement c'est vrai, mais en plus c'est basé sur le postulat que... les erreurs sont indépendantes!

Hmm... Mon exemple a valeur de parabole, pas de proposition industrielle. Je sais très bien que cela n'a aucun intérêt...

Je n'ai pas compris ta parabole.

Et tu ne t'es pas gêné pour parler des applis "parlantes" pour les militaires et les banquiers

... et je ne vois pas en quoi ça devrait me gêner. Autant prétendre que l'ordi quantique vise à remplacer l'ordi classique est un abus de raccourci, autant l'assertion que l'ordinateur quantique crackerait du code à son petit déj est une simple réalité. Pire: l'algo de Shor est beaucoup plus important que le crackage de code! En parlant de craquer des codes, je n'exagère pas l'importance de cette voie: je la minimise.

Juste une remarque sur l'industriel (avant absence d'une semaine): aucune des applications mentionnées par Chip et les scientifiques du domaine ne nécessite une industrialisation de l'ordinateur quantique, non plus que personne ne pense faire du LHC en série. Le simple fait que tu parles en ces termes sous-entends que tu es dans l'optique "remplaçant de l'ordinateur classique"... n'est-il pas?
-----

[invite6c250b59]

doublon doublon

[invité576543]

Paf, vous en remettez une couche: oui les ordi habituels n'utilisent pas de correcteurs, et ça vous conduit a croire qu'on peut s'en passer.

J'ai l'impression que tu raisonnes en idéaliste. Nous ne "croyons" pas, nous constatons(1). Le constat est qu'on s'en passe, parce que cela suffit Pour Toute Application Pratique qu'on a de ces ordinateurs là.

Il y a bien plus de risque qu'un "ordinateur classique concret" fasse une erreur cause une "faute de programmation", que parce qu'une porte "ou" a sorti un 0 alors que ses entrées étaient (1, 0).

C'est l'histoire de H. Ford, qui demanda à ses ingénieurs quelle était la pièce la plus fiable de la Ford T; quand on lui a eu donné la réponse, il leur dit "Trouvez le moyen de la fabriquez moins cher".

Ca c'est un raisonnement "industriel", on ne se casse pas la tête à fiabiliser ce qui n'est pas parmi les causes principales de panne en pratique.

C'est faux, ou plutôt c'est vrai à l'intérieur de certaines limites seulement. Si vous voulez une garantie de pouvoir mener un calcul arbitrairement long, i.e. de faire tourner n'importe quel logiciel, alors vous avez besoin de compter sur les correcteurs d'erreurs. Pas de correcteur signifie une limitation intrinsèque.

Bien sûr. Mais pour le moment la longueur des calculs dont on a besoin en général se trouve être inférieure à cette limitation. Et c'est là que mon point sur la fiabilité des composants est important.

Et je le répète, cette extraordinaire fiabilité est la caractéristique à ne pas négliger quand on compare les avantages de telle ou telle méthode de traitement de l'information (parce qu'elle permet le passage à grande échelle). C'est ce qui explique l'intérêt du numérique par rapport à l'analogique, plus que la possibilité de correction d'erreur (qui existe en analogique, d'ailleurs).

Une autre façon de le dire c'est que les ordinateurs habituels... ne sont pas vraiment des ordinateurs.

C'est ce qui me fait dire que tu raisonnes en idéaliste. Le mot "ordinateur" semble vouloir dire pour toi un objet mathématique.

Tu te fourres le doigt dans l'oeil, ami. Non seulement c'est vrai, mais en plus c'est basé sur le postulat que... les erreurs sont indépendantes!

Je serais intéressé par un développement détaillé et mathématique de ton affirmation.

autant l'assertion que l'ordinateur quantique crackerait du code à son petit déj est une simple réalité.

J'adore l'association du conditionnel et du mot "réalité"!

[PS: craquer est acceptable]

Le simple fait que tu parles en ces termes sous-entends que tu es dans l'optique "remplaçant de l'ordinateur classique"... n'est-il pas?

JE n'ai pas cette optique(1), je ne pense pas moins bien comprendre ce qu'il en est que toi. Mon point a toujours été sur l'image communiquée de l'ordinateur quantique. Et je juge cette image à l'aune de la compréhension qu'en on la cible de cette communication, grand public, militaires, banquiers, ...

Cordialement,

(1) C'est agaçant, cette rhétorique consistant à faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit. Là encore, typique réflexe d'un croyant.

[invite6754323456711]

C'est pourquoi l'ATM est une technique de circuit (comme le téléphone PTT) mais virtuel au sens ou les ressources allouées à un circuit restent statistiquement partagées.

OK pour ce qui est en gras.

Je pense qu'il faut distinguer les deux concepts fondamentaux que sont le Multiplexage et la Commutation, cela clarifiera l'ambiguïté qui nous oppose bien que l'on semble partager le même point de vue. Surement une question de terminologie.

Il est vrai que bien souvent la différence est difficile à mettre en évidence car cela dépend de la manière dont les supports de transmission sont partagés entre les voies de communications et par le degré de compatibilité entre le multiplexage et la commutation.

La famille spatiale : Dans cette famille les commutateurs établissent des itinéraires physiques permanents pour chaque voie de communication. On parle d'un mode de transfert en mode circuit dans la mesure ou la ressource physique établie est à la commutation (il est indispensable de démultiplexer préalablement à toute opération de commutation).

Les familles temporelles : Dans ce cas les ressources sont partagées dans le temps. Une même unité de données est à la base des mécanismes de multiplexage et de commutation. Deux sous familles en découle

Le mode de transfert temporel synchrone ( le MIC : trames récurrentes découpées en intervalle de temps qui transportent les unités de données). Il s'agit d'un transfert en mode circuit au sens ou le multiplexage est de nature totalement déterministe.

Le mode de transfert temporel asynchrone (l'ATM) : Les ressources sont toujours partagées dans le temps en unités de données appelées paquets/cellules qui se suivent sans référence absolue de position ce qui impose de faire porter l'indentification de la voie de communication par l'unité de données (étiquette); Il n'y a pas d'affectation fixe d'intervalle de temps aux unités de données d'une voie. La source peut émettre des unités de données à son rythme propre (c'est la pour moi le point fondamentalement différent du mode de transfert temporel synchrone). Dans ce cas le multiplexage utilise des files d'attentes qui introduisent une part plus ou moins importante d'indéterminisme.


Patrick

[jiherve]

Bonsoir,

JIAV : Paf, vous en remettez une couche: oui les ordi habituels n'utilisent pas de correcteurs, et ça vous conduit a croire qu'on peut s'en passer. C'est faux, ou plutôt c'est vrai à l'intérieur de certaines limites seulement.

Crois tu que nous ne le savons pas, tu n'as pas tout lu:

Ce que tu écris ne vaut que pour les UC de serveurs ou pour les machines critiques

Les machines critiques possèdent un ou des correcteurs d'erreurs, sur les bécanes "surcritiques" l'unité centrale est doté de mécanismes de vote majoritaire ou de chaines dissemblables (eventuellement avec correction d'erreur) voire redondantes car rien ne prouve qu'un mécanisme de détection correction d'erreur sera en lui même suffisant car en général celui ci ne concerne que les mémoires.
ici une belle machine durcie:http://www.gaisler.com/cms/

MMY :Il y a bien plus de risque qu'un "ordinateur classique concret" fasse une erreur cause une "faute de programmation", que parce qu'une porte "ou" a sorti un 0 alors que ses entrées étaient (1, 0).

Oh que oui!
JR

[invite6c250b59]

aucune des applications mentionnées par Chip et les scientifiques du domaine ne nécessite une industrialisation de l'ordinateur quantique, non plus que personne ne pense faire du LHC en série. Le simple fait que tu parles en ces termes sous-entends que tu es dans l'optique "remplaçant de l'ordinateur classique"... n'est-il pas?

JE n'ai pas cette optique(1), je ne pense pas moins bien comprendre ce qu'il en est que toi. Mon point a toujours été sur l'image communiquée de l'ordinateur quantique. Et je juge cette image à l'aune de la compréhension qu'en on la cible de cette communication, grand public, militaires, banquiers, ...

tu n'as pas tout lu:

Ce que tu écris ne vaut que pour les UC de serveurs ou pour les machines critiques

Que Kuhn vous fouette avec de la broche! Bien sur que vous êtes dans l'optique "problème industriel de faire tourner windows plus vite", et non ça n'est pas l'optique communiquée par les scientifiques auprès des militaires, des banquiers, et du grand public: réaliser des tâches de calcul impossibles (en pratique) sur les ordinateurs classiques. Michel, si tu vois de la religion là-dedans, il est urgent d'essuyer tes lunettes.

ce n'est pas la fiabilité extraordinaire des composants qui garantit qu'un ordinateur (classique ou quantique) puisse fonctionner: c'est la correction d'erreurs.

Faux. Tôt ou tard la capacité de correction serait dépassée, sauf à espérer une non indépendance des erreurs allant dans le bon sens (empêchant les longues séries...).[/

Tu te fourres le doigt dans l'oeil, ami. Non seulement c'est vrai, mais en plus c'est basé sur le postulat que... les erreurs sont indépendantes!

Je serais intéressé par un développement détaillé et mathématique de ton affirmation.

Vérification faite, les théorèmes ont été étendus à certains type de bruits corrélés en plus d'être valides pour le bruit non corrélé (indépendant). Tu peux regarder ici pour une version quantique du théorème. Pour la version classique, ça doit remonter à l'époque des Turing et autres Von Neuman... t'es mieux d'y aller dans les textbooks.

[alaink]

Que de véhémence dans ce fil de discussion!
Je trouve que certains arguments font le pendant du "visionnaire" «Je pense qu'il y a un marché mondial pour environ 5 ordinateurs.» de Thomas WATSON, président d'IBM en 1943.
Il est indéniable que la mécanique quantique, et les algorithmes que l'on a pu développer pour un ordinateur quantique "virtuel" ouvrent des perspectives troublantes sur les potentialités d'un tel ordinateur encore révé.
Si la technologie qui rendrait cela possible et exploitable (je ne parle pas du processeur quantique à 5 qbits à base d'IRM) n'est pas encore née, vu le potentiel, l'humanité voudra explorer cette voie et j'en fais le pari.
Ca se présentera vraisemblablement sous forme d'un coprocesseur associé à des processeurs classiques, car effectivement, la plupart des tâches actuellement réalisées par nos ordinateurs pourront continuer à l'être par les même technologies. Mais on a vu le cas avec les coprocesseurs de calcul en virgule flottante de mon adolescence ainsi que ceux des DSP actuels pour les cartes graphiques.

Il est intéressant de constater que l'informatique est née pendant la seconde guerre mondiale précisemment à cause de problématiques cryptographiques.
Même si les "bombes" initiales exploitaient de multiples technologies (calculateurs "humains" parallèles, bouliers, mécanique, lampes à vide,electronique etc...), elles ont convergé vers la voie la plus prolifique, à savoir l'électronique du silicium. Ce qui n'a pas empéché les lampes à vide de survivre jusque dans les années 1970 alors que les transistors y compris les microprocesseurs existaient déja.
L'ordinateur quantique semble être un joujou de choix pour les problématiques cryptographiques, est-ce un hasard?
Je pense que les "gros problèmes" informatiques stratégiques (au sens militaire) des années à venir seront la cryptographie plus forte (encore...) et le repérage d'information utiles dans un volume colossal d'échange de données (cf. censure de l'internet en Chine, programme echelon etc...).
Alors il y aura sans aucun doute de fonds importants investis pour donner vie à cet outil....sous une forme ou une autre.

[invite0bbfd30c]

Sur cette page, Scott Aaronson passe rapidement en revue quelques arguments souvent opposés à la faisabilité d'un ordinateur quantique, et donne son avis. Ça peut intéresser certains participants de ce fil.

Je précise que je ne suis pas forcément d'accord avec ses points de vue ou sa façon de les énoncer; merci de ne pas me traiter de "croyant" si vous pensez qu'il l'est. Je précise également que sa réflexion ne s'intéresse qu'à la faisabilité d'un ordinateur quantique, mais que ce domaine de recherche ne se limite pas à ce but unique. Pour donner un exemple déjà évoqué au-dessus, l'horloge la plus précise actuellement tire parti de la recherche faite sur l'information quantique.

[mtheory]

Bonjour,

Un rappel incessant au mythe.

Si tu lisais La Recherche, Pour la Sciences, Le Courrier International, le dossier du Futura et toutes les annonces écrites par Laurent Sacco sur Futura tu verrras écrit que la révolution de l'ordinateur quantique est en marche. Tous les articles sont écrits de la même façon comme s 'il y avait eu une réflexion approfondie. Pour donner une apparence de crédibilité on évoque le fait que c'est difficile car il y a des obstacles à franchir et sous-entendu on y arriverra.

2 ingrédients d'un mythe: Croyance et ignorance

Tu ne trouveras écrit nulle part des articles critiques dont la conclusion serait qu'il s'agit tout simplement de la construction d'un mythe moderne. Contrairement à ce que tu affirmes les chercheurs y croient et leur croyance est proportionnelle à leur ignorance du monde des autres technologies et singulièrement de la technologie silicium. Ce qui me permet d'affirmer cela comme une certitude (je sais que tu n'aimes mes certitudes. ) est que les chercheurs sur l'ordinateur optique y croyaient pour les avoir cotoyés pendant 2 ou ans. C'est la même chose pour l'ordinateur quantique. Le couple croyance/ignorance est un invariant de tout mythe.

Bonjour,

Je reconnais sans aucun problème que mes connaissances sur les ordinateurs quantiques ne me permettent pas d'avoir un jugement d'expert, de très loin même.

Je crois quand même avoir écris quelques articles où je n'insinuais pas qu'on allait avoir un ordinateur quantique pour demain de façon certaine ni même qu'on y arriverait fatalement.

Je cite par exemple cet article là

On a déjà réalisé des ordinateurs quantiques, mais ils ne comportaient qu’un très petit nombre de particules, ce qui ne permettait de faire que des calculs très élémentaires. Pour isoler le système, il fallait de plus le refroidir presque au zéro absolu et le placer dans des cavités où règnait un vide poussé. Malgré des recherches s’étendant sur plus de 10 ans, un ordinateur quantique vraiment performant et pratique n’a toujours pas été réalisé et on peut même douter qu’il le sera un jour.