Rayonnement radioactif

[mamono666]

Bonjour,

Pourquoi parle t-on de rayonnement radioactif. Ou pourquoi dit on qu'un noyau radioactif est un élément qui émet un rayonnement, puisqu'à priori il s'agit de particules ou ?

merci
-----

[curieuxdenature]

Bonjour mamono666

dans le lot des réactions nucléaires de désintégrations, il y a aussi les rayons gamma qui sont des ondes electromagnétiques encore plus énergétiques que les rayons X.

[invite3d779cae]

Pourquoi dit on qu'ils rayonnent alors qu'ils émettent des particules ? Pour la simple et bonne raison que la radioactivité à été découverte en 1896 et l'électron qu'un an plus tard. De ce fait ils ne connaissaient pas la nature de ce qu'émettait les atomes radioactifs et encore moins leur structure interne. Je pense que du fait que cette émission transportait de l'énergie ils l'ont simplement appelé rayonnement sans savoir que c'était le noyau qui expulsait des particules.

Aujourd'hui avec les moyen technologique, on connait précisément les schémas de désintégration, et on sait également qu'une particule d'un point de vue quantique est associé a une fonction d'onde, donc au final on peut dire qu'il rayonne.

[invite79aa5ade]

Bonjour,

Pourquoi parle t-on de rayonnement radioactif. Ou pourquoi dit on qu'un noyau radioactif est un élément qui émet un rayonnement, puisqu'à priori il s'agit de particules ou ?

merci

C'est probablement un problème de vocabulaire ? dont la cause initiale est l'imprecision des connaissances sur les particules au debut de la decouverte de la radiactivité concernant les beta et alpha . Mais les noyaux radioactifs rayonnent aussi vraiment puisqu'il y a evidement l'emmission des rayonements gamma.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0324077b]

les alpha et beta sont des particule , mais le plus dangereux en radioactivité est les rayon gamma qui sont bien des rayon electromagetique plus haut en frequence que la lumiere

rayon x et rayon gamma sont exactement la meme chose sauf que l'origine n'est pas la meme

les rayon alpha sont arreté completement par quelque centimetre d'air

les rayon beta vont plus loin dans l'air mais sont arreté par l'epaisseur de peau morte : il n'ateigne meme pas le tissus vivant

les gamma au contraire traversent tout : meme le plomb les attenue fortement mais ne les arrete jamais completement

[mamono666]

ok, merci à tous pour vos réponses.

[jiherve]

Bonsoir,
Pour la petite histoire on parlait aussi à cette époque héroïque de rayons cathodiques qui sont bien sur des électrons.
Je profite de ce fil pour insister sur l'importance qu'il y a a connaitre l'histoire en général et celle des sciences en particulier, cela explique tant de choses.
JR

[invite3d779cae]

entièrement d'accord jiherve, en plus dans la plus part des cas c'est intéréssant

[KLOUG]

Bonsoir

Je voudrais rectifier quelques petites imprécisions :

les alpha et beta sont des particule , mais le plus dangereux en radioactivité est les rayon gamma qui sont bien des rayon electromagetique plus haut en frequence que la lumiere

les rayon alpha sont arreté completement par quelque centimetre d'air

les rayon beta vont plus loin dans l'air mais sont arreté par l'epaisseur de peau morte : il n'ateigne meme pas le tissus vivant

les gamma au contraire traversent tout : meme le plomb les attenue fortement mais ne les arrete jamais completement

On ne peut parler de dangerosité des rayonnements à condition de préciser le type d'exposition. Entre l'exposition externe et l'exposition interne les rayonnements n'intéragissent pas de la même façon.

Les rayonnements bêta atteignent les tissus vivants. Ils pénètrent jusqu'à un centimètre dans l'organisme. Ils touchent donc les cellules vivantes de la peau par exemple.

Les rayonnements gamma sont effectivement atténués et là l'énergie est déterminante d'un point de vue atténuation.

Bonne continuation
KLOUG

[invite0324077b]

merci kloug de corriger mes erreurs !

c'est les alpha qui sont areté par la peau morte

les beta penetrent un peu plus profond

il faut que je demande a un moderateur d'effacer ou coriger mon message car il est domage de laisser trainer ce genre d'erreur

les corps radioactif gamma ne sont pas dangereux par les rayon qu'il emettent mais dangereux en cas d'ingestion ou d'inhalation

par example le radon qui sort des sol granitique n'est pas dangereux par ses rayon alpha : mais quand on respire ce gaz si il emet un rayon alpha dans nos poumon il se transforme en un autre corps solide qui ne resortira jamais et continuera a se decomposer en emetant d'autres rayons

[jiherve]

Bonsoir,
Les rayons gamma sont des rayon ionisants ils sont toujours dangereux car il penetrent profondement et cassent les molecules, modifient l'ADN , des rayon X mais en pire et difficile de s'en protéger.
JR

[KLOUG]

Bonsoir
Pour le rayonnement gamma, il suffit de mettre un écran (quand c'est possible) avec des matériaux de forte densité comme le plomb par exemple, pour les atténuer.
Dans les réacteurs (comme ceux de recherche) on utilise de l'eau en grande épaisseur comme protection biologique et ça fonctionne bien.
Evidemment la condition première de tout cela est le nombre de rayonnnements émis par une source radioactive et donc son activité.
Bonne continuation
KLOUG

[jiherve]

Bonsoir

Pour le rayonnement gamma, il suffit de mettre un écran (quand c'est possible) avec des matériaux de forte densité comme le plomb par exemple, pour les atténuer.

en effet il suffit mais ce n'est pas toujours possible, le poids est souvent rédhibitoire,et pour les neutrons c'est pire encore, voir SEU, MBU.
JR

[KLOUG]

Bonsoir

En principe cela devrait (j'y mets le conditionnel et les précautions d'usage) être prévu à la conception même des installations.
Si vous avez un ingénierie performante et tous les outils informatiques modernes (comme les codes de calcul) ça ne doit pas être un problème.
Il y a toujours une solution même pour les neutrons et au CEA nous en avons une collection des plus variées en énergie.

Bonne continuation
KLOUG

[jiherve]

Bonsoir

En principe cela devrait (j'y mets le conditionnel et les précautions d'usage) être prévu à la conception même des installations.
Si vous avez un ingénierie performante et tous les outils informatiques modernes (comme les codes de calcul) ça ne doit pas être un problème.
Il y a toujours une solution même pour les neutrons et au CEA nous en avons une collection des plus variées en énergie.

Bonne continuation
KLOUG

Bonsoir,
Et pour protéger un aéronef des effets des neutrons atmosphériques tu fais comment?
JR

[KLOUG]

Bonsoir

Bonsoir,
Et pour protéger un aéronef des effets des neutrons atmosphériques tu fais comment?
JR

Je n'ai jamais eu à me pencher sur le cas des aéronefs (et on ne nous l'a pas demandé).
C'est vrai que la dose efficace reçue par un astronaute sur la station orbitale internationale est d'environ 1 mSv par jour (moitié gamma-moitié neutron pour simplifier car on eput ajouter les particuls lourdes, etc...).
Pour les pilotes de chasse (militaires) je n'ai pas de données.
Quand au personnel de compagnies aériennes la dose maximale estimée provient de Japan airlines avec une dose efficace de 7 mSv par an, 3 mSv pour les français (à la louche).
Ce qui en fait des travailleurs exposés.
Avec des valeurs en dessous des limtes réglementaires.
Du coup la question d'ajouter des protections pour les neutrons mérite qu'on la pose... Mais est-ce nécessaire d'en ajouter ?
Les protections valent effictivement la peine à condition que cela apporte un bénéfice.

Je mets évidemment de côté le cas des astronautes, profession un peu particulière et pas trop répandue côté français.

Nous avons déjà pas mal à faire avec les neutrons des installations.

Je pense que la question de départ ne partait pas dans de telles considérations. Mais merci de vos précisions concernant les impossibilités de mettre des écrans...

Bonne continuation
KLOUG

[FC05]

J'ai visité une installation de curie-thérapie. Ils ont blindé le toit pour éviter l'exposition éventuelle d'un avion ou d'un hélico qui passerai dessus !

[KLOUG]

Bonjour FC

Je pense qu'ils ont dû d'abord respecter les aspects réglementaires (les normes en particulier) demandés l'autorité. C'est parfois un peu draconien (pour ne pas employer un autre terme).
La prise en compte de l'effet de ciel ou de paroi est aussi un élément qui peut rentrer en ligne de compte, tout dépend de l'environnement.

S'il s'agit d'une installation de curiethérapie haut débit cela peut se comprendre.

A bientôt
KLOUG

[FC05]

Je ne portais de jugement de valeur, je donnais juste des faits ...

En plus, il y a assez souvent des hélicos qui passent à basse altitude au dessus du centre pour amener des blessés à l'hôpital tout proche.

Sinon, les débits sont assez importants. J'ai visité l'installation lors d'une maintenance, c'était très intéressant de voir tout "ouvert".

[invite0324077b]

l'exposition au rayon cosmique dans les avion est assez importante

ce qui sauve la vie des employeur dans l'aviation , c'est que c'est des rayon naturel : l'employeur n'en est pas responsable comme si c'etait produit par une machine

en plus il n'y a pas de solution realiste : avec la bonne epaisseur de plomb aucun avion ne decollera

la seule solution pour eviter une exposition exessive est de limiter le nombre d'heure de vol ...

les astronautes depassent l'exposition qui serait permise pour un employé normal

[jiherve]

Bonjour,

Bonsoir
Mais merci de vos précisions concernant les impossibilités de mettre des écrans...

Bonne continuation
KLOUG

Le problème n'est pas tant la protections directe des personnes mais celle de l'electronique qui si elle dysfonctionne peut entrainer des accidents.
A ma connaissance(et à celle de toute la communauté aéronautique) il n'existe pas de moyen aéro compatible permettant de se protéger des neutrons atmosphérique, les solutions façon CEA (Beton,acier, polyethylène boré) étant inapplicables.
http://www.sciencedirect.com/science...8d8f27d0a67269.
JR

[inviteaef12ec7]

Pour répondre à la question de départ les rayons sont corpuscules en effet contrairement à ce que pourrait penser la plupart des gens les photons ont une masse très très petite mais ils en ont une! Et pour répondre aux dernières questions la radioactivité n'est pas forcément mauvaise à petite dose et même à grande dose si on l'utilise correctement c'est comme toute technologie la radioactivité n'est pas mauvaise et si vous ne me croyez pas visitez ce site : http://tpelaradiotherapie.web.office...otherapie.aspx